АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11498/2020

г. Архангельск

18 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2021 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 февраля 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 09-15 февраля 2021г. (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Спутник" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 53, пом.6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163009, 

<

...>)

третье лицо – предприниматель ФИО2

о взыскании 708 176 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 22.06.2020), представителя ответчика ФИО4 (директора, решение от 30.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК "Спутник" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилфонд" о взыскании 47 000 руб. части неосновательного обогащения, в виде переплаты по договору о дератизации, дезинсекции и дезинфекции № 12-УК4/12 от 01.12.2012, договору на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов № 11-УК4/12 от 01.10.2012, договору на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов № 10а-УК4/12 от 01.10.2012 за период с 01.01.2020 по 04.09.2020.

В ходе рассмотрения  дела истец представил ходатайство об увеличении исковых требований до 708 176 руб. 40 коп., которое принято судом.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление возражает в отношении  заявленного требования, объясняя предъявление настоящего иска корпоративным  конфликтом сторон и рейдерским захватом. Директор ответчика указывает, что все услуги были оказаны надлежащим образом и в срок, однако в связи с переходом бывшего директора ответчика ФИО5  на новое место работы и изъятием им всех расчетных документов, у ответчика в настоящее время  ответствует техническая документация (отчеты) в части подтверждения факта услуг.

Третье лицо своих представителей в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В представленном отзыве  третье лицо требование истца  поддерживает.  

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.  

Изучив письменные материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд установил следующее. 

Между ООО «Спутник» (прежнее наименование  УК 4 «Наш дом – Архангельск»)   (далее - истец, заказчик) и  ответчиком (исполнитель) 01.10.2012г. заключен  договор № 11-УК 4/12 на выполнение услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов. 

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг указан в разделе 2 договора. 

В соответствии с п. 5.3.2. исполнитель в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по содержанию  общего имущества многоквартирных домов; на основании акта исполнитель предъявляет к оплате счет, счет-фактуру;

Акт о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за расчетный месяц (форма КС-2), подписанный уполномоченными представителями многоквартирных домов  (старостами, инициативными группами); на основании акта исполнитель предъявляет к оплате счет, счет-фактуру.

В соответствии с п. 5.4.3. окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом  авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы  в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту.

В пункте 5.4. договора предусмотрены случаи,  когда заказчик может быть полностью или частично освобожден от оплаты оказанных в его адрес  услуг. 

В соответствии с п. 5.4.5. заказчик не вправе уменьшить размер оплаты при отсутствии актов, составленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, указывающих конкретные случаи непредоставления или  предоставления ненадлежашего качества жилищно-коммунальной услуги по вине исполнителя.

Кроме того между ООО «Спутник» (прежнее наименование  УК 4 «Наш дом – Архангельск»)   (далее -истец, заказчик) и  ответчиком (исполнитель) 01.10.2012г. заключен  договор № 10а-УК 4/12 на выполнение услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию многоквартирных домов. 

В соответствии с п. 1.1. договора исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять комплекс услуг по аварийно-ремонтному обслуживанию общего имущества МКД.

Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг указан в разделе 2 договора. 

В соответствии с п. 5.4.2 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, сторонами подписывается акт приемки выполненных работ установленной формы. 

В соответствии с п. 5.4.3 окончательный расчет заказчик производит в течение 30 календарных дней после расчетного месяца с учетом  авансовых платежей в расчетном месяце. Оплата производится за фактически выполненные работы  в соответствии с актами о приемке выполненных работ по содержанию и текущему ремонту.

В пункте 5.5. договора предусмотрены случаи,  когда заказчик может быть полностью или частично освобожден от оплаты оказанных в его адрес  услуг. 

 

Вместе тем в соответствии с п. 5.5. заказчик не вправе квалифицировать работу исполнителя как неудовлетворительную и уменьшить размер оплаты при отсутствии двухсторонних актов, подтверждающих вину исполнителя.  

Сторонами согласованы в приложениях перечень МКД, в отношении которых оказываются услуги, их периодичность и стоимость.      

Также между сторонами заключен договор о дератизации, дезинсекции и дезинфекции № 12-УК4/12 от 01.12.2012г., в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять на объекте заказчика дератизацию, дезинсекцию и дезинфекцию.

Расчет за услуги в соответствии с приложением № 1 осуществляется ежеквартально.

Спора по стоимости и объему указанных услуг по данному  договору в настоящем деле не имеется.  

Все вышеуказанные договора были расторгнуты сторонами с 10.10.2020г. на основании соглашений о расторжении договоров от 30.09.2020г. (том 1, л.д. 69-71).  

Как указал истец, им в течение 2020г. на расчетный счет ответчика для оплаты за оказываемые услуги перечислялись денежные средства в общей сумме 4 746 550 руб. (том 1, л.д. 72) 

Истец также указывает, что 07.09.2020г. между сторонами подписано соглашение об урегулировании спора о неосновательном обогащении (том 1, л.д. 67), в котором ответчик признает сумму неосновательного обогащения в размере 708 176 руб. и обязуется выплатить ее до 15.09.2020г.

Вместе с тем истец не оспаривает, что ответчик продолжал оказывать услуги по спорным договорам в его интересах до 10.10.2020г. При этом  акты  оказанных услуг за сентябрь 2020г. и за период  01-09.10.2020г. сторонами не подписаны.  

Ответчик, не признавший заявленное  требование, указал, что все работы по договорам выполнены вовремя и в полном объеме, претензий по качеству работ ни от истца, ни от жителей МКД не поступало; представил односторонний акт сверки (том 2, л.д. 72), в соответствии с которым на дату расторжения спорных договоров задолженность имеется наоборот у истца, а  не у ответчика.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.   

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания слуг.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно сложившихся практике отношений сторон и в соответствии с условиями договоров  исполнитель за выполненные работы в адрес  заказчика выставлял ежемесячные акты оказанных услуг  и счета на оплату. За период 2020г. в адрес заказчика исполнителем  были выставлены  следующие  акты и счета:

По договору № 11-УК4/12:

- № 6 от 31.01.2020г. на сумму 575 774,55 руб.; № 14 от 28.02.202г. на сумму 575 774,55руб.

- № 23 от 31.03.2020г. на сумму 575 774,55 руб.; № 31 от 30.04.2020г. на сумму 575 774,55 руб.

- № 39 от 29.05.2020г. на сумму 575 774,55 руб.; № 51 от 30.06.2020г. на сумму 575 774,55 руб.

- № 63 от 31.07.2020г. на сумму 575 774,55 руб.; № 71 от 31.08.2020г. на сумму 575 774,55 руб.

- № 75 от 30.09.2020г. на сумму 575 774,55 руб., № 79 от 09.10.2020г. на сумму 167 160, 35 руб.

а всего на общую сумму 5 349 131 руб. 30 коп.

Сторонами подписаны без возражений акты № 6 от 31.01.2020г., № 14 от 28.02.2020г., № 23 от 31.03.2020г., № 31 от 30.04.2020г., № 39 от 29.05.2020г., № 51 от 30.06.2020г., № 63 от 31.07.2020г., № 71 от 31.08.2020г.

Акты  № 75 от 30.09.2020г и № 79 от 09.10.2020г. подписаны ответчиком в одностороннем  порядке.

По договору № 10а-УК 4/12 от 01.10.2012г. выставлены счета:

- № 2 от 31.01.2020г. на сумму 52 158,43 руб.; № 10 от 28.02.202г. на сумму 52 158,43 руб.

- № 18 от 31.03.2020г. на сумму 52 158,43 руб.; № 27 от 30.04.2020г. на сумму 52 158,43 руб.

- № 35 от 29.05.2020г. на сумму 52 158,43 руб.; № 47 от 30.06.2020г. на сумму 52 158,43 руб.

- № 59 от 31.07.2020г. на сумму 52 158,43 руб.; № 67 от 31.08.2020г. на сумму 52 158,43 руб.

- № 83 от 30.09.2020г. на сумму 52 158,43 руб.; № 87 от 09.10.2020г. на сумму 15 142 руб. 77 коп., а всего на общую сумму 484 568,64 руб.

Акты № 2 от 31.01.2020г., № 10 от 28.02.2020г., № 18 от 31.03.2020г., № 27 от 30.04.2020г., № 35 от 29.05.2020г., № 47 от 30.06.2020г., № 59 от 31.07.2020г., № 67 от 31.08.2020г. сторонами подписаны без возражений.

Акты № 83 от 30.09.2020г. и № 87 от 09.10.2020г. подписаны ответчиком в одностороннем  порядке.

По договору № 12УК4/12 от 01.12.2012г.  в 2020г. оказаны и оплачены услуги  на общую сумму 47 522 руб. 24 коп. (23 761, 12+ 23 761, 12), спора в части исполнения  указанного договора не имеется.

Таким  образом ответчиком  по спорным договорам в 2020 году  оказано услуг на суммы : 5 181 970 руб. 95 коп. ( 575 774, 55* 9)+469 425 руб. 87 коп. (52 158, 43*9)+ 47 522 руб. 24 коп. (дератизация) +167 160 руб. 35 коп. (октябрь 2020г. по акту 79 от 09.10.2020г.)+15 142 руб. 77 коп. (октябрь 2020г. по акту № 87 от 09.10.2020г).  = 5 881 222 руб. 18 коп.

Представитель истца на вопрос суда, имеются ли замечания у заказчика к объему и качеству выполненной исполнителем работы в сентябре 2020г. и первых 09 дней октября 2020г. до расторжения договора,  ответил отрицательно. Позиция  истца сводится к тому, что ответчик вместе с актами оказанных услуг должен был предоставить соответствующие отчеты о проделанной работе, чего сделано не было. Директор ответчика в свою очередь указал, что бывший директор ООО «Жилфонд» ФИО5,  уволившийся вместе со всем трудовым коллективом из компании в октябре 2020г., забрал с собой всю техническую документацию и иную документацию. Ответчик предложил  заслушать ФИО5 в судебном заседании  в качестве свидетеля.

ФИО5 определение суда от 13.01.2021г.  о вызове в качестве свидетеля проигнорировал. Представитель истца, не отрицающий факт продолжения сотрудничества заказчика с ФИО5 после октября 2020г. уже в рамках иного юридического лица, явку его в судебное заседание 15.02.2021г.  также не обеспечил.

   Ответчиком в ходе рассмотрения дела в адрес  истца  были направлены для рассмотрения  счета и акты № 75, 83 от 30.09.2020г., № 79, 87 от 09.10.2020г. на общую сумму 810 236 руб. 10 коп  (том  2, л.д. 84-86), на который последний не отреагировал.

Оценивая взаимоотношения сторон по договорам в спорный период суд счел, что условия пункта 5.4. договора № 11-УК4/12 и  пункта 5.5. договора 10а-УК 4/12 прямо исходят из обязанности заказчика произвести оплату спорных услуг при отсутствии жалоб жильцов, самого заказчика либо иных обстоятельств, прямо установленных в данных пунктах. Таких жалоб, двухсторонних актов либо иных обстоятельств истец в материалы  дела  не привел, следовательно, он был обязан осуществить оплату.

Таким образом, истец  объем и качество услуг, указанных в спорных актах,  по существу не оспорил. Следовательно, суд счел факт надлежащего оказания услуг в спорный период доказанным на основании п. 5.4.  и п. 5.5. договоров  в связи с отсутствие жалоб  как со стороны жителей МКД в спорный период, так и со стороны самого заказчика.

Тот факт, что ответчик не передал истцу отчеты об оказанных услугах,  в данном деле является объективным обстоятельством в связи с нахождением указанных документов  у бывшего директора ответчика и не может само по себе являться основанием для признания факта оказания услуг неподтвержденным, исходя из выводов, сделанных судом выше.

Наличие в деле подписанного сторонами соглашения от 30.09.2020г., а также акта сверки расчетов, подписанного ФИО5 также само по себе не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорный период.

При анализе актов сверки расчетов истца (том 1, л.д. 72) и ответчика, подписанного новым директором ответчика ФИО4 (том 2, л.д. 67), суд установил следующее: стороны признают, что начальное сальдо расчетов на начало  2020г. составляло 155 799 руб. 95 коп. в пользу истца.

В период с 01.01.2020г. по 01.09.2020г.  истец перечислил  в адрес ответчика для расчетов по спорным договорам денежные средства в размере 4 746 550 руб.; что сторонами не оспаривается; кроме того по данным ответчика после 01.09.2020г. истец произвел еще два платежа на суммы 126 000 руб. и 55 000 руб.; таким  образом по состоянию на 10.09.2020г. общий размер перечисленных платежей составил 4 927 550 руб.

Также сторонами подтверждается факт оказания услуг ответчиком в адрес истца по состоянию на 30.08.2020г. в сумме 5 070 986 руб. 08 коп.

Однако в акте сверки истца  перед конечными цифрами заказчик  вычитает стоимость услуг в размере 876 812, 53 руб., никак эту цифру не обосновывая.

Исходя из выводов, сделанным судом выше, подтверждается факт оказания услуг в период с 01.09.2020г. по 09.10.2020г. на суммы 575 774,55 руб. +52 158, 43 руб.+167 160,35 руб.+15 142,77 руб. = 810 236 руб. 10 коп.

Если прибавить к стоимости услуг за период с 01.01.2020г. по 30.08.2020г.  в размере 5 070 986 руб. 06 коп. стоимость услуг в период с 01.09.2020г. по 09.10.2020г в размере 810 236 руб. 10 коп., получается общий размер услуг равным 5 881 222 руб. 18 коп.

Итого с учетом начального сальдо в пользу истца 155 799 руб. 95 коп., получается, что задолженность в пользу  ответчика должна составить 5 881 222 руб. 18 коп. - 4 927 550 руб. -  155 799 руб. 95 коп. = 797 872 руб. 23 коп., что совпадает с односторонним актом сверки  ответчика.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг в период с 01.09.2020г. по 09.10.2020г на сумму 810 236 руб. 10 коп., следует признать отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 708 176 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Спутник" (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета  15 164 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков