/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1329/2016

г. Краснодар

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании финансового управляющего (индивидуального предпринимателя Писарева Станислава Викторовича) Дорониной Натальи Александровны, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Мега стиль» (ИНН 2308119570, ОГРН 1062308021533), ответчика – индивидуального предпринимателя Писарева Станислава Викторовича (ИНН 231120533374, ОГРНИП 307231109300050), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего (индивидуального предпринимателя Писарева Станислава Викторовича) Дорониной Натальи Александровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-1329/2016 (судья Ташу А.Х.), установил следующее.

ООО «Мега стиль» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Писареву С.В. (далее – предприниматель) о взыскании 2 135 286 рублей задолженности по договору оказания услуг от 04.12.2013.

Стороны представили в суд подписанное мировое соглашение.

Определением суда от 22.06.2016 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения предприниматель признает долг перед обществом в размере 35 тыс. долларов США. 

Общество отказывается от заявленных исковых требований. 

Предприниматель исполняет обязательства перед обществом выплачивая денежные средства в размере 35 тыс. долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату выплаты денежных средств. 

Предприниматель исполняет свои обязательства, вытекающие из данного мирового соглашения в срок до 01.08.2016. 

Предприниматель производит выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу истца.

Ответчик в срок до 01.08.2016 выплачивает истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 тыс. рублей.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (ИП Писарева С.В.) Доронина Н.А. (далее – финансовый управляющий) просит восстановить пропущенный срок на обжалование судебного акта, определение суда от 22.06.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не предоставило надлежащих и достоверных доказательств возникновения задолженности и наличия обязательства должника, в настоящее время предприниматель признан банкротом в связи с чем необходимо проверить наличие основания для заключения мирового соглашения.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав финансового управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Принимая во внимание приведенные финансовым управляющим доводы, учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы; пропущенный срок подачи кассационной жалобы – восстановить.

Исходя из положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 5 статьи 49, части  3 статьи 139, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)», то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Мировое соглашение утверждено определением суда от 22.06.2016, решением суда от 20.05.2017 предприниматель признан банкротом, введена процедура реализации имущества, 10.07.2017 принято заявление общества о включении требований в реестр кредиторов.

Между тем, утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции не учел следующее, в материалах дела, имеется выписка, согласно которой предприниматель получил лишь 398 тыс. рублей или 11077 долларов 05 центов США, при этом отсутствуют доказательства получения предпринимателем всей суммы оплаты по договору услуг от 04.12.2017.

Основания возникновения обязательства судом не проверялись при утверждении мирового соглашения, однако наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения препятствует финансовому управляющему и кредитором должника заявить свои возражения по существу требований.

Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 22.06.2016 об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует установить, обстоятельства имеющие существенное значение и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 по делу № А32-1329/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова