АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-15177/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1-

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2022 (судья Дроздов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-15177/2022 по иску департамента лесного комплекса Тюменской области (625000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о выполнении работ по лесовосстановлению или лесоразведению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель департамента лесного комплекса Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 16.06.2022 (сроком один год), представитель акционерного общества «Нефтяная компания «Конданефть» ФИО3 по доверенности от 06.12.2022.

Суд установил:

департамент лесного комплекса Тюменской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее - АО «НК «Конданефть», общество, ответчик) о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в границах территории Тюменской области на площади 0,3242 га в срок до 01.10.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МиллениумТрансСтрой» (далее – ООО «МиллениумТрансСтрой», третье лицо).

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований департамента, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что рубка по договору от 11.11.2016 № 103-45-16 (далее – договор № 103-45-16) проведена АО «НК «Конданефть» в 2017 году несостоятелен; работы проведены ответчиком в 2019 году, что подтверждается лесными декларациями на 2018 и 2019 годы и отчетом об использовании лесов (по форме 1-ИЛ) за январь-август 2019 года; в договоре от 25.10.2016 № 26925 (далее – договор № 26925) отсутствуют все приложения, которые являются его неотъемлемой частью; в договоре от 25.10.2016 № 26925, акте выполненных работ от 25.03.2017 № 1 и справке о стоимости выполненных работ от 25.03.2017 № 1 отсутствует точное местоположение выполнения работ ООО «МиллениумТрансСтрой», в связи с чем определить взаимосвязь с договором № 103-45-16 не представляется возможным; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ООО «МиллениумТрансСтрой» работ по валке леса, складированию и корчевке пней именно на площади арендуемого участка; лесные участки, предоставленные по договору № 103-45-16 и договору от 17.10.2016 № 84-45-16 (далее – договор № 84-45-16), находятся в разных кварталах и не имеют общую (смежную) часть границ; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных работ третьим лицом.

В своем отзыве АО «НК «Конданефть» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу департамента – без удовлетворения.

ООО «МиллениумТрансСтрой» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и АО «НК «Конданефть» (арендатор) заключен договор № 103-45-16.

По условиям договора арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок общей площадью 0,3242 га. Местоположение лесного участка: Тюменская область, Уватский район, Уватское лесничество, Першинское участковое лесничество (ФИО4), квартал 67 (выд. 117 (13), 118 (16,19), кадастровый номер 72:18:0000000:124/5574,5575. Вид использования лесов – в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (пункты 2 и 4 договора № 103-45-16).

Пунктом 22 договора № 103-45-16 стороны установили срок действия договора: с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.

21.12.2016 департаментом выдано положительное заключение государственной экспертизы проекта освоения лесов № 320/ЭПО по виду использования лесов: строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, обустройство Кондинского месторождения, подъездная дорога к площадке ПСП «Конданефть».

Из проекта освоения лесов, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Растам-Экология» (далее – ООО «Растам-Экология»), следует, что в целях создания объекта (обустройство Кондинского месторождения. Подъездная дорога к площадке ПСП «Конданефть») необходимо произвести рубку лесных насаждений.

Согласно лесной декларации от 19.12.2018, подготовленной АО «НК «Конданефть», за период с 01.12.2019 по 21.12.2019 общество заявило об использовании лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта, в приложении № 2 которой указано о сплошной рубке лесных насаждений на лесном участке в квартале 67 площадью 0,3242 га.

Письмом от 25.10.2019 департамент сообщил обществу о том, что для проведения лесовосстановительных работ в соответствии со статьей 63.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) в связи с вырубкой лесных насаждений департаментом зарезервированы участки согласно приложению.

В ответном письме от 30.10.2019 общество выразило готовность выполнения в 2020 году работ по лесовосстановлению.

Ссылаясь на уклонение от исполнения обязанности по восстановлению лесов на площади 0,3242 га, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании АО «НК «Конданефть» выполнить работы по лесовосстановлению и лесоразведению в границах территории Тюменской области на площади 0,3242 га в срок до 01.10.2022.

Руководствуясь статьями 3, 12, 25, 43, 61, 63.1 ЛК РФ, установив, что работы по вырубке леса состоялись в 2017 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить работы по лесовосстановлению.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 9 ЛК РФ право аренды лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено ЛК РФ, другими федеральными законами (часть 1 статьи 9 ЛК РФ).

Пунктом 1 статьи 71 ЛК РФ предусмотрено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на основании соответствующего договора аренды.

Как следует из пункта 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ЗК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом.

Таким образом, нормы лесного законодательства являются специальными, имеют приоритет перед нормами ГК РФ и ЗК РФ.

Статьей 12 ЛК РФ определено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности (часть 1); при освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов (часть 5).

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ к видам использования лесов относятся строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, осуществление геологического изучения недр.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 61 ЛК РФ воспроизводство лесов включает в себя, в том числе лесовосстановление.

В силу положений статьи 62 ЛК РФ лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов. На лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Федеральным законом от 19.07.2018 № 212-ФЗ «О внесении изменений в Лесной кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования воспроизводства лесов и лесоразведения» (далее – Закон № 212-ФЗ) в ЛК РФ введена статья 63.1, положения которой вступили в силу с 01.01.2019.

Статьей 63.1 ЛК РФ установлены особенности осуществления лесовосстановления для лиц, использующих леса для целей геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых (статья 43), строительства и эксплуатации водохранилищ и иных искусственных водных объектов, создания и расширения территорий морских и речных портов, строительства, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений (статья 44), строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (статья 45), создания и эксплуатации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры (статья 46); для данных категорий лесопользователей установлена обязанность проведения лесовосстановления не на арендованном лесном участке, а в границах соответствующего субъекта Российской Федерации (компенсационное лесовосстановление) в установленный срок после рубки лесных насаждений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора № 26925, заключенного с ООО «МиллениумТрансСтрой» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг на строительство объекта «Обустройство Кондинского месторождения. Подъездная автодорога к площадке к ПСП «Конданефть».

Приложением № 3 к договору № 26925 (протокол согласования договорной цены) определены виды работ и их стоимость, в том числе предусмотрены работы по расчистке территории от леса (валка леса, складирование, корчевка пней; захоронение лесорубных остатков, срезка и сгребание кустарника и мелколесья, захоронка складированных остатков мелколесья).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2017 № 1 формы КС-2 ООО «МиллениумТрансСтрой» в рамках договора № 26925 в первом квартале 2017 года выполнены среди прочего работы по валке леса, складированию, корчевке пней, срезка и сгребание кустарника и мелколесья.

Стоимость выполненных работ с учетом НДС согласно справке от 25.03.2017 № 1 формы КС-3 составила 12 922 434 руб. 09 коп.

При этом стоимость и объемы выполненных работ, указанные в справке формы КС-3 и акте формы КС-2, соответствуют стоимости и объему работ, предусмотренных приложением № 3 к договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически работы ООО «МиллениумТрансСтрой» проведены в 2017 году, то есть до принятия изменений в ЛК РФ, принимая во внимание, что регистрация права собственности ПАО «НК «Конданефть» на сооружение дорожного транспорта «Обустройство Кондинского месторождения, подъездная автодорога к площадке ПСП «Конданефть» зарегистрировано 30.07.2018, учитывая, что выписка из единого государственного реестра недвижимости от 30.07.2018 содержит информацию о годе завершения строительства – 2017,  суды пришли к выводу о невозможности применения к данным работам требований, содержащихся в статье 63.1 ЛК РФ, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что представление договора не в полном объеме (без перечня всех приложений) не является основанием для вывода о том, что в рамках договора были предусмотрены иные работы по валке леса, поскольку объем и стоимость работ согласованы в приложении № 3, объем работ по валке леса, исходя из представленных в материалы дела доказательств, выполнен в первом квартале 2017 года.

Доводы истца относительно того, что производство работ, поименованных в договоре подряда, а также строительство объекта, указанного в выписке из единого государственного реестра недвижимости, осуществлялось на ином земельном участке, не являющемся предметом договора аренды, противоречат материалам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора № 26925 в соответствии с подпунктом «г», «ж» пункта 11 договора общество обязалось руководствоваться проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу.

Из таблиц 1.1.1, 4.1.1, 4.2.1 проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы № 320/ЭПО от 21.12.201, следует, что участок предоставлен для строительства, реконструкции и эксплуатации объекта «Обустройство Кондинского месторождения. Подъездная автодорога к площадке ПСП «Конданефть» (объект).

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие в договоре подряда, акте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ точных координат границ выполнения работ, из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что работы по договору № 26925 осуществлялись на лесном участке, арендуемом ответчиком на основании договора № 103-45-16.

Кроме того, вопреки доводам департамента, согласно объяснениям ответчика, не опровергнутым истцом, несоответствие площади участка, предоставленного по договору аренды (0,3242 га), и площади рубки леса, указанной в договоре подряда (5,30 га), объясняется тем, что договор аренды не является единственным основанием для начала строительства объекта, представляя собой дополнительный отвод к ранее заключенному договору № 84-45-16.

Помимо названных выше доказательств, вырубка лесных насаждений в 2017 году подтверждается также объяснениями ООО «МиллениумТрансСтрой», которое в своем отзыве на исковое заявление прямо и безусловно указывает на выполнение работ на арендуемом лесном участке в первом квартале 2017 года.

Ссылка департамента в жалобе на письма о согласовании земель для проведения компенсационного лесовосстановления в 2020 году признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку из анализа данной переписки усматривается, что ответчик выразил готовность к выполнению в 2020 году работ по лесовосстановлению в отношении иных договоров аренды (от 18.11.2018, от 30.11.2018, от 24.12.2018),

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки позиции заявителя, то обстоятельство, что лесную декларацию и отчет об использовании лесов ответчик представил в 2019 году, само по себе не свидетельствует о выполнении работ по вырубке леса именно в этот период (2019 год).

Данный вывод также подтверждает определение департамента об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021, которым установлено, что рубка лесных насаждений была осуществлена в 2017 году, в отчетах за 2017 и 2018 годы ошибочно указано, что рубка лесных насаждений не осуществлялась, а в отчете за 2019 год ошибочно указано, что рубка лесных насаждений была осуществлена в 2019 году.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что фактически единственным доказательством, свидетельствующим о проведении рубки в 2019 году, является включение самим обществом в лесную декларацию данных сведений и их невключение в лесную декларацию 2017 года.

Высказывая сомнения об относимости договора подряда к строительству дороги на спорном участке ввиду непредставления всех приложений к договору, департамент каких-либо объяснений относительно издания им определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в кассационной жалобе не приводит.

Также не опровергнуто департаментом обстоятельство завершения строительства дороги в 2017 году на лесном участке, предоставленном для ее строительства, поскольку по сведениям ЕГРН от 30.07.2018 право собственности ответчика на подъездную автодорогу к площадке ПСП «Конданефть» зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 72-517-034-2017, выданного 08.11.2017, и, в числе прочих договоров аренды и сервитутов, договора аренды лесного участка от 11.11.2016 № 103-45-16.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что включение в лесную декларацию 2019 года вырубки леса, произведенной в 2017 году, было обусловлено намерением избежать административной ответственности за недекларирование рубки лесных насаждений. Оценив данные доводы, суд кассационной инстанции полагает, что несмотря на объективную противоправность мотивов общества, направленных на уклонение от привлечения к административной ответственности, его действия по отсроченному декларированию не являются основанием для возложения на АО «НК «Конданефть» обязанности по лесовосстановлению, отсутствовавшей в 2017 году.

С учетом изложенного основания понуждения ответчика к проведению компенсационного лесовосстановления в соответствии со статьей 63.1. ЛК РФ, как того требует департамент, отсутствуют, поскольку обществом работы по вырубке леса на арендуемом земельном участке осуществлены в 2017 году.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Судом округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 21.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-15177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1