ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-10582/2019

г. Воронеж

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 07.06.2020, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области: ФИО5, представитель по доверенности от 22.06.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент»: ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2020, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Избердей»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 по делу № А64-10582/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным отказа от 15.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – заявитель, ИП глава КФХ ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в продаже земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352 от 15.11.2019, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах ВХПК им. Крупской по цене не более 15 процентов от его кадастровой стоимости (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 по делу № А64-10582/2019 заявленные требования удовлетворены.

Отказ Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области в продаже ИП ФИО3 земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской признан незаконным.

Суд обязал Администрацию Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской, по цене составляющей 15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация,  общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент» (лицо, не участвующее в деле), общество с ограниченной ответственностью «Избердей» (лицо, не участвующее в деле)  обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что ИП ФИО3 использует спорный земельный участок неправомерно, поскольку был привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ «Самовольное занятие земельного участка». Обрабатывая спорный земельный участок, предприниматель действовал недобросовестно.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, с какого времени предприниматель обрабатывал спорный земельный участок.

Считает, что у ИП главы КФХ ФИО3 отсутствуют законные основания для обработки данного участка.

В судебном заседании представитель Администрации просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент» ссылается на то, что Общество обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка. Ссылается на инвестиционную политику, согласно которой предполагается строительства цементного завода, в т.ч. в районе расположения спорного земельного участка.

Считает, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы Общества.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Избердей» ссылается на то, что ИП глава КФХ ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка, а общество претендует на получение земельного участка для законного его использования.

В представленных суду отзывах на апелляционные жалобы ИП глава КФХ ФИО3 соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Указывает, что представленные в материалы дела документы доказывает факт использования ИП главой КФХ ФИО3 спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Избердей» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, надлежащим образом извещено.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проходило посредством использования систем видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 02.04.2021 по 09.04.2021.

В просительной части апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей», последние ходатайствуют о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Тамбовской области, ООО «Избердей». 

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные и материально-правовые основания для привлечения Администрации Тамбовской области, ООО «Избердей» к участию в деле в качестве третьих лиц, права и обязанности Администрации Тамбовской области, ООО «Избердей» вынесенным судебным актом не затрагиваются.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей» о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае судом не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей», обжалуемым судебным актом права общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей» непосредственно не затрагиваются, в том числе не создаются препятствия для реализации каких-либо их субъективных прав.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба Администрации подлежит удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей» подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, с 01.07.2019 Администрация Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области является собственником земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской. 

09.10.2019 Администрацией Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области был объявлен аукцион по продаже земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской. 

12.11.2019 заявитель обратился в Администрацию Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области с заявлением о приобретении данного земельного участка по цене 15 процентов кадастровой стоимости такого земельного участка, ссылаясь на то, что  фактически использовал данный земельный участок.  В указанном заявлении ИП глава КФХ ФИО3 также просил отменить аукцион по продаже спорного земельного участка.

К заявлению были приложены следующие документы:

- копия сведений об итогах сева под урожай;

- копия договора поставки № 273-ПТ от 16.09.2019;

- копия договора поставки  № 96-ПТ от 04.04.2019;

- копия договора поставки  № БА-134/19 от 18.09.2019;

- копия договора № 19-02-130 от 15.03.2019;

- копия договора поставки зерна от 15.05.2019;

- копия договора поставки № 06010 от 11.12.2018;

- копия договора поставки № 2019/05/14/14  СЗР от 14.05.2019;

- копия сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год.

Рассмотрев заявление предпринимателя, Администрация письмом от 15.11.2019 отказала ИП главе КФХ ФИО3 в отмене аукциона, а также в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Основанием для отказа послужил вывод Администрации о том, что ИП главой КФХ ФИО3 не доказан факт обработки спорного земельного участка. 

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрена продажа без торгов земельных участков крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Порядок и условия предоставления сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для осуществления сельскохозяйственного производства регламентируется ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости.

Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Право органа местного самоуправления продать или передать в аренду долю земельного участка возникает с момента регистрации права собственности, а возможность приобретения доли возникает исключительно у сельскохозяйственной организации или крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего этот земельный участок до возникновения права муниципальной собственности.

Таким образом, приобретение заинтересованным лицом земельного участка без проведения торгов в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ возможно при соблюдении следующих условий: использование земельного участка сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством в своей деятельности, обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

В целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Из буквального толкования названной нормы права и статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка.

При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 АПК РФ. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (пункт 24 раздела "Практика применения земельного и градостроительного законодательства") указано, что при применении положений пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ может учитываться и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Для лиц, которые использовали испрашиваемый участок без оформления правоотношений, доказательствами его использования могут быть любые относимые и допустимые документы, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).

При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), согласно которым субъект должен доказать факт использования земельного участка, на передачу в собственность которого он претендует, в соответствии с процессуальными правилами доказывания.

В числе таких доказательств использования земельного участка могут рассматриваться как договоры о предоставлении в пользование участка, находящегося в общей долевой собственности, так и любые относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка в сельскохозяйственных целях, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство использовали участок без оформления правоотношений.

При этом использование земли должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Из материалов дела следует, что в обоснование своего права на получение испрашиваемого земельного участка предприниматель указал в качестве документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка копии следующих документов:

 - сведения об итогах сева под урожай;

- договор поставки № 273-ПТ от 16.09.2019;

- договор поставки  № 96-ПТ от 04.04.2019;

- договор поставки  № БА-134/19 от 18.09.2019;

- договор № 19-02-130 от 15.03.2019;

- договор поставки зерна от 15.05.2019;

- договор поставки № 06010 от 11.12.2018;

- договор поставки № 2019/05/14/14  СЗР от 14.05.2019;

- сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год.

        Вместе с тем, представленные в Администрацию документы не подтверждают факт добросовестного и фактического использования предпринимателем именно спорного земельного участка в сельскохозяйственной деятельности.

        В сведениях об итогах сева под урожай, а также в  сведениях о сборе урожая сельскохозяйственных культур за 2019 год не конкретизировано, с какого именно земельного участка был собран урожай, что  позволило бы признать данные документы отвечающими критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67,68 АПК РФ.

       Данные сведения подписаны в одностороннем порядке – ИП главой КФХ ФИО3 

       Из  представленных в Администрацию вышеуказанных копий договоров поставки не усматривается, что поставленная предпринимателю сельскохозяйственная техника, удобрения и зерно, предназначались именно для обработки спорного земельного участка и  посева на нем.

        Как усматривается из материалов дела, заявитель является собственником смежных земельных участков со спорным участком, что подтверждается решением арбитражного суда по делу А64-4513/2019, согласно которому суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности, аренды в отношении земельных участков, приобретенных ИП ФИО3 у главы КФХ ФИО7, договором купли – продажи земельных участков. Установленные обстоятельства не исключают факт поставки сельскохозяйственной техники, удобрений и зерна именно для осуществления сельскохозяйственных работ на смежных земельных участках. 

Доказательств использования земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, заявителем также представлено не было.

Доказательства обращения Главы КФХ ФИО3 за предоставлением участка до регистрации права собственности Администрации, с целью его использования, наличия договорных отношений, соглашений, а также внесения каких - либо платежей за пользование земельного участка с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, уплаты налогов, предпринимателем в материалы дела также не представлены.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предпринимателем были представлены копии документов, что, по мнению предпринимателя, доказывают безусловный факт использования заявителем спорного земельного участка, и следовательно его право на выкуп земельного участка без проведения аукциона.

В числе документов представлены материалы административного дела 8/9-2020, в т.ч. постановление от 18.3.2020, согласно которому ИП глава КФХ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии многоконтурного земельного участка с кадастровым номером  68:13:0000000:1352 (контур 1, контур 2, контур 4), общей площадью 391996 кв.м, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.

Из указанных материалов усматривается, что заявитель использовал спорный земельный участок без правовых оснований, т.е. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что является противоправным.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что административные материалы составлены по факту использования земельного участка в 2020 году (по результатам проверки , проведенной с 17.03.2020 по 18.03.2020), вместе с тем, предметом рассмотрения в настоящем деле является отказ ответчика в предоставлении земельного участка в 2019 году, что свидетельствует о безотносимости данных материалов к правоотношениям в спорный период. Заявителю с учетом предмета спора и действующих норм необходимо было доказать факт законного использования спорного земельного участка до регистрации права собственного на него за ответчиком.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 25.10.2017 N 308-КГ17-7961 по делу N А32-19029/2016 порядок предоставления земли по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должен позволить приобрести земельный участок недобросовестному лицу. В связи с этим использование должно быть законным и правомерным в том смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ не должно привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему недобросовестно и противоправно (например, в ситуациях захвата земельного участка, нарушения законных прав иных лиц и других случаях).

Представленные в материалы дела скриншоты спутниковых карт сельскохозяйственных угодий, карта полей за 2019 год не свидетельствуют о добросовестном и правомерном использовании ИП главой КФХ ФИО3  испрашиваемого земельного участка и, как следствие, возникновении у заявителя преимущественного права на его приобретение.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным копиям учетных листов тракториста - машиниста, поскольку в данных документах отсутствуют сведения о месте расположения, границах и координатах земельного участка.

Копия договора купли - продажи земельного участка, копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу № А64-4513/2019, копия определения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 по делу № А64-9088/2019, копии писем Администрации Петровского района, копия постановления  Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 15.11.2019 № 159 об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не могут приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое использование крестьянским (фермерским) хозяйством спорного земельного участка.

Так, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2020 по делу № А64-4513/2019 на индивидуального предпринимателя главу КФХ ФИО7 возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 68:13:0317001:14, 68:13:0317003:2, 68:13:0000000:403, 68:13:0317003:3.

Предметом спора по делу № А64-9088/2019  является – требование индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 о признании постановления Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области от 09.10.2019 №143 «О проведении торгов в форме открытого по составу участников и по форме подачи предложений аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, являющегося муниципальной собственностью Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области» недействительным; признании действий Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области, выраженные в размещении извещения на официальном сайте  http://torgi.gov.ru 09.10.2019 о проведении аукциона по продаже земельного участка площадью 562800 кв.м, с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель – земли сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской, незаконными; обязании администрацию Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской области отменить аукцион по продаже земельного участка площадью 562800 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель – земли сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской и аннулировать его результаты. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 по делу № А64-9088/2019 приняты обеспечительные меры, Администрации Кочетовского сельсовета Петровского района Тамбовской запрещено проведение торгов по продаже земельного участка, площадью 562800 кв.м., с кадастровым номером 68:13:0000000:1352, категория земель — земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, местоположение: Тамбовская область, Петровский район, Кочетовский сельсовет, в границах СХПК им. Крупской  до вынесения решения судом по данному делу по существу.

В соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2019 по делу № А64-9088/2019 Администрацией 15.11.2019 было принято постановление об отказе в проведении аукциона по продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения.

13.02.2020 Арбитражным судом Тамбовской области производство по делу № А64-9088/2019 прекращено, в связи отказом индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 от иска.

Из копии письма Администрации Петровского района от 21.11.2019 усматривается, что спорный земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:1352 является многоконтурным и находится в пяти кварталах:

1. 68:13:0312008;

2. 68:13:0312012;

3. 68:13:0317001;

4. 68:13:0317002;

5. 68:13:0318006.

Во всех вышеназванных кварталах работает пять разных глав КФХ, договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 68:13:0000000:1352 ни с кем ранее заключено не было. ФИО3 обрабатывает земельные участки с кадастровыми номерами 68:13:0317001:14, 68:13:0000000:403

Суд области критически отнесся к свидетельским показаниям лиц, допрошенных в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, так как указанные показания содержат противоречивую информацию, а также не позволяют определить объективно сложившуюся ситуацию по использованию крестьянским (фермерским) хозяйством спорного земельного участка.

Акт от 15.06.2019, составленный представителя  администрации, с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, признан судом первой инстанции не соответствующим требованиям ст.ст.67,68 АПК РФ. 

Оценив повторно данный акт, апелляционная коллегия также приходит к выводу, что представленный документ не подтверждает позицию ни заявителя по делу, ни ответчика.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО3 наличия у него преимущественного права на приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ. Таким образом, не доказан, соответственно, факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что является одним из оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ для удовлетворения требований. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в связи с чем решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 по делу № А64-10582/2019 подлежит отмене.

        Прекращая производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей» суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации  обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, производство по жалобе подлежит прекращению.

По настоящему делу с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 по делу № А64-10582/2019 обратились ООО «Тамбов-цемент», ООО «Избердей» -  лица, не привлеченные к участию в деле.

При подаче апелляционных жалоб и при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции указанные лица не доказали, каким образом их права и законные интересы нарушены принятым судебным актом, также не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт каким-либо образом затрагивает их  права и законные интересы. 

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом сделаны какие-либо выводы или принято решение, затрагивающее права и обязанности ООО «Тамбов-цемент», ООО «Избердей».

Ссылка  общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент» на то, что оно обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, безусловно не подтверждает, что решением суда затронуты права и обязанности Общества. То обстоятельство, что с учетом инвестиционной политики Обществом было направлено заявление о предоставлении земельного участка, не свидетельствует о том, что затронуты права подателя жалобы на судебный акт по настоящему делу. Как указывает ООО «Тамбов-цемент», заявление подано 15.12.2020, т.е. не относится к спорному периоду и предмету настоящего спора.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Избердей» о том,  то, что ИП глава КФХ ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование спорного земельного участка заслуживает внимание, однако не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку, как указывалось выше,  судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела, не может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Избердей». Сам по себе факт того, что данное Общество претендует на использование земельного участка также не подтверждает, что решение затрагивает права ООО «Избердей».  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку ООО «Тамбов-цемент», ООО «Избердей» не являются лицами, участвующими в деле, и ими не представлено доказательств, подтверждающих, что судебным актом по настоящему делу принято решение об их  правах и обязанностях, они  не вправе обжаловать судебные акты по настоящему  делу в порядке апелляционного производства, следовательно, апелляционные жалобы  не подлежат рассмотрению в суде апелляционной  инстанции. 

С учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина подлежит возврату заявителям жалоб, в связи с чем следует выдать справки на возврат 1500 руб. из доходов федерального бюджета ООО «Тамбов-цемент», ООО «Избердей» соответственно. 

Руководствуясь частью 2 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.07.2020 по делу № А64-10582/2019 отменить.

        В удовлетворении требований Главы КФХ ФИО3 отказать.

        Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Тамбов-цемент», общества с ограниченной ответственностью «Избердей» прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

 

судьи                                                                                                   Л.М. Мокроусова

                                                                                               ФИО1