Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3279/2022

05 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Дальневосточный банк»: ФИО2, представитель, доверенность от 20.04.2022 №11/22-172;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной «Рент» ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность б/н от 01.12.2021;

от ФИО5: ФИО6, представитель, доверенность от 25.02.2020 №27АА1424022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной «Рент» ФИО3 

на определение от 04.05.2022

по делу №А73-425/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению представителя участников должника – общества с ограниченной ответственностью «Рент» - ФИО5 

о признании недействительными торгов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рент»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2019 принято к производству заявление акционерного общества «Дальневосточный банк» (далее - АО «ДВБанк», Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью «Рент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Рент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.03.2019 в отношении ООО «Рент» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 02.09.2019 ООО «Рент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве представитель участников ООО «Рент» ФИО5 (далее - заявитель) 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника: офис, назначение: нежилое, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030209:50 (сообщением о проведении торгов от 11.10.2021).

Определением суда от 04.05.2022 заявление участников должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 04.05.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, установленные судом нарушения при проведении торгов являются условными, поскольку информация о характеристике здания в публикации отражена. Полагает, что продолжение торгов по сниженной цене в отсутствие участников торгов не влекут нарушения прав участников должника. Приводит доводы о том, что управляющий, публикуя предложение, руководствовался утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи имущества должника, который в свою очередь руководствовался сведениями о характеристиках здания, внесенных в ЕГРН.

АО «ДВБанк» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего, Банка и ФИО5 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, соответственно, дав по ним пояснения.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО «Рент» с 07.09.2007 является собственником нежилого здания, количество этажей: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 562,50 кв.м, инв. №8764, лит. А, адрес объекта: 

<

...>.

Указанный объект со следующим описанием: «офис площадью 562,50 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>» передан ООО «Рент» 11.04.2016 в залог ПАО «ДВБанк» по договорам от 11.04.2016 №КН-2-1, от 20.05.2016 №КН-3-1 в качестве обеспечения исполнения обязательства АО «Энергоремонт» по кредитному договору от 11.04.2016 №КН-2, от 20.05.2016№КН-3.

Определением суда от 29.03.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве требования Банка  в размере 276 503 338,65 руб., в том числе: 269 200 000 руб. - основной долг, 6 724 402,08 руб. - проценты по кредиту, 578 936,57руб. - неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рент» как обеспеченные залогом спорного имущества по договорам об ипотеке от 11.04.2016 №КН-2-1, от 20.05.2016 №КН-3-1 включено.

Далее, в процедуре конкурсного производства Банком как залоговым кредитором 11.05.2021 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ООО «Рент» в следующей редакции:

Лот 1.1 «Офис, назначение: нежилое, количество этажей: 2 (подземных этажей - 1), общая площадь 562,50 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 27:22:0030209:50».

Конкурсный управляющий в соответствии Законом о банкротстве 12.05.2021 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение №66228892, содержащее информацию об утверждении залоговым кредитором указанного выше Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Рент».

Первые торги (публикация в ЕФРСБ №6825915 от 21.06.2021) по начальной стоимости 45 332 362 руб. признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Повторные торги (публикация в ЕФРСБ №7063294 от 28.07.2021) со снижением цены на 10% (40 799 125,80 руб.) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

11.10.2021 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение №7468184 о проведении публичных торгов спорного имущества по цене 34 980 150,48 руб.

Представитель учредителей ФИО5, ссылаясь на то, что фактически здания с данными характеристиками по указанному адресу не существует, а имеется реконструированное здание с количеством этажей 4 (подземный этаж - 1), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право в результате удовлетворения заявления о признании торгов, либо последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае, учитывая, что в связи с открытием конкурсного производства прекратились полномочия органов управления должника, ФИО5 в установленном порядке приобрел в процедуре конкурсного производства процессуальные права участвующего в деле о банкротстве лица - представителя учредителей (участников) (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции верно указано, что в отсутствие действующих органов управления должника, сформированных по корпоративным правилам, представитель учредителей (участников) не может быть лишен права оспорить торги на которых реализуется имущество должника в порядке защиты как его интересов, так и собственного основанного на законе интереса (интереса участника должника) в реализации имущества должника по наиболее высокой цене, поскольку участники вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество (статья 63 ГК РФ).

Между тем, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ, не является исчерпывающим. 

Так, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом признание судом недействительными торгов возможно в том случае, когда права и законные интересы заявителя могут быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; имеется возможность после разрешения спора и признания торгов недействительными достижения целей торгов путем проведения повторных торгов.

Пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника в числе прочего должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  неполное, искаженное отражение в извещении о торгах информации о предмете торгов, которое может повлиять на интерес потенциальных покупателей, является существенным нарушением порядка проведения торгов.

При этом, действительно законодательство не содержит требований о детальном описании каждого объекта, выставленного на торги, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Вместе с тем, в данном случае этажность объекта, статус объекта как незавершенного объекта строительства, наличие/отсутствие документации, нельзя признать излишним, не влияющим на формирование решения потенциальных покупателей.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014 Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре выдано разрешение на строительство (реконструкцию объекта капитального строительства) №RU27302000-42 ООО «Рент» для надстройки на спорном здании двух этажей.

Реконструированный объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

В рамках обособленного спора в деле о банкротстве проведено экспертное исследование объема и стоимости выполненных на спорном объекте подрядных работ, а также его рыночной стоимости. 

Эксперт ООО «Оценка-Партнер» в заключении от 11.01.2021 №1/1-1 пришел к выводу, что с учетом проведенной реконструкции фактически здание является 4-х этажным, общей площадью 1 074,9 кв.м, надстройка, возведенная в ходе реконструкции над основной частью в 2014-2015 годах (год окончания реконструкции по данным технического паспорта - 2015) 2-х этажная, общая площадь надстройки – 464 кв.м.

Также экспертом установлено, что рыночная стоимость объекта исследования «нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> с учетом проведенной реконструкции и с учетом прав на земельный участок на дату проведения экспертизы» определяется как сумма рыночных стоимостей составных частей объекта исследования и составляет 45 332 362 руб. (40 705 922 руб.+ 4 626 440 руб.).

При этом, выводы эксперта залоговым кредитором, конкурсным управляющим, иными участвующими лицами не оспариваются, установленная цена объекта принята в качестве начальной при утверждении Положения.

Учитывая, что организатором торгов допущено нарушение в части размещения в сообщении №7468184 не всех сведений об объекте реализации, о возможных рисках при приобретении имущества, суд первой инстанции первой инстанции обоснованно указал, что оно вводит в заблуждение потенциальных покупателей, не позволяет потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество и негативно влияет на правильность принятия решения о приобретении спорного объекта.

При этом, возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка и окончательный результат определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Таким образом, полнота сведений об объекте, существенно влияет на цену продажи имущества и ход торгов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что впоследующем конкурсным управляющим в ходе исполнения предписания Хабаровского УФАС России  на ЕФРСБ размещено сообщение №8052593 от 25.01.2022 об изменении объявления о проведении торгов, не может служить основанием для отказа в признании их недействительными, поскольку формулировка описания спорного реализуемого объекта незавершенного строительства в части количества его этажей по-прежнему не является ясной и полностью соответствующей фактическому состоянию объекта: в заключении эксперта, которое не оспаривается залоговым кредитором и управляющим указано на то, что объект представляет собой четырехэтажное здание, в новой редакции сообщения указано на то, что здание имеет 3 этажа.

Также судом первой инстанции правомерно приняты во внимания убедительные доводы ФИО5 в части недопустимости продолжения торгов со стадии публичного предложения с понижением цены и по установленной для данной стадии цене 34 980 150,48 руб. после изменения сообщения о характеристиках объекта.

Как правомерно указано судом первой инстанции, торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы, продажа имущества по заниженной цене фактически не соответствует цели ликвидационной процедуры конкурсного производства - достижению максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника.

При этом, публичное предложение также носит характер конкурсной процедуры, поскольку предусматривает одновременно возможность как поэтапного снижения цены, так и предполагаемую возможность заявления участвующими лицами цены выше установленной на определенный период.

Поскольку, с учетом предусмотренных Положением сроков и шага снижения цены на этапе публичного предложения, расположения имущества, возможность получения потенциальными покупателями достаточного времени для оценки предложения (осмотра имущества и т.д.) и принятия решения, а также заявления ими максимально возможной цены на повышение, маловероятна, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящем случае необходимо обеспечение не только полного информирования потенциальных покупателей, но и предоставление разумных сроков для изучения и оценки покупателями предложения с точки зрения соответствия характеристик объекта его начальной цене

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов по продаже здания кадастровый номер 27:22:0030309:50 путем публичного предложения (сообщение от 11.10.2021 №7468184), недействительными.

Отклоняя возражения конкурсного управляющего о нецелесообразности проведения повторных торгов с установлением начальной стоимости 40 799 125,80 руб. со ссылкой на отрицательные результаты проведенных ранее этапов, суд первой инстанции правомерно указал, что фактическое отсутствие интереса со стороны потенциальных покупателей могло быть обусловлено именно неполным описанием характеристик реализуемого имущества.

Напротив, признание торгов недействительными и проведение повторных торгов с установлением начальной цены здания в размере               40 799 125,80 руб. соответствует цели публичных торгов, а именно, получения максимальной выручки в конкурсную массу.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Доводы жалобы о том, что установленные судом нарушения при проведении торгов являются условными, несущественными, а также, что продолжение торгов по сниженной цене в отсутствие участников торгов не влекут нарушения прав участников должника, судом апелляционной инстанции отклоняется по мотивам, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод жалобы и отзыва Банка о том, что конкурсный  управляющий, публикуя предложение, руководствовался утвержденным залоговым кредитором Положением о порядке продажи имущества должника, который в свою очередь руководствовался сведениями о характеристиках здания, внесенных в ЕГРН, не может быть принят во внимание, учитывая, что полнота сведений об объекте, существенно влияет на цену продажи имущества и ход торгов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022 по делу №А73-425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь