ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60727/2018

11 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

при ведении протокола судебного заседания:  Котельниковым Л.О.,

при участии:

от истца: Какстов С.С., доверенность от 10.04.2018, уд-ие; 

от ответчика: Горохов Р.В., доверенность от 11.01.2019, уд-ие;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26735/2018) общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу № А56-60727/2018 (судья Кротов С.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРИНТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПРИНТ»  (адрес: Россия 197341, Санкт-Петербург, ул. Тбилисская д.47, лит.А, пом.5Н; Россия 197082, Санкт-Петербург, а/я 22, ОГРН: 1117847500000, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА»  (адрес: Россия 198216, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения д. 10, лит.А, пом.253Н, ОГРН:1157847380943, далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного протечкой в размере 617 553 руб., стоимости услуг по оценке ущерба, причиненного протечкой, в размере 13 200 руб., судебных расходов и издержек (на оплату услуг представителя 60 000 руб. и государственной пошлины 15 351 руб. 06 коп.).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22.05.2018 принял исковое заявление к производству и  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением  от 16.07.2018,  принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные издержки взысканы в части.

Ответчик  не согласился  с решением суда и обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь  на нарушение  процессуального и материального права. 

Апелляционная жалоба, дополнения к ней от 31.10.2018 и отзыв размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

В обоснование жалобы ее податель также указывал, что размер ущерба ответчиком никогда не признавался,  ответчик не присутствовал при проведении оценки ущерба, в связи с чем исковое заявление не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 10.12.2018, с учетом разъяснений пунктов 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А56-60727/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Применительно к разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Протокольными определениями от 28.01.2019, 11.02.2019 судебное разбирательство откладывалось в целях разрешения заявленного ответчиком ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, предоставления истцом дополнительных документов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, поступившие ответы экспертных организаций на запрос от 12.02.2019, направленный в рамках рассмотрения ходатайства ответчика судом апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, приобщены к материалам дела.

Ознакомившись с представленным на предыдущем судебном заседании отчетом об оценке в полном объеме, письмом эксперта и имеющимися материалами дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Податель жалобы дал пояснения, поддержал позицию по делу, полагал, что размер убытков не доказан истцом.

Представитель истца дал пояснения, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 17.11.2017 сотрудниками истца была обнаружена протечка с потолочного перекрытия, с этажа, арендуемого ответчиком, в помещение, арендуемое истцом, черной жидкости неизвестного происхождения и состава.

Указанное помещение (4 этаж, антресоли 2 этаж) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.1-3, лит.Г, арендуется истцом у акционерного общества «Арсенал-Недвижимость» (арендодатель) на основании договора №АН/АН-170901-156 от 01.09.2017.

Ответчик на основании договора аренды №АН/АН-170701-004 от 01.07.2017, заключенного с арендодателем, является арендатором объектов недвижимости, расположенных на 3 и 5 этажах названного здания.

Приведенная протечка была зафиксирована в акте обследования складского помещения, арендуемого обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПРИНТ», от 17.11.2017, оформленным комиссией в составе представителей арендатора (истца), арендодателя и общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» (ответчика) по результатам осмотра.

Из названного акта следует, что 17.11.2017 в 9.00 в арендуемом истцом складском помещении обнаружена протечка с потолочного перекрытия  арендуемого ответчиком этажа на хранящиеся на складе истца товарно-материальные ценности.

В акте также указано на приостановление отгрузки продукции и нанесение в результате протечки ущерба продукции, размер которого на момент осмотра не известен.

В целях определения размера убытков, причиненных протечкой 17.11.2017, обществом с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ» на основании договора с истцом была произведена оценка рыночной стоимости поврежденного имущества, результаты которой оформлены в отчете №0461/2017-ОЦ «Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества» по адресу: Санкт-Петербург, Комсомола ул.,д.1-3, литера Г, на проведение которой истец понес расходы в размере 13 200 руб. (платежное поручение №7 от 11.01.2018, платежное поручение №66 от 08.02.2018).

Согласно проведенной оценки рыночная стоимость объекта оценки (соответствующих убытков истца) составила округленно 617 553 руб. на 11.12.2017.

Претензией о взыскании ущерба, причиненного протечкой, от 27.02.2018, с приложением отчета об оценке №0461/2017-ОЦ, направленной по адресу ответчика, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц, истец попросил произвести оплату ущерба и расходов на оценку (кассовый чек ФГУП Почта России от 27.02.2018, опись вложения в ценное письмо от 27.02.2018).

Оставление претензии без удовлетворения обусловило обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

При рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Из положений статьи 1064 ГК РФ следует презумпция вины причинителя вреда и освобождение потерпевшего от доказывания последней. Всякое причинение вреда презюмируется противоправным.

Вместе с тем, вопреки правилу статьи 65 АПК РФ,  в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба.

Размер убытков определен по результатам независимой экспертизы, отраженным в отчете №0461/2017-ОЦ «Об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества» по адресу: Санкт-Петербург, Комсомола ул.,д.1-3, литера Г.

Оценив приведенный отчет по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, учитывая также пояснения оценщика к проведенной экспертизе (письмо к отчету №461/2017-ОЦ от 19.01.2018), суд апелляционной инстанции находит представленный отчет надлежащим и относимым доказательством.

Экспертиза была проведена лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленного вопроса, выводы обоснованны и последовательны, отчет соответствует критерию проверяемости, поврежденное имущество было осмотрено при проведении оценки с подтверждением количества.

Учитывая изложенное, применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, принимая во внимание также перечень подлежащих возмещению в составе убытков расходов (в том числе упущенную выгоду), суд апелляционной инстанции находит размер убытков, определенных в отчете, и расчеты эксперта обоснованными, а соответствующие доводы ответчика (в том числе в части затратного подхода) - подлежащими отклонению.

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение обоснованность и объективность выводов экспертизы, не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совокупность условий для возложения на ответчика обязательства по возмещению убытков (внедоговорного вреда) следует из материалов дела, заявленные требования в соответствующей части подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы (часть 2 статьи 168 АПК РФ).

Истцом заявлено к распределению 13 200 руб. издержек, понесенных на услуги по оценке, 60 000 руб. издержек, понесенных на юридические услуги (соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №06/2018 от 10.04.2018).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив содержание представленных документов, иных материалов дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказаны факт несения приведенных расходов, а также их относимость.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание характер и сложность спора, цену иска, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными следует признать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ вместе с издержками на услуги по оценке в размере 13 200 руб.

В оставшейся части названные расходы распределению не подлежат.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в счет оплаты последней, перечисленные на депозитный счет суда по инициативе ответчика, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 по делу №А56-60727/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРИНТ» 617 553 руб. убытков, 13 200 руб. издержек на услуги по оценке, 30 000 руб. издержек на юридические услуги, 15 351 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕДА» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕДА» с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 руб., перечисленные в качестве оплаты проведения экспертизы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья									Г.В. Лебедев