332/2016-72007(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-4577/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В., 

судей Герценштейн О.В.,   Терентьевой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мастерита» на решение от 09.06.2016 Арбитражного суда  Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 08.09.2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г.,  Кудрина Е.Н., Тетерина Н.В.) по делу № А46-4577/2015 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» (644046,  

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Администрации Тевризского муниципального района Омской области  (646560, Омская обл., Тевризский р.н., 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 649 174 руб. 20 коп.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании  

участвовали представители:  

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерита» - ФИО1  по доверенности от 10.01.2017,  

от Администрации Тевризского муниципального района Омской  области - ФИО2 по доверенности от 11.08.2016.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Мастерита»  (далее – ООО «Мастерита», Общество, истец) обратилось в Арбитражный  суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тевризского  муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик)  о взыскании 24 649 174 руб. 20 коп. задолженности за дополнительно  выполненные работы по муниципальному контракту от 07.05.2013   № 01523000024713000003-174184 (согласно уточнению, заявленному  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 09.06.2016 Арбитражного суда Омской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.09.2016 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований  отказано. Суд взыскал с ООО «Мастерита» в доход федерального бюджета  146 246 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Мастерита»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, судами не в полной мере выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела; ООО «Мастерита» указывает,  что заказчик не согласовал письменно выполнение дополнительных работ,  но без их осуществления не мог быть достигнут конечный результат  в соответствии с требованиями нормативной документации в области  

технического регулирования; дополнительные работы имели для заказчика  потребительскую ценность: они были необходимы для завершения  комплекса ремонтных работ и ввода в эксплуатацию системы отопления;  кроме того, по результатам экспертизы, назначенной судом, выявлено,  что достижение цели контракта (восстановление работоспособности котла  для его дальнейшей безопасной эксплуатации) было невозможно  без проведения дополнительных работ; в кассационной жалобе имеется  ссылка на судебную практику.  

В суд от Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу,  согласно которому Администрация просит оставить без изменения  обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Мастерита» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Администрации  поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.  

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами, между Администрацией (муниципальный  заказчик) и ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.05.2013   № 01523000024713000003-174184 (далее – контракт).  

Предметом контракта являлось выполнение работ по строительству  школы на 120 учащихся и детского сада на 40 мест в п. Белый Яр  Тевризского района Омской области (далее – работы) (пункт 1.1 контракта).  

Работы по контракту выполняются в объеме, определенном ведомостью  объемов работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.5 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта согласована  сторонами в размере 197 956 198 руб. 73 коп.  

Цена контракта включает расходы по уплате налогов, сборов, перевозке  

и обязательных платежей, остается фиксированной на протяжении всего  срока действия контракта (пункт 2.2 контракта).  

Цена работ включает стоимость материалов и оборудования, расходы  на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов,  оплате фактически потребленных ресурсов - электроэнергии, тепловой  энергии, топлива, воды, услуг связи, отправки почтовой корреспонденции  (пункт 2.3 контракта).  

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по факту  выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств  на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней на основании  подписанных заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3  (пункт 2.5 контракта).  

Подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ в размере  и порядке, предусмотренных контрактом (пункт 3.2.1 контракта).  

Заказчик, получивший от подрядчика сообщение о готовности к сдаче  результата работ, выполненных в соответствии с контрактом, осуществляет  их приемку по объему и качеству (пункт 5.1 контракта).  

Сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком  оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ,  составленным подрядчиком по форме № КС-2, справкой о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) (с приложением всей  исполнительной документации), которые подписываются заказчиком (пункт  5.2 контракта).  

Выполненные подрядчиком работы, а также использованные  при выполнении работ материалы, не предусмотренные сметной  документацией, не принимаются заказчиком и оплате не подлежат (пункт 5.3  контракта).  

Из материалов дела усматривается, что обязательства по указанному  

выше контракту подрядчиком и заказчиком исполнены.  

Представленные в дело акты формы КС-2, акт приемки законченного  строительством объекта формы КС-11 на сумму 197 956 198 руб. 73 коп.  подтверждают сдачу-приемку работ на указанную выше сумму, которые  полностью оплачены Администрацией.  

ООО «Строительная Компания «УниверсалСтройПлюс»  в одностороннем порядке были подписаны акты приема передачи  выполненных работ на сумму 24 760 036 руб.  

На основании подписанного между ООО «Строительная Компания  «УниверсалСтройПлюс» и ООО «Мастерита» договора уступки права  требования от 15.09.2014 право требования оплаты указанных работ  на сумму 24 760 036 руб. перешло к истцу по настоящему делу.  

Учитывая, что работы на сумму 24 760 036 руб. заказчиком не приняты  и не оплачены ООО «Мастерита» обратилось в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили  из того, что дополнительные работы не согласованы заказчиком,  а также из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о выполнении  спорных работ в связи с необходимостью немедленных действий в интересах  заказчика.  

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения,  исходит из следующего.  

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственные правоотношения  между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном  исполнении определенных обязательств сторон договора строительного  подряда.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется  в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  

обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740  ГК РФ).  

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные  и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763  ГК РФ).  

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата  работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса  (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии  других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4  статьи 709 ГК РФ).  

В силу части 4.1 статьи 9 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения и исполнения контракта,  цена государственного или муниципального контракта является твердой  и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев  заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего  Федерального закона, а также случаев, установленных частями  4.2, 6, 6.2 – 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров,  

выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене,  установленной государственным или муниципальным контрактом.  

Таким образом, в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ  и положениями контракта, изменение объема работ (их уменьшение  или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.  

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий  перечень условий, когда цена государственного контракта может быть  изменена.  

В данном случае такие основания отсутствуют. Лицами, участвующими  в деле, не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих  о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и контрактом порядке  согласовали дополнительные работы, выполнение которых увеличило  бы цену контракта.  

Поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях  удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии  государственного или муниципального контракта, не порождают  у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ  и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд  в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ) (Обзор  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015   № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2015).  

При этом судом округа принимается во внимание, что материалами дела  не подтверждается и судами не установлено наличие между сторонами спора  длящихся и регулярных отношений по выполнению подрядных  строительных работ. Не установлено судами и наличия обстоятельств  

свидетельствующих о том, что работы не терпят отлагательств, деятельность  подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса.  

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что предъявленные  истцом работы не подлежат оплате, основаны на правильном применении  положений Закона № 94-ФЗ, соответствуют условиям контракта  и доказательствам, представленным в материалы дела.  

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик,  обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,  обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение  в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда  не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,  на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,  если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных  работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пункте 3  данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков,  если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела  доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, установив отсутствие доказательств  наличия согласия заказчика на выполнение спорных работ суды правомерно  отказали в удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств.  

Кроме того, судами обоснованно указано, что подрядчик является  профессиональным участником в сфере капитального строительства,  соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией  к контракту, он не мог не осознавать необходимость производства  значительного дополнительного объема работ для выполнения цели  контракта по завершению строительства объекта.  Тем не менее, необходимых действий не совершил.  

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда  о недоказанности потребительской ценности выполненных работ  для заказчика и недостаточности формального предъявления актов  выполненных работ направлены на переоценку доказательств  и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи  286 АКП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику  неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел  установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют  о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции  полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,  судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ),  

судом кассационной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.06.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 08.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А46-4577/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Клат 

Судьи О.В. Герценштейн  

 Т.С. Терентьева