ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16813/2023

город Ростов-на-Дону

23 июля 2024 года

15АП-9736/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.  при участии:  

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом; 

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.09.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального  казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Искра» Министерства  

внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу № А32-16813/2023 

по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий Искра»  Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра»  Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, санаторий)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее - ответчик, общество) о  взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 6 208 535 руб.  (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, л.д. 107-109, т. 1).  

Решением от 16.05.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  

апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.05.2024 отменить,  принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в ходе  ревизионной проверки было установлено, что необоснованно произведено  включение в локально-сметный расчет работ с использованием замененного  плавкрана. Переплата обществу по акту приёмки выполненных работ (форма КС- 2 № 1 от 17.11.2021) составила 6 208 535 руб. Арбитражным судом Краснодарского  края по ходатайству общества была назначена судебная экспертиза. У санатория  имеются возражения по результатам проведенной экспертизы.  

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда  первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  Ответчик указывает, что принимая решение об участии в электронном аукционе,  ответчик ознакомился с аукционной документацией в составе извещения о  проведении электронного аукциона, технического задания, локального сметного  расчета, проекта государственного контракта. Согласно п. 1.3 государственного  Контракта № 03181100056121000074, в связи с особенностями расположения  территории пляжа ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» - отсутствие  автомобильных подъездных дорог, доставка строительных материалов,  демонтажные работы, а также вывоз строительного мусора возможны только со  стороны моря с привлечением плавкрана. Данное обстоятельство также было  зафиксировано в Техническом задании, являющимся приложением № 2 к  государственному контракту и в извещении о проведении электронного аукциона.  Локальным сметным расчетом предусмотрено использование механизма «Краны  плавучие при работе на открытом рейде, самоходные, 100т» в количестве 570  машино-часов. В связи с отсутствием возможности использовать по месту  проведения работ самоходного крана 100т., подрядчиком ООО «Велес» был  зафрахтован плавкран грузоподъемностью 16т. (заключен договор фрахтования  судна от 10.09.2021), с помощью которого были произведены работы по  выполнению государственного контракта. Использование этого механизма не  привело к удорожанию работ и увеличению сроков производства работ. Заказчику  было известно, что подрядчик ООО «Велес» производит работы с использованием  плавкрана грузоподъемностью 16 тонн, возражений по данному поводу от  заказчика не поступало. По завершении работ заказчиком был без замечаний и  возражений подписаны акты по форме КС-2 и КС-3, которые в настоящее время не  отозваны и не оспорены. Данный подход о возможности замены одного механизма  на другой при выполнении работ без увеличения их стоимости и снижения  качества отражен во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Астраханской области от 17.06.2015 и постановлении суда апелляционной  инстанции от 26.08.2015 по делу № А06-9837/2014, согласно которым, замена  одного механизма на другой не нарушает и не меняет принципиально  технологические и организационные схемы производства работ, замена механизма  может повлиять на расчет стоимости выполненных работ. Суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о том, что основания для взыскания излишне  уплаченных денежных средств в размере 6 208 535 руб. по государственному  контракту от 10.09.2021 № 0318100056121000074 отсутствуют, поскольку замена  механизма привела не к экономии денежных средств ответчиком, а, наоборот, к его  дополнительным затратам.  

В судебное заседание истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1  статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал,  дал пояснения по существу спора.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 сентября 2021 г.  учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) на основании протокола  подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.08.2021  заключили государственный контракт N 03181100056121000074 на выполнения  работ по капитальному ремонту Литера А буна IV - лодочная станция в части  демонтажных работ для нужд истца по адресу: 

<

...> (далее - объект).  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, заказчик поручает, а подрядчик  принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта.  В свою очередь, заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в  объеме и на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в  соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к контракту) и  техническим заданием (Приложение N 2 к контракту).  

Согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 31 271 061, 31 руб.,  в том числе НДС 20%.  

Срок выполнения работ по контракту установлен с даты заключения  контракта по 15 декабря 2021 года (пункт 1.3 контракта)  

По смыслу пункта 2.6 контракта, заказчик производит оплату выполненных  работ согласно постановлению Правительства РФ от 09.12.2020 N 2050 не позднее,  чем за один рабочий день до окончания текущего финансового года, на основании  подписанных заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета на оплату, выставленного  подрядчиком.  

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по контракту, претензий по  качеству и объему работ на момент принятия у заказчика не возникло, что  

подтверждается актом приемки товаров (работ, услуг) работ от 17.11.2021 с  отметкой о том, что работы выполнены.  

Заказчик на основании акта приемки выполненных работ формы КС-2 от  17.11.2021 N 1, справки формы КС-3 от 17.11.2021 N 1 произвел оплату по  контракту, что подтверждается платежным поручением от 25.11.2021 N 38737 на  сумму 31 271 061,31 руб., в т.ч. НДС 20%.  

На основании предписаний МВД России от 28.12.2022 N П-139 и N П-146  ревизором контрольно-ревизионного управления МВД России подполковником  внутренней службы ФИО2 проведена проверка отдельных вопросов  финансово-хозяйственной деятельности учреждения в части использования  выделенных средств на производство строительных и ремонтных работ за период с  01.06.2021 по 01.01.2023. В ходе проверки работ, выполненных по контракту,  отраженных в акте приемки выполненных работ (форма КС-2 N 1 от 17.11.2021)  ревизором установлено, что заказчик в локальном сметном отчете необоснованно  предусмотрел механизм ФСЭМ 91.20.09.010 «Краны плавучие при работе на  открытом рейде, самоходные, 100 т» в количестве 570 машино-часов, что привело к  завышению НМЦК, следовательно, к завышению стоимости выполненных работ на  16 120 260 руб. Таким образом, установлен факт переплаты на 16 120 260 руб.  

На основании указанных обстоятельств истец направил в адрес ответчика  претензию от 17.02.2023 N 01/4-344 с предложением провести независимую  экспертизу результатов выполненных работ.  

07.08.2023 ответчику направлена повторная претензия, которая также  оставлена без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения  учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования не подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» под государственным или  муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется  выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и  ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены  договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную  работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении, что в нарушение данного пункта  истцом сделано не было.  

Пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы,  которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные  недостатки).  

В рамках пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были  умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в  разумный срок по их обнаружении, что сделано не было, хотя проведение  пусконаладочных работ не относится к скрытым недостаткам.  

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению  нормами материального права.  

Материалами дела подтверждается своевременное и качественное выполнение  ответчиком работ по контракту.  

Истец произвел оплату по контракту, что подтверждается справкой формы  КС-3 от 17.11.2021, актом по форме КС-2 от 17.11.2021 и платежным поручением  по оплате работ от 25.11.2021 N 38737 на сумму 31 271 061,31 руб.  

Таким образом, стороны контракта исполнили свои обязательства в полном  объеме в отсутствие взаимных претензий по объему и качеству работ.  

Спор между сторонами возник в части обоснованности для достижения  положительного пригодного результата работ вынужденной замены используемого  при производстве работ оборудования (механизма), предусмотренных контрактом.  

В связи с чем, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была  назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых  экспертиз», перед экспертами поставлены следующие вопросы:  

1. Возможно ли выполнение указанных в государственном контракте работ  без привлечения плавкрана, принимая во внимание особенности местности  проведения работ - отсутствие подъездных путей со стороны суши?  

2. Возможно ли использование в месте проведения работ плавкрана  грузоподъемностью 100 тонн с учетом его габаритов и особенностей местности?  

3. Могла ли повлиять замена одного механизма (плавкрана) на другой в ходе  проведения работ на технологическую и организационную схему производства  работ, результат, сроки проведения работ и их стоимость?  

4. Повлекла ли замена механизма (плавкрана на 100 тонн на плавкран 16 тонн)  увеличение времени использования этого механизма? Если повлекла, то на какое  время?  

5. Соответствует ли сведения в локальном сметном расчете о видах,  количестве и стоимости работ фактически проведенным работам исполнителем?  

Экспертом по результатам осмотра зафиксировано, что пляж санатория  представляет собой участок береговой полосы на побережье Черного моря  площадью 6709 кв.м, протяженностью 390 м, на северо-западе проходит граница с  пляжем санатория «Правда», на юго-востоке с пляжем санатория «Юность».  

Подъездные автомобильные дороги со стороны соседних пляжей  отсутствуют. Со стороны суши территорию пляжа ограничивает 2-х путная  железная дорога федерального значения. Доступ к пляжной зоне осуществляется  через пешеходный мостик, проходящий через железную дорогу, и является  единственным путем доступа к пляжной зоне. От железнодорожного перехода до  ближайшей дороги более 200 метров по пешеходной тропе, которая называется  тропа «Здоровья» и предназначена только для пешеходов. Сама автомобильная  дорога не предназначена для движения грузового автотранспорта и тем более  строительной техники, является тупиковой, не имеет разворотной площадки.  

В связи с отсутствием подъездных путей, а также в связи с тем, что  единственным доступом на пляжную зону является пешеходная дорожка,  пересекающая 2-х путную железную дорогу, обеспечение объекта строительными  материалами, инструментами, механизмами и выполнении е работ могло  осуществляться исключительно со стороны моря с платформы плавучего крана, что  и было предусмотрено проектом.  

В заключении от 12.01.2024 N 094/23 эксперты сделали следующие выводы.  

1. Выполнение указанных в государственном контракте  N 0318100056121000074 от 10 сентября 2021 г. работ без привлечения плавкрана  (проведения работ, транспортировки стройматериалов и строительного мусора), с  учетом особенностей местности проведения работ (отсутствие подъездных путей  со стороны суши) не представляется возможным.  

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что высота понтона  плавкрана «Самоходный плавучий кран типа «Черноморец» грузоподъемностью  100 тонн проект 1511» составляет 1,2м х 3,42= 4,1 м. Таким образом, минимальная  глубина в месте проведения работ для такого крана грузоподъемностью 100 тонн  должна составлять не менее 4,1 м.  

Экспертом при ответе 2 вопрос сделаны следующие выводы: использование в  месте проведения работ предусмотренных контрактом N 0318100056121000074 от  10.09.2021 плавкрана грузоподъемностью 100 тонн с учетом его габаритов и  особенностей местности не представляется возможным (категорически запрещено  в соответствии с правилами морского (речного) регистра). Для использования  плавкрана типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т проект 1511 необходимо  было провести работы по углублению акватории до безопасных глубин, демонтажу  поперечного бунового заграждения и последующему его монтажу, что привело бы  к увеличению времени проведения работ и увеличению сметы работ.  

Эксперт, отвечая на 3 и 4 вопросы указал, что замена плавкрана типа  «Черноморец» грузоподъемностью 100 т на плавкран грузоподъемностью 16 т  повлекла за собой увеличение времени использования плавкрана на 300 машино-часов в части транспортировки строительного мусора без учета затрат на  транспортировку строительных материалов и проведения строительно-монтажных  работ, и увеличению затрат на использование плавкрана на 4 917 232 рубля 80  копеек, которые должны быть отнесены на подрядчика. Эксперт фиксировал, что  фактически произведенные затраты подрядчика составили 21 037 492, 80 руб. –  16 120 260 руб. (оплаченные заказчиком расходы) = 4 917 232 рубля 80 копеек  (расходы, которые не возмещены и подлежат оставлению на подрядчике).  

 При ответе на 5 вопрос эксперт указал, что количество, качество и стоимость  работ, фактически проведенные исполнителем (ООО «Велес») соответствуют  сведениям, отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании  предусмотренным государственным контрактом N 0318100056121000074 от 10  сентября 2021 г.  

Таким образом, согласно результатам экспертного заключения, качество и  стоимость работ фактически проведенные обществом соответствуют сведениям,  отраженным в локальном сметном расчете и техническом задании  предусмотренным государственным контрактом, кроме того, замена плавкрана  типа «Черноморец» грузоподъемностью 100 т на плавкран грузоподъемностью 16 т  повлекла за собой увеличение времени использования плавкрана на 300 машино-часов в части транспортировки строительного мусора без учета затрат на  транспортировку строительных материалов и проведения строительно-монтажных  работ, и увеличению самостоятельных затрат подрядчика на использование  плавкрана на сумму 4 917 232, 80 руб., которая не возмещалась и осталась на  самом подрядчике.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что основания для  взыскания излишне уплаченных денежных средств в размере 6 208 535 руб. по  государственному контракту от 10.09.2021 N 0318100056121000074 отсутствуют,  поскольку замена механизма привела не к экономии денежных средств  подрядчиком, а, наоборот, к его дополнительным самостоятельным затратам,  которые остались на самом подрядчике и к дополнительному возмещению за счет  бюджета не предъявлялись.  

Ссылка апеллянта на то, что выводы эксперта некорректны, признается судом  апелляционной инстанции несостоятельной, так как о вызове эксперта в судебное  заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной  либо повторной экспертизы до принятия решения суда и в суд апелляционной  инстанции не направлял. Несогласие с выводами эксперта само по себе не  опровергает выводов специалиста в рамках судебного исследования.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2024 по делу   № А32-16813/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко  

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин