ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13194/2019

20 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15135/2019) закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-13194/2019, принятое по иску закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» (ОГРН 1098605000658, ИНН 8605022050) к Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) о признании факта строительства строений, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества «Нефтьстройинвест» - ФИО2 (по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия один год);

установил:

закрытое акционерное общество «Нефтьстройинвест» (далее – истец,ЗАО «Нефтьстройинвест») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Нижневартовска (далее – ответчик, Администрация) о признании факта строительства строений №№ 6, 7 по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, панель № 25 Трестом «Мегионгазстрой» до 01.01.1995.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-13194/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что строения не являются самовольно построенными, поскольку возведены Трестом «Мегионгазстрой» до 01.01.1995,  требования направлены на защиту владения зданиями от незаконного обязания их сноса как самовольно построенные.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов истца. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Управление Росреестра в письменном ходатайстве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит о ее рассмотрении в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительЗАО «Нефтьстройинвест» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении дополнительного документа к материалам дела: предписание об устранение выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 15.02.2019 № 14/2019 (далее – предписание № 14/2019).

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и приведенными разъяснениями, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительное доказательство – предписание № 14/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, ЗАО «Нефтьстройинвест» используются нежилые помещения, расположенные в строениях №№ 6, 7 по адресу: Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, 

<

...>, панель№ 25. 

В соответствии с уведомлениями Управления Росреестра от 27.04.2012, по состоянию на 2012 год сведения об указанных объектах в едином государственном  реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствовали.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 16.10.2018, нежилые здания административно-бытового корпуса с адресами: 

<

...> промышленный узел, д. 40/7, площадью 1630,9 кв.м., кадастровый номер 86:11:0000000:4258, д. 40/6, площадью 1440,4 кв.м., кадастровый номер 86:11:000000064257, приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости с 16.10.2018.

Предписанием № 14/2019 на ЗАО «Нефтьстройинвест» возложена обязанность устранить нарушение земельного законодательства в виде самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:412, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, д. 40, строения 6, 7, панель № 25, путем ограждения его забором и установкой шлагбаума, обязав устранить указанное нарушение путем освобождения земельного участка.

В обоснование исковое заявления и апелляционной жалобы указано, что требования предъявлены в целях предупреждения незаконных действий уполномоченных лиц.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того отметил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить какие именно объекты и по каким адресам были построены Трестом «Мегионгазстрой» до 01.01.1995.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом из положений статьи 11 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. 

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем случае обращение истца направлено на получение судебного акта, фактически устанавливающего запрет в виде возложения на ЗАО «Нефтьстройинвест» обязанности по сносу строений 6, 7 по адресу: 

<

...> Юго-Западный промышленный узел, д. 40, как самовольных построек.

Однако, защита нарушенных и оспоренных прав в случае выдачи предписания уполномоченным на то органом осуществляется в административном порядке путем оспаривания предписания, а не в порядке искового производства с предъявлением требований, направленных на исключение возможности исполнения актов уполномоченных органов.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции и следует из отзыва ответчика на исковое заявление, спорные помещения приняты на учет в качестве бесхозяйных по заявлению Администрации города Нижневартовска, что свидетельствует об отсутствии собственника объектов и позволяет ответчику впоследствии обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности в порядке статьи 225 ГК РФ.

Доводов и доказательств того, что ЗАО «Нефтьстройинвест» является правопреемником Трестом «Мегионгазстрой», либо приняло от последнего права на строения, истцом не приводится. Решение Администрации и Управления Росреестра о принятии объектов на учет как бесхозяйных не оспорено.

В случае наличия у заявителя заинтересованности в сохранении построек он также вправе обратится в суд с соответствующим исковым заявлением о признании права собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности постройки Трестом «Мегионгазстрой» спорных строений до 01.01.1995.

Справка АООТ «Мегионгазстрой» от 13.10.1994, протокол заседания совета руководителей АООТ «Мегионгазстрой» от 31.08.1994 спорные объекты не идентифицируют. 

Приложенные к иску документы касаются отвода земельных участков для нужд строительства, без указания перечня объектов и их характеристик, адресов.

Соответственно, приведенные в исковом заявлении обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами (часть 1 статьи 65, статьи 67, 68АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2019 по делу № А75-13194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

 Е.П. Кливер