909/2023-53888(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2790/2019

г. Краснодар

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном  заседании от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 04.03.2021), от общества с ограниченной ответственностью «РЭИ» –  ФИО3 (доверенность от 10.07.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в  деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РЭИ» на постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А18-2790/2019 (Ф08-8171/2023), установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй»  (далее – должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)  от 06.08.2019 № 18/07-ПС, заключенного между должником и ООО «РЭИ» (далее –  общество, заявитель), и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере  47 481 389 рублей 33 копейки (уточненные требования).  

Определением суда от 28.02.2022 требования конкурсного управляющего  удовлетворены, признан недействительным договор уступки требования (цессии)  от 06.08.2019 № 18/07-ПС, применены последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ООО «РЭИ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере  47 481 389 рублей 33 копейки.  

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 определение суда  от 28.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности  сделки, отказано.  

Постановлением суда округа от 28.09.2022 определение от 28.02.2022 и  постановление от 30.05.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость исследования  обстоятельств и установления наличия (отсутствия) оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве,  принимая во внимание период подозрительности, в который была заключена сделка,  проверить доводы об осведомленности общества о неплатежеспособности должника,  установить наличие (отсутствие) задолженности перед другими кредиторами на дату  заключения договора, а также проверить реальность обязательств должника перед  обществом, задолженность по которым по условиям оспариваемого договора зачтена в  счет оплаты за уступленное должником право требования к ПАО «МРСК Северного  Кавказа».  

При новом рассмотрении определением от 14.04.2023 в удовлетворении  требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2023, определение суда первой  инстанции от 14.04.2023 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении  требований конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор  уступки требования (цессии) от 06.08.2019 № 18/07-ПС, заключенный должником и  обществом; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  общества в конкурсную массу должника 47 481 379 рублей 33 копеек. Распределены  судебные расходы.  

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.  Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, а  также на несоответствие сделанных апелляционным судом выводов представленным в  дело доказательствам. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о  мнимом характере договоров поставки, об осведомленности общества о  неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора  противоречат обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.  Полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о наличии  условий для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), в отсутствие у должника на момент совершения спорной  

сделки признаков неплатежеспособности, доказательств осведомленности общества о  финансовом состоянии должника.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения  кассационной жалобы, просил оставить в силе постановление суда апелляционной  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили,  поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, ООО «Стенор» обратилось в суд с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом), определением от 27.12.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, вопрос об утверждении временного управляющего отложен на пятнадцать  дней.  

Решением от 05.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена ФИО1  

В ходе реализации мероприятий процедуры конкурсного производства,  примененной в отношении должника, конкурсным управляющим выявлено, что  06.08.2019 должник (цедент) и ООО «РЭИ» (цессионарий) заключили договор уступки  требования (цессии) № 18/07-ПС (далее по тексту - договор цессии), согласно п. 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме все права  (требования), а также права (требования), которые возникнут в будущем в пределах  суммы уступаемых прав (требований) цедента к должнику - ПАО «МРСК Северного  Кавказа» (далее – дебитор) по договору подряда от 17.07.2019 № 154/2019. Общая сумма  уступаемых в соответствии с п. 1.1. договора цессии прав (требований) составляет  47 481 379 рублей 33 копейки. По условиям договора цедент передает цессионарию все  иные права цедента, вытекающие из договора подряда от 17.07.2019 № 154/2019, включая  право на получение неустоек, штрафов, процентов за нарушение должником обязательств,  а также иные права в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту  перехода прав пропорционально уступаемых прав (требований).  

В п. 3.1 оспариваемого договора стороны указали, что стоимость прав  (требований), уступаемых согласно п. 1.1 договора, составляет 47 481 379 рублей  

33 копейки, которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного  погашения) задолженности, указанной в п. 1.4 договора цессии. Оплата производится  цессионарием в день получения от должника денежных средств в размере всей суммы  уступаемых требований (47 481 379,33 рублей) путем зачета по обоюдному согласию.  

В пункте 3.1 договора цессии стороны указали, что стоимость прав (требований),  уступаемых согласно пункту 1.1 договора, составляет 47 481 379 рублей 33 копейки,  которая оплачивается цессионарием путем снижения цеденту (до полного погашения)  задолженности, указанной в пункте 1.4 договора цессии.  

Оплата производится цессионарием в день получения от должника денежных  средств в размере всей суммы уступаемых требований путем зачета по обоюдному  согласию сторон встречного денежного требования цессионария к цеденту по оплате  задолженности в соответствии с договорами поставки от 26.02.2019 № 22  в сумме 16 681 569 рублей 83 копеек, от 01.07.2019 № 71 в сумме 22 119 937 рублей  38 копеек, от 06.06.2019 № 26/2019 в сумме 8 442 560 рублей (возникшей в результате  исполнения ООО «РЭИ» за должника и по его поручению обязательств перед  ООО «Спецстрой»), договором страхования CR 0053 от 02.08.2019 № 0719  в сумме 237 312 рублей 12 копеек (возникшей в результате исполнения ООО «РЭИ»  за должника и по его поручению обязательств перед АО «СОГАЗ»), а всего  в сумме 47 481 379 рублей 33 копеек.  

27.09.2019 по платежному поручению № 54327 ПАО «МРСК Северного Кавказа»  (ПАО «Россети Северный Кавказ») произвело оплату в пользу общества в сумме  47 481 379 рублей 33 копейки.  

Полагая, что договор цессии от 06.08.2019 является мнимым, совершен с целью  причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями  61.2. и 61.3 Закона о банкротстве.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены  в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При повторном рассмотрении, исследовав наличие оснований для признания  сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд первой  инстанции указал об отсутствии заинтересованности сторон договора цессии, в связи с  чем совокупность условий, предусмотренная данной нормой права не подтверждена.  

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции, исследовав доводы  конкурсного управляющего о наличии у оспариваемой сделки признаков  подозрительности, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, установив  отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения цессии и  осведомленности общества о наличии у должника каких-либо финансовых проблем,  принимая во внимание недоказанность факта заинтересованности или аффилированности  сторон сделки, заключил, что ответчик не получил преимущественное удовлетворения  требований, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствие совокупности условий для  признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о  банкротстве. Кроме того, принимая во внимание установленные обстоятельства факта  оплаты по договору цессии (посредством произведенного зачета), равноценность  встречного исполнения, отсутствие доказательств недобросовестности сторон, суд первой  инстанции не установил оснований для квалификации сделки недействительной по  основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал  ошибочным выводы суда об отсутствие у должника на момент совершения сделки  признаков неплатежеспособности, а также неосведомленности общества о признаках  неплатежеспособности должника, ссылаясь на заключение специалиста по вопросу  определения признаков неплатежеспособности должника, согласно которому с 2018 года  наступило критическое состояние должника, а также на информацию о наличии судебных  споров, содержащуюся в информационно-телекоммуникационной системе «Картотека  арбитражных дел» (далее – Картотека арбитражных дел, информационный ресурс).  

Суд апелляционной инстанции указал, что сведения о судебных разбирательствах и  судебных актах с указанием кредиторов общества, размера задолженности, периода  

образования размещены в открытых источниках и доступны неограниченному кругу лиц,  в связи с чем, пришел к выводу о том, что общество знало (должно было знать) о цели  сделки, совершенной во вред кредиторам общества, поскольку на дату заключения  оспариваемой сделки уже имелись судебные акты о взыскании задолженности с  должника.  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд,  проверяя правоотношения должника и общества, возникшие из договоров поставки  от 26.02.2019 № 22, от 01.07.2019 № 71, от 06.06.2019 № 26/2019, указал на мнимый  характер и отсутствие у должника перед обществом долга по договорам поставки. При  этом коллегия судей исходила из того, что в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные в отношении товара, поименованного в 

<

...>  Спецификации от 26.02.2019 № 1, в Спецификации от 13.06.2019 № 2 к договору поставки   № 22; а также товарно-транспортные накладные к договору № 71.  

В отношении частично представленных товарно-транспортных накладных,  апелляционный суд указал, что отраженные в представленных документах сведения носят  формальный характер, не отражают реальность взаимоотношений сторон.  

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если  установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное  (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Сделка совершена 06.08.2019, в течение шести месяцев до принятия судом  заявления о признании должника банкротом (27.12.2019), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление   № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за  шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть  признана недействительной, только если:  

- имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве,  

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  

Закона о банкротстве, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая  

сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  

недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о  том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату  совершения оспариваемой сделки противоречит установленному судами в рамках дела   № А18-392/2022 факту поступления на расчетный счет должника в 2019 году денежных  средств в размере 638 335 817 рублей, в том числе от ПАО «МРСК Северного Кавказа» –  495 296 642 рублей, кроме того, сделан апелляционным судом без учета того  обстоятельства, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 должник и ПАО «Россети  Северный Кавказ» по результатам признания должника победителем при рассмотрении  конкурсных заявок на право заключения с ПАО «Россети Северный Кавказ» договоров  подряда на строительство Объекта государственной важности заключили договоры  подряда на сумму более 1 700 млн рублей. Предметами договоров подряда № 34-18-ИнФ  и № 154/2019 являлось осуществление должником для нужд ПАО «Россети Северного  Кавказа» работ по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС – Плиево-Новая  (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской  Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда  (ЗКРП)».  

Таким образом, поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную  деятельность до 2020 года, в том числе в рамках выполнения контрактов с ПАО «Россети  Северный Кавказ», выводы о неплатежеспособности должника на дату заключения  оспариваемого договора уступки права, сделаны судом апелляционной инстанции  

преждевременно, без учета всех фактических обстоятельств и представленных в  материалы дела доказательств.  

Вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также об  осведомленности общества о наличии у должника указанных признаков, к которому  коллегия судей пришла, основываясь на сведениях, опубликованных на информационном  ресурсе «Картотека арбитражных дел», и заключении специалиста, который для вывода о  неплатежеспособности должника использовал, в том числе информацию, полученную из  названного информационного ресурса, не соответствует разъяснениям, приведенным  в абзаце седьмом пункта 12 постановления № 63, согласно которым само по себе  размещение в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Применительно к  названному правовому подходу, наличие в информационном ресурсе сведений о спорах  или судебных актах о взыскании задолженности, само по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности должника, а кроме того, не презюмирует осведомленность  контрагента о такой неплатежеспособности. Более того, названный информационный  ресурс не поименован в Законе о банкротстве и не рассматривается правоприменителем  как источник информации, который в обязательном порядке должен быть проверен  контрагентом должника перед заключением сделки, поскольку как было указано выше,  наличие информации о судебных решениях в отношении должника, безусловно не  свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.  

В отсутствие сведений об аффилированности либо заинтересованности общества  по отношению к должнику, выводы об осведомленности общества о признаках  неплатежеспособности также противоречат абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, поскольку при указанных обстоятельствах бремя доказывания  осведомленности лежит на стороне, оспаривающей сделку.  

Суд апелляционной инстанции, сославшись на отсутствие товарно-транспортных  накладных, формальный характер сведений, отраженных в представленных документах,  указал на невозможность перевозки 17 комплектов крупногабаритного оборудования  всего двумя транспортными средствами за один раз, с учетом расстояния от г. Ростова до  г. Сунжа, которое оставляет 723,9 км (среднее время в пути 9 часов 8 минут), а также  невозможность доставки груза за один день, пришел к выводу о мнимом характере  правоотношений должника и общества, возникших из договоров поставки; отсутствие у  должника задолженности перед обществом по договорам поставки; недействительности  зачета, предусмотренного условиям оспариваемого договора в качестве оплаты  обществом должнику за уступленное право и как следствие, недействительности  оспариваемого договора уступки права, направленного на вывод ликвидной дебиторской  задолженности.  

Между тем суд округа не может согласиться с выводами судебной коллегии о  мнимости поставки, поскольку указанные выводы сделаны судом апелляционной  инстанции без исследования обстоятельств их заключения для целей выполнения условий  договоров подряда по строительству объекта «ВЛ 110 кВ Грозненская ТЭС – Плиево- Новая (от ПС 110/35/10 кВ Плиево-Новая до административной границы с Чеченской  Республикой» и «ВЛ 110 кВ Плиево-Новая – закорачивающий пункт плавки гололеда  (ЗКРП)», в отсутствие в деле доказательств, что при выполнении условий договоров  подряда должник или ПАО «Россети Северный Кавказ» при строительстве объекта  использовали продукцию, поставленную другим поставщиком (не обществом), принимая  во внимание, что продукция (фундаментные опоры под строительство объекта,  разъединители однополюсные, блоки разъединителя, блоки опорных изоляторов, шкафы  зажимов и обогрева, комплект для ввода грозотроса к муфту, комплект для ввода ОК с  модульной конструкцией в муфту, кронштейн для крепления к опорам муфты, барабан,  зажим шлейфовый и изолятор полимерный) являлась специальной, изготавливалась для  использования в определенных случаях и предназначалась для выполнения  специализированной работы в рамках договоров подряда.  

Вывод о мнимости договоров поставки сделан судебной коллегией также без учета  факта наличия у общества в пользовании терминально-складского помещения,  расположенного в г. Владикавказе, в котором, по утверждению общества, хранилась  продукция, приобретенная у завода производителя. Указанному доводу общества  апелляционным судом оценка не дана.  

Кроме того, суд округа отмечает, что в соответствии с положениями статей 506,  513, 516 и 518 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору  поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого  договора (далее - основные обязательства): обязательства поставщика передать  покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный  сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в  порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).  

В настоящем случае судом апелляционной инстанции не учтено, что должник  является одновременно и покупателем и поставщиком продукции, при этом поставщик  должника – общество, покупатель продукции у должника – ПАО «Россети Северный  Кавказ», следовательно, актуальным является рассмотрение вопроса о наличии  (отсутствии) оснований для применения к возникшим между сторонами в рамках одного  правоотношения по поставке продукции правовых подходов о сальдировании, и наличии  правовых оснований для оспаривания действий, направленных на установление  указанного сальдо взаимных предоставлений по правилам статьи 61.3  Закона о банкротстве, принимая во внимание, что фактически ПАО «Россети Северного  Кавказа» (заказчик по договору подряда, для исполнения условий которого должник  

поставлял продукцию, полученную от общества, и которая в свою очередь использовалась  должником для выполнения подрядных работ в рамках исполнения условий контракта с  заказчиком) напрямую произвело оплату поставленной продукции, использованной при  строительстве объекта, первоначальному поставщику.  

Установление таких обстоятельств является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и  исследования всех его обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по  результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение  суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью  или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы,  содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой  инстанции, пришел к иным выводам, не давая оценку доводам общества, не исследовав  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства,  пришел к выводам, которые противоречат обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, которые в свою очередь повлияли на обоснованность и  правомерность судебного акта, принятого по существу заявленных требований, принятое  судебной коллегией постановление не может быть признано законным и обоснованным.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется  исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных  действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением  обособленного спора на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все  существенные для разрешения спора обстоятельства, исследовать представленные  доказательства, дать оценку доводам (возражениям) лиц, участвующих в деле. Спор  

следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу   № А18-2790/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А18-2790/2019, принятое  на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2023.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник 

Судьи Е.Г. Соловьев 

Н.А. Сороколетова