АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24839/2025

г. Тюмень

05 февраля 2026 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято

21 января 2026 года.

Мотивированное решение на основании поступившего в суд ходатайства стороны

изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625016, 

<

...>, помещ. 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630009, 

<

...>, площадка 1) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Голд Линк» (далее – истец, ООО «Голд Линк» (прежнее наименование – ООО «Азимут») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» (далее – ответчик, ООО «Первая Высотная») о взыскании денежных средств в размере 487 680,06 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением ответчиком фактической (подлежащей уплате) цене антенно-мачтового сооружения в рамках договора поставки от 03.09.2024 № 03/09-2024.

Определением от 17.11.2025 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

18.12.2025 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования ООО «Азимут» на ООО «ГОЛД ЛИНК» (запись ГРН 2257201116170 от 18.12.2025).

15.12.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Первая Высотная» указывает, что при заключении договора ООО «Голд Линк» отказалось от проектирования силами ООО «Первая Высотная», предоставило свой проект, разработанный под марку стали, которая в настоящий момент не выпускается на территории Российской Федерации. В ходе изготовления АМС по предоставленной РД № 152-13-5-1-КМ стало очевидным, что изготовление АМС в точном соответствии с представленной истцом РД ведет к непригодности результата работ: Представленный проект не предусматривает метизы, несущая способность отдельных элементов АМС по проекту ООО «Голд Линк» не соответствовала действующим нормативным документам. В результате проверочного контроля, проведенного ООО «Первая Высотная» по своей

инициативе и за счет собственных средств, были разработаны чертежи КМД, в которых был заменён профиль элемента С1-4 с уголка L 100x7 на уголок L160x10, а также предусмотрены метизы (болты, гайки, шайбы). Стоимость метизов была предъявлена к оплате, так как стоимость она повысила общую стоимость договора более чем на 5,5 %. Первоначально, расчет цены был произведен по представленному проекту ООО «Голд Линк» и в момент заключения договора ООО «Первая Высотная» не могло предусмотреть данное обстоятельство.

30.12.2025 от истца поступили возражения на отзыв, в котором ООО «Голд Линк» указывает, что не согласен с доводом ответчика о том, что ООО «Голд линк» отказалось от проектирования силами ООО «Первая высотная». Истец не согласен с доводами ответчика о том, что он разработал АМС согласно представленной документации РД 152-13-5-1-КМ. Ответчик изготовил АМС согласно чертежам КМД, которые он сам же и разрабатывал. При этом разрабатывал он КМД не «в результате проверочного контроля», а в силу того, что разработка КМД является его прямой обязанностью, которая предусмотрена договором от 03.09.2024 № 03/09-2024. Истец полагает, что доводы о том, что в спецификации были согласованы отдельные отступления от РД 152-13-5-1-КМ не имеют правового значения. Вопрос об увеличении цены был поставлен постфактум – после того как АМС была фактически изготовлена и в адрес истца было направлено уведомление о готовности к отгрузке ( № 389 от 07.11.2024). Кроме того, факт каких-либо противоречий/несоответствий в предоставленных документах ответчиком никаких образом не доказан. Доводы ответчика о том, что представленный проект «не предусматривал метизы» не имеет правового значения, поскольку, детализированные параметры АМС разрабатывает сам ответчик, что и было им сделано – путем разработки КМД (конструкции металлические детализированные). ООО «Первая высотная» не уведомляло ООО «Голд линк» об увеличении массы металлоконструкций и только после того как металлоконструкции были изготовлены, стало требовать необоснованной доплаты, шантажируя ООО «Голд линк» удержанием товара. ООО «Азимут» не имело возможности ни от чего отказаться, поскольку до момента завершения изготовления металлоконструкций, ООО «Первая высотная» никаким образом не озвучивало какие-либо вопросы, предложения и/или требования, связанные с необходимостью изготовления метизов. ООО «Голд линк» не соглашалось с отгрузкой АМС с учетом метизов, поскольку ООО «Голд линк» заранее никто не ставил в известность о наличии выбора: изготавливать АМС с метизами или без метизов (какая-либо возможность выбора отсутствовала). Никаких соглашений об увеличении цены стороны не подписывали (доказательств иного ответчиком не представлено).

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 21.01.2026, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

29.01.2026 поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2024 между ООО «Голд Линк» (покупатель) и ООО «Первая Высотная» (поставщик) заключен договор поставки № 03/09-2024 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию надлежащего качества, а именно: металлоконструкции антенно-мачтового сооружения согласно рабочей документации № 152-13-5-1-КМ, а покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить её в соответствии с ценами, определенными сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к настоящему Договору), в порядке и сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре.

В силу п. 1.2 договора поставка продукции осуществляется для целей строительства Объекта «Реконструкция ССПД с БШПД ПС 110 кВ Береговая филиала АО «Россети Тюмень» Сургутские электрические сети».

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, способ доставки, сроки изготовления и поставки продукции, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях (приложение № 2 к настоящему договору), являющимся его неотъемлемой частью. Требования к продукции приведены в технической документации, переданной поставщику при заключении настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно спецификации № 1 совокупная стоимость продукции составляет 8 677 352,38 руб. в том числе НДС в размере 20 % – 1 446 225,40 руб.

В соответствии с спецификацией № 1 покупатель вносит предоплату 50% (4 338 676,19 руб.) в течение 7 (семи) банковских дней с даты выставления счета поставщика.

Согласно спецификации № 1 окончательный расчет 50% (4 338 676,19 руб.) производится в течение 7 (семи) банковских дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке, на основании счета поставщика.

Во исполнение условий договора истец выполнил принятые на себя обязательства по оплате аванса на сумму 4 338 676,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.09.2024 № 19.

Судом установлено, что ООО «Первая высотная» направило в адрес ООО «Голд Линк» уведомление от 07.11.2024 № 389 о готовности металлоконструкций АМС к отгрузке», в котором сообщило, что фактический вес металлоконструкций с учетом метизной продукции составил 26,2183 тонн, вследствие чего на стороне ООО «Голд Линк» сформировано обязательство по доплате в сумме 487 680,06 руб. (выставлен счет № 62 от 06.11.2024 на сумму 4 826 356,25 руб., тогда как согласно условиям договора, окончательный расчет – 50% должен составлять 4 338 676,19 руб.).

ООО «Голд Линк» выплатило в адрес ООО «Первая высотная» 4 338 676,19 руб. с назначением платежа «Окончательный расчет по договору поставки № 03/09-2024 от 03.09.2024 Спецификация № 1 за металлоконструкции. Сумма 4 338 676,19 В том числе НДС (20%) 723 112,70», что подтверждается платежным поручением от 08.11.2024 № 475.

Из материалов дела следует, что ООО «Голд Линк» направило в адрес ООО «Первая высотная» уведомление от 11.11.2024 № 0236, в котором указало, что цена по договору является твердой и сообщило об обязанности ООО «Первая высотная» выполнить поставку в срок до 13.11.2024 (в рамках цены, установленной договором).

ООО «Первая высотная» направило в адрес ООО «Голд Линк» уведомление от 11.11.2024 № 401 о том, что в соответствии с транспортной накладной от 11.11.2024 № 23 осуществило отгрузку первой партии АМС весом 14 тонн 815 кг.

ООО «Первая высотная» направило в адрес ООО «Голд Линк» уведомление от 13.11.2024 № 403, в котором сообщило о несогласии с позицией ООО «Голд Линк», изложенной в уведомлении от 11.11.2024 № 0236 и сообщило о том, что ввиду отказа ООО «Голд Линк» от переподписания спецификации от 03.09.2024 № 1 к договору поставки № 03/09-2024, отгрузка оставшейся продукции в количестве 11 тонн, запланированная на 13.11.2024 г., остановлена.

Как следует из пояснений истца, ООО «Первая высотная», поставило ООО «Голд Линк» перед выбором: либо произвести спорную доплату, либо сорвать исполнение

обязательства по монтажу АМС на объекте АО «Россети Тюмень» - действующая ПС 110 кВ Березка пгт. ФИО1

ООО «Голд Линк» направило в адрес ООО «Первая высотная» уведомление от 15.11.2024 № 0241 в котором повторно сообщило о том, что основания для увеличения цены АМС отсутствуют, поскольку цена по договору является твердой. Помимо этого, общество указало на неправомерность позиции ООО «Первая высотная» о приостановке отгрузки и о том, что действия ООО «Первая высотная» влекут риски срыва обязательств перед конечным заказчиком – АО «Россети Тюмень».

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ООО «Голд Линк» несогласно с требованием о доплате 487 680,06 руб., однако, в целях недопущения срыва обязательств перед конечным заказчиком (для того, чтобы ООО «Первая высотная» произвело отгрузку) было вынуждено пойти на уступку ООО «Первая высотная», поскольку срыв поставки недопустим, учитывая, что поставка планировалось в рамках проекта по реконструкции объекта критической инфраструктуры – действующей подстанции.

В рассматриваемом случае, между сторонами заключено соглашение от 18.11.2024 о порядке урегулирования спора относительно цены продукции в рамках договора поставки от 03.09.2024 № 03/09-2024, предполагающее последующее рассмотрение указанного спора в судебном порядке.

Согласно п. 1.6 соглашения между ООО «Первая высотная» и ООО «Азимут» сформирован спор относительно фактической (подлежащей уплате) цене антенно-мачтового сооружения (предмет поставки в рамках договора поставки № 03/09-2024 от 03.09.2024). По мнению ООО «Первая высотная», подлежащая уплате цена АМС составляет 9 165 032,44 рублей (8 677 352,38 руб. + доплата 487 680,06 руб.). По мнению ООО «Азимут», подлежащая уплате цена АМС составляет 8 677 352,38 рублей (в соответствии с буквальным содержанием договора).

Разделом 2 соглашения предусмотрены следующие условия.

Учитывая недопустимость срыва сроков поставки продукции в адрес конечного заказчика - АО «Россети Тюмень» и в целях минимизации потенциальных убытков, связанных с длительной процедурой разрешения вышеуказанного спора, стороны пришли к соглашению установить следующие порядок разрешения спора:

2.1. ООО «Азимут» в срок, не превышая 1 (одного) банковского дня с момента подписания настоящего соглашения выплачивает в пользу ООО «Первая высотная» спорную денежную сумму 487 680 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) 06 рублей в качестве обеспечительного платежа.

2.2. ООО «Первая высотная» незамедлительно производит все необходимые действия в целях фактического поставки (доставки к месту монтажа - ХМАО, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр) всего объема конструкций (антенно-мачтовое сооружение, принадлежности и документы) в соответствии с условиями договора поставки № 03/09- 2024 от 03.09.2024 и спецификации № 1 к указанному договору.

2.3. После завершения мероприятий, направленных на отгрузку и приемку продукции в соответствии с договором поставки № 03/09-2024 от 03.09.2024 ООО «Азимут» инициирует обращение в компетентный суд с требованием о взыскании с ООО «Первая высотная» денежных средств в сумме 487 680 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) 06 рублей.

2.4. Стороны исходят из того, что перечисление ООО «Азимут» денежных средств в сумме 487 680 (четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят) 06 рублей не означает согласие с заявленными ООО «Первая высотная» основаниями требования указанных денежных средств (уведомления № 389 от 07.11.2024, № 403 от 13.11.2024). Каждая из сторон признает, что денежные средства перечисляются в целях сохранения «Status Quo» между сторонами в рамках обозначенного спора.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2025 № 0383 с требованием об уплате 487 680,06 руб.

Отношения сторон по рассматриваемому договору поставки регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в ходе производства по делу представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная завышенная сумма должна быть оплачена в соответствии с договором, следует возложить на ответчика.

В рассматриваемом случае стоимость продукции определена условиями договора.

Истец произвел оплату за поставленную продукцию в соответствии с условиями договора поставки.

Вместе с тем, ООО «Первая высотная» направило в адрес ООО «Голд Линк» уведомление от 07.11.2024 № 389 о готовности металлоконструкций АМС к отгрузке», в котором сообщило, что фактический вес металлоконструкций с учетом метизной продукции составил 26,2183 тонн, вследствие чего на стороне ООО «Голд Линк» сформировано обязательство по доплате в сумме 487 680,06 руб. (выставлен счет № 62 от 06.11.2024 на сумму 4 826 356,25 руб., тогда как согласно условиям договора, окончательный расчет – 50% должен составлять 4 338 676,19 руб.).

Истец выразил несогласие относительно доплаты по договору поставки и отказался от доплаты.

Далее в ходе переписки сторон и учитывая недопустимость срыва сроков поставки продукции в адрес конечного заказчика - АО «Россети Тюмень» и в целях минимизации потенциальных убытков, связанных с длительной процедурой разрешения вышеуказанного спора, между сторонами заключено соглашение от 18.11.2024 о порядке урегулирования спора относительно цены продукции в рамках договора поставки от 03.09.2024 № 03/09-2024, предполагающее последующее рассмотрение указанного спора в судебном порядке.

Как следует из пояснений истца по договорам данного типа (поставка сборных металлоконструкций, для нужд промышленной связи – антенны, мачты) изготовление металлоконструкций производится на основании проектной документации, во исполнение которой изготовитель самостоятельно разрабатывает детализированные чертежи – КМД. То есть, как и для других направлений строительства предусматривается две стадии проектирования: стадия 1 – разработка проектной документации – чертежи КМ (конструкции металлические); стадия 2 – разработка рабочей документации – чертежи КМД (конструкции металлические детализированные).

Согласно п. 15 РД 152-13-5-1-КМ изготовление металлоконструкций должно производится по деталировочным чертежам (КМД) завода изготовителя в соответствии с чертежами КМ, сводом правил СП 53-101-98, и требованиям ГОСТ 23118-2012. Согласно п. 1.1 договора от 03.09.2024 № 03/09-2024 поставщик обязуется изготовить на основании рабочей документации № 152-13-5-1-КМ и поставить, а покупатель принять и оплатить следующую продукцию (АМС).

Согласно п. 2.6 договора поставки вместе с продукцией поставщик обязан предоставить покупателю, относящуюся к ней документацию - разработанные (изготовленные) чертежи раздела КМД в 2-х экземплярах.

Таким образом, на основании переданной истцом проектной документации ( № 152- 13-5-1-КМ) ООО «Первая высотная» разрабатывает детализированные чертежи – КМД, уже на основании которых непосредственно осуществляет изготовление АМС.

В рамках выполнения договорных обязательств, ООО «Первая высотная» выполнило соответствующие проектные работы и разработало чертежи КМД.

Из изложенного следует, что итоговые параметры АМС в данном случае определяет именно сам ответчик в процессе выполнения обязательств в части разработки чертежей раздела КМД.

Как следует из пояснений истца, ответчик изготовил АМС согласно чертежам КМД, которые он сам же и разрабатывал. При этом разрабатывал он КМД не «в результате проверочного контроля», а в силу того, что разработка КМД является его прямой обязанностью, которая предусмотрена договором поставки.

В рассматриваемом случае, в спецификации согласованы существенные условия договора, а именно предмет поставки – Металлоконструкции АМС Н=60м, а также цена данного товара (твердая) - 8 677 352,38 руб.

Из материалов дела следует, что вопрос об увеличении цены поставлен после того как АМС фактически изготовлена и в адрес истца направлено уведомление о готовности к отгрузке от 07.11.2024 № 389.

Доводы ответчика о том, что представленный проект «не предусматривал метизы» отклоняются судом, поскольку, детализированные параметры АМС разрабатывает сам ответчик, что и было им сделано – путем разработки КМД (конструкции металлические детализированные).

В данном случае из материалов дела следует, что смысл обязательства изготовителя – разработать рабочую документацию, фиксирующую укрупненные (детализированные) параметры металлоконструкции, в том числе с учетом «метизной продукции» как в данном случае.

Из материалов дела следует, что ООО «Первая высотная» не уведомляло ООО «Голд линк» об увеличении массы металлоконструкций и только после того как металлоконструкции были изготовлены, сообщило об увеличении их стоимости.

При этом истец, учитывая недопустимость срыва сроков поставки продукции в адрес конечного заказчика - АО «Россети Тюмень», произвел спорную доплату за поставленную ответчиком продукцию.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание наличие имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, подтверждающих факт оплаты товара в размере заявленных требований, считает обоснованным иск в части взыскания суммы денежных средств в размере 487 680,06 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере 487 680,06 руб. подлежат удовлетворению

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Высотная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» денежные средства в размере 487 680,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 384 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Цыпушева А.С.