ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.12.2023                                                          Дело № А40-184239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришина Т.Ю., Коваль А.В., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 № 2, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 22.12.2022 № 24-2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 07.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ»

на решение от 02.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНКОСТ», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж», 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энкост» (далее – ООО «ЭНКОСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Союзпрофмонтаж» (далее – ООО «СОЮЗПРОФМОНТАЖ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Э-01-08/17 от 11.09.2017 за период с сентября 2021 по август 2022 в размере 1 560 654 руб. 24 коп., пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 412 272 руб. 81 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено –  Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Энерго» (далее –  ООО «Гарант Энерго», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЭНКОСТ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю ответчика под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 2-8 приложения к отзыву на кассационную жалобу, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЭНКОСТ» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «СОЮЗПРОФМОНТАЖ»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Гарант Энерго», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор № Э-01-08/17  от 11.09.2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по проведению анализа условий закупки электроэнергии ответчиком по действующим договорам энергоснабжения и/или купли-продажи электроэнергии и договору на транспортировку с электросетевой компанией с целью выявления возможностей по снижению затрат ответчика на электрическую энергию. Результатом услуг исполнителя является выдача рекомендаций по проведению мероприятий направленных  на изменение изначальных условий ценообразования при закупке заказчиком электроэнергии (мощности), указанных в приложении №2 к настоящему договору, с целью  снижения затрат на энергоснабжение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что оказал ответчику соответствующие услуги в сентябре 2017, и как результат между ответчиком и третьим лицом в качестве сбытовой организации был заключен договор энергоснабжения № 202/Д-2017 от 13.11.2017.

Истец также указал, что с сентября 2020 заказчик приостановил оплату услуг и потребление по точке поставке, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с условиями COVID-19.

В обоснование исковых требований, истец указал, что с сентября 2021 заказчик восстановил потребление по спорной точке поставки, в подтверждение истец сослался на информацию, полученную из базы данных оптового рынка электроэнергии и мощности. Обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены заказчиком, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность за период с сентября 2021 по август 2022 в общем размере 1 560 654 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на основании пункта 14 договора, начислил пени за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 412 272 руб. 81 коп. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЭНКОСТ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств оказания истцом услуг в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств подтверждающих наличие не стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг в заявленном размере.

Как установлено судами, договорные отношения с ООО «Гарант Энерго» не осуществляются с сентября 2020. Ответчик приостановил потребление по точке поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14, по которой была получена экономия на оплату электрической энергии и мощности, в связи с чем оплата по договору, заключенному между истцом и ответчиком была приостановлена.

По договору энергоснабжения № 202/Д-2017 от 13.11.2017, между ответчиком и третьим лицом было подписано дополнительное соглашение №4 от 28.08.2020 о замене стороны по договору с ООО «Гарант Энерго» на ООО «Энергосистема».

Между ООО «Энергосистема» и ответчиком был заключен договор №09/АС-2020 от 16.09.2020 по модернизации и метрологическому обеспечению Автоматизированной информационно - измерительной системы коммерческого учета электроэнергии «Союзпрофмонтаж», (2 точка учета) - ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, по данным точкам поставки ведется учет электроэнергии по настоящее время.

В последующем, между ООО «Энергосистема», ответчиком и АО «Россети Тюмень» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №20-02/Д от 25.09.2020, в связи с осуществлением технологического присоединения ответчика к вышеуказанным точкам.

В эксплуатации точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12, которые обслуживает ООО «Энергосистема», в соответствии с этим данная сбытовая организация самостоятельно определила стоимость и оплату электрической энергии и мощности, а также осуществила вывод с 01.03.2021 точки поставки ПС 110/6 кВ Строительная, яч.5, ПС 110/6 кВ Строительная, яч. 12 на оптовый рынок электроэнергии и мощности (ОРЭМ).

Как верно отметили суды, обслуживание спорных точек ПС 110/6 кВ Строительная, яч.7, ПС 110/6 кВ Строительная, яч.14 было прекращено в результате расторжения договора №2-2018-П/Э от 01.07.2018, ранее заключенного между ООО «Гарант Энерго» в качестве сбытовой организации и ООО «Сургутские городские электрические сети» в качестве сетевой организации.

Суды верно указали, что договор № Э-1-08/17 от 11.09.2017 не позволяет однозначно установить конкретные виды работ (услуг) проводимые исполнителем, отсутствует документальное подтверждение фактического оказания услуг; представленные истцом акты не содержат перечня выполненных работ и ссылок на подтверждающую документацию, указанные акты содержат только расчеты экономии за потребленную электроэнергию.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии актов оказанных услуг в связи с встречным неисполнением ответчиком обязанности по предоставлению сведений о фактическом потреблении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А40-184239/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Т.Ю. Гришина

А.В. Коваль