Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-91998/23-85-736

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АННА АВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИСТЕМС ИВС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3. ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 4. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 5. Индивидуальному предпринимателю  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ООО «ДБУ Олимпийский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 742 069 руб. 85 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 по дов. от 01.06.2023 №04

от ответчика (1) – ФИО5 по дов. от 15.05.2019 №б/н

от ответчика (2) - ФИО5 по дов. от 27.05.2021 №б/н

от ответчика (3) - ФИО5 по дов. от 27.05.2021 № б/н

от ответчика (4) - ФИО5 по дов. от 01.03.2021 №77/473-н/77-2021-4-147

от ответчика (5) - ФИО5 по дов. от 28.06.2022 №б/н

от третьего лица - ФИО5 по дов. от 01.09.2021 № б/н 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "КОНТИНЕНТ" в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АННА АВ", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГСИСТЕМС ИВС", Обществу с ограниченной ответственностью "ОЛИМПИК-СЕРВИС", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 1 468 604 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186 665 руб. 63 коп. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 21.09.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении сумы неосновательного обогащения и периода его взыскания до 1 172 429 руб. 33 коп.,  уменьшении суммы процентов до 138 055 руб. 66 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики в нарушение положений ст. 249, 289, 290 ГК РФ не исполняли обязательства по содержанию, ремонту имущества и оплате коммунальных услуг в помещениях, принадлежащих им на праве собственности, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчиков (1,2,3,4,5) возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество «Континент» (далее - Истец) является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д. 4, корп. 2, общей площадью 1 578,8 кв.м.

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня, д.4, корп.2:

Ответчику 1 (ООО «АННА АВ») нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:18541 общей площадью 154,6 кв.м.;

- Ответчику 2 (ООО «ТОРГСИСТЕМС ИВС»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17272 общей площадью 25 кв.м.;

- Ответчику 3 (ООО «ОЛИМПИК-СЕРВИС»): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14701 общей площадью 184 кв.м.;

- Ответчику 4 (ИП ФИО2): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:14674 общей площадью 295,2 кв.м.;

- Ответчику 5 (ИП ФИО3): нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 общей площадью 24,6 кв.м.

Ранее Управляющей компанией Комплекса являлось Государственное предприятие «РЭП №4 ЗАО г. Москвы», учредителем которого являлся г. Москва, в лице Комитета по управлению имуществом Москвы.

Распоряжением Департамента имущества города Москвы №2083-р от 19.07.2012 года было принято решение о ликвидации Государственное предприятие «РЭП №4 ЗАО г. Москвы», в результате чего Комплекс зданий остался без управляющей организации.

Впоследствии, истец заключил договоры с поставщиками коммунальных услуг, а также с организацией, осуществляющей эксплуатацию и техническое обслуживание общих инженерных коммуникаций и оборудования (энергопринимающее оборудование, тепловой пункт, водомерный пункт, система теплопотребления, система водоснабжения, водоотведения, ливневая канализация и прочие инженерные системы, и сети), мест общего пользования и прилегающей территории к Комплексу.

Истец указывает, что ответчики, являясь собственниками помещений в комплексе зданий расходы по содержанию общего имущества не несли, в связи с чем за ним образовалась задолженность по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат в следующем размере:

ООО «АННА-АВ» за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 268 311 руб. 94 коп.

ООО «ТОРСИСТЕМС ИВС» за период с марта 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 43 646 руб. 69 коп;

ООО «ОЛИМПИК-СЕРВИС» за период с марта 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 316 112 руб. 25 коп.;

ИП ФИО2 за период с марта 2020 по декабрь 2021 года в размере 515 534 руб. 80 коп.;

ИП ФИО3 за период с ноября 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 28 823 руб. 65 коп.

Факт несения затрат на содержание помещений подтверждается актами оказанных услуг за период с марта 2020 по 31 декабря 2021, представленные в материалы дел.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии от 27.10.2022, 28.10.2022 с требованием оплатить задолженность, оставлены последними без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности: помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64, ст. 36 ЖК РФ).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 64).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Доводы Ответчиков, изложенные в отзыве на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом изучены и отклонены.

Заключение специалиста от 22.03.2023г. № 2022-0063, выполненное АНО «УГМ-С», установлено следующее:

- Здания по адресу: г. Москва, Олимпийская деревня, Мичуринский проспект, дом 4 корпус 2 и корпус 3 являются зданиями с общими инженерными сетями и коммуникациями; перечень имущества, указанный в Приложении №1 к Договору № КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север- Эксплуатация», является общим имуществом Собственников помещений в Комплексе зданий на основании п. 2 постановления пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №64 от 23.07.2009 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п. 1 ст.36 ФЗ № 188 от 29.12.2004 «Жилищный кодекс Российской Федерации» и ст. 290 ФЗ №51 от 30.11.1994 «Гражданский кодекс Российской Федерации»;

- Услуги, указанные в Приложении № 2 к Договору № КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север- Эксплуатация», являются необходимыми для надлежащего содержания общего имущества собственников нежилых помещений зданий по адресу: 

<

...> и корпус 3;

- Стоимость услуг, указанная в Договоре №КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация», рыночным ценам предложений по аналогичным услугам соответствует;

- Услуги, установленные Договором № КСЭ-17 от 01 апреля 2017 года, заключенного между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север- Эксплуатация», являются оказанными (исполненными) услугами за спорный период (с октября 2019 года по декабрь 2021 год включительно). Общая стоимость услуг за спорный период составила 24 092 333,71 руб.;

- Электроснабжение ЦТП (общее имущество собственников Зданий) производится в рамках Договора энергоснабжения от 28.03.2016 года № 69402966, заключенного между ЗАО «Континент» и ПАО «Мосэнергосбыт». Учет электрической энергии для фиксации показаний потребленной электроэнергии ведется по отдельному прибору учета - СЭТЗа-02-44-04/1п производства Рязанского приборного завода, 2005 года выпуска, серийный номер 187736. Показания счетчика на момент осмотра 15.03.2023 года - 21 348,9 кВт*ч. ;

- Размер доли собственников Комплекса зданий по адресу: 

<

...>. Мичуринский проспект, дом 4, корпус 2 и корпус 3 по возмещению расходов: по эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества собственников нежилых помещений Зданий; по электроснабжению на общедомовые нужды; за услуги по контролю доступа, техническому обслуживанию и ремонту системы контроля доступа; по утилизации мусора и механизированной уборке снега с прилегающей территории и стилобата для ООО «Ангара-39» (корпус 3) составляет 23,236%; для ФИО2 (корпус 2) составляет 2,587%.;

Размер доли собственников нежилых помещений Комплекса зданий по адресу: 

<

...> и корпус 3 по возмещению расходов на тепловую энергию для ООО «Ангара-39» (корпус 3) составляет 24,019 %; для ФИО2 (корпус 2) составляет 3,259%;

Таким образом, выводы специалиста, приведенные в заключении от 22.03.2023г. № 2022-0063, опровергают доводы ответчиков о том, что здание по адресу: 

<

...> Олимпийская деревня д.4, корп.2 имеет три самостоятельных корпсуа, изолированных друг от друга, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости в обслуживании и содержании.

Доводы об отсутствии уведомления сторон о проведении осмотра объекта исследования, опровергаются представленными в материалы дела копиями телеграмм об извещении истцом каждого из ответчиков.

В силу ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом.

Отсутствие подписанного договора между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией (Определение Верховного суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430).

Фактическое оказание заявленных услуг подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами:

Договор теплоснабжения Здания №08.200368-ТЭМ от 01.06.2015 г., заключенный между Истцом и ОАО «МОЭК»;

Письмо ПАО «МОЭК» №02-911/08-27460/21 от 18.05.2021 года, в котором ПАО «МОЭК» подтверждает, что теплоснабжение объектов, расположенных по адресу: Мичуринский проспект, Олимпийская деревня, д.4, корпус 2 и корпус 3, осуществляется на основании Договора теплоснабжения от 01.06.2015 г. №08.200368-ТЭМ, заключенного между ПАО «МОЭК» и ЗАО Континент»; 

Договор энергоснабжения №69402966 от 28.03.2016 г„ заключенный между ЗАО «Континент» и ПАО «Мосэнергосбыт»;

Договор оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №КСЭ-17 от 01.04.2017 г, заключенный между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация»; 

Договор оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №КСЭ-17 от 01.04.2017 г,, заключенный между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация»;-      Договор оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости №КСЭ-17 от 01.04.2017 г., заключенный между ЗАО «Континент» и ЗАО «Север-Эксплуатация»;-        Договор №К/01/05-19 от 01.05.2019 г., заключенный между ЗАО «Континент» и ООО «БоНиСтр»;

Фактическое несение истцом затрат на оказанные услуги подтверждается представленными счет-фактурами, с указанием объема потребленной тепловой энергии, тарифа, общей стоимости услуг (в т.ч, НДС); счет-фактурами, с указанием объема потребленной электроэнергии, тарифа, общей стоимости услуг (в т.ч. НДС); актами оказанных услуг; платежными поручениями.

Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг ответчики надлежащим образом не исполнили, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в порядке ст.ст. 195-202 ГК РФ заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с октября 2019 по февраль 2020 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования в указанной части и произвел расчет задолженности за период с марта 2020 по 31 декабря 2021 года.

Поскольку доказательств возмещения оплаченных истцом услуг ответчиком не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества здания, коммунальные услуги в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Суд также учитывает наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-40218/23 о взыскании долга за расходы с одного из собственников комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая настоящий спор в части заявленных истцом требований о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с ООО «АННА-АВ» за период с 10.06.2020 по 14.04.2023 года в размере 31 627 руб. 74 коп.;

с ООО «ТОРСИСТЕМС ИВС» за период с 10.06.2020 по 14.04.2023 года в размере 5 144,25 руб.;

с ООО «ОЛИМПИК-СЕРВИС» за период с 10.06.2020 по 14.04.2023 года в размере 37 272,20 руб.;

с ИП ФИО2 за период с 10.06.2020 по 14.04.2023 года в размере 60 765,72 руб.;

с ИП ФИО3 за период с 10.06.2020 по 14.04.2023 года в размере 3 245,75 руб., арбитражный суд приходит к выводу, что при исчислении указанной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, данное требование основано на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. № 44, Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, поэтому требования о взыскании указанной суммы процентов, суд признает правомерными, обоснованными и также подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не заявил и суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 210, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 71, 75, 110, 121, 122, 123, 131, 159, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АННА АВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 268 311 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 627 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 999 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГСИСТЕМС ИВС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 43 646 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 144 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 316 112 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 272 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 068 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 515 534 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 765 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 526 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 28 823 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНТИНЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 8 795 (Восемь тысяч семьсот восемьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению от 05.05.2023 №271.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

 

Судья:

Д.Н. Федорова