Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17281/23

22 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 26 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «БОУЛИНГ КОСМИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "МЕГА БЕЛАЯ ДАЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭКСПО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОРОБУШЕК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОСМИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БОУЛИНГ КОСМИК» (далее — истец, АО «Боулинг Космик») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА Белая Дача» (далее — ООО «МЕГА Белая Дача») и обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспо» (далее — ООО «СтройЭкспо») о взыскании солидарно 50 739 541 руб. 32 коп. убытков, причиненных повреждением имущества истца, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом привлечения ООО «СтройЭкспо» в качестве соответчика определением от 24.05.2023 и уточнения в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ, представленного истцом 13.09.2023 посредством системы «Мой арбитр»).

Определением от 09.08.2023 арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Воробушек» (далее — ООО «Воробушек»).

Определением от 05.09.2023 арбитражный суд с согласия истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «РИД» (далее — ООО «РИД»), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора — акционерное общество «Страховая компания «Пари» и закрытое акционерное общество «Космик».

Судом 13.11.2023 допрошена в качестве свидетеля ФИО1.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представители ответчиков возражали против их удовлетворения.

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам устранимости повреждений имущества истца (игровые автоматы, боулинг, прочая техника, перечислено в смете стоимости замены и ремонта оборудования от 19.01.2023, далее – «имущество»), предположительно поврежденного ответчиками, рыночной стоимости восстановительного ремонта при возможности его проведения или замены при невозможности ремонта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения сторон и представленных в материалы дела доказательств не нашел правовых оснований для его удовлетворения, в связи с чем протокольным определением от 26.01.2024 в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы было отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В предмет доказывания по спору о причинении вреда имуществу входит факт его повреждения конкретным ответчиком либо ответчиками совместно и размер причиненного вреда, для установления которых требуется исследование самого имущества либо документов, достоверно отражающих его состояние.

В связи с этим судом был поставлен на обсуждение вопрос о местонахождении имущества, а также о порядке и способе его передачи ответчиками истцу.

Имущество 01.03.2022 находилось по адресу: 

<

...> (торговый центр «МЕГА Белая дача»), 3-й этаж, пом. 135-154, что подтверждается протоколом осмотра доказательств на бланке 50 АБ 7157760 от 22.03.2022, составленным нотариусом ФИО2 (т. 4 л.д. 104-218, т. 5 л.д. 1-91).

В дальнейшем имущество по акту приема-передачи от 30.06.2022 № 1 передано от ООО «МЕГА Белая Дача» к ООО «СтройЭкспо» (перевозчику на склад) для перевозки по адресу: Московская обл., рабочий поселок имени Воровского, ул. Мира, д. 5; на том же документе имеется отметка о приеме имущества ООО «Воробушек» как владельцем склада (т. 3 л.д. 184-213).

Актом от 09.11.2022 №1 (т. 11 л.д. 42-58) и от 28.11.2022 № 1 (т. 11 л.д. 24-41) подтверждается передача имущества от ООО «Воробушек» к ООО «ГудТайм»; в судебном заседании представитель истца пояснила, что истец не возражал против получения имущества ООО «ГудТайм» как своим представителем. Требований к ООО «ГудТайм» истцом не заявлено. Следовательно, передача имущества ООО «ГудТайм» приравнивается к его возвращению самому истцу.

В ходе рассмотрения дела истец заявлял, что имущество в настоящее время находится в его владении, с момента передачи его истцу оно дважды перемещалось, но он имеет возможность представить его на осмотр для проведения экспертизы.

Указанное означает, что имущество более года находится во владении истца. При таком положении дел, ввиду того, что не санкционированное судом воздействие на имущество в этот период не исключено, натурный осмотр не даст возможности установить, какие из его возможных дефектов возникли ввиду его транспортировки или хранения, а какие — в период после 09.11.2022, за которые ответчики ответственности нести во всяком случае не могут. Также невозможно достоверное установление состояния имущества до его демонтажа, поскольку данное имущество длительное время эксплуатировалось истцом и могло иметь скрытые, в том числе внутренние дефекты, которые невозможно было установить путем нотариального осмотра.

Провести экспертизу по документам не представляется возможным, поскольку, вопреки предложению суда (определение об отложении от 14.12.2023), истец не представил в материалы дела допустимых доказательств состояния имущества при его получении. В акте от 09.11.2022 и от 28.11.2022 не указано на наличие у имущества каких-либо недостатков.  

Также суд учитывает представленные заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 16.10.2023 № 100-Р (т. 9 л.д. 94-156) и ответ на запрос от 01.12.2023 № 1518/1-23 от ООО «ОК «ВЕТА» (т. 11 л.д. 180-198), в которых указано, что в отсутствие фотофиксации состояния имущества на каждом этапе его перемещения, сделать вывод о моменте его повреждения не представляется возможным.

Следовательно, истцом в материалы дела не представлено допустимых доказательств, которые позволили бы провести судебную экспертизу по вопросам о повреждении имущества.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что дело может быть рассмотрено без проведения экспертизы в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности причинно-следственной связи между фактом повреждения имущества и действиями ответчиков.

Как следует из материалов дела, ООО «МЕГА Белая Дача» (арендодатель) и АО «Боулинг Космик» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 03.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019), по которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения боулинг-клуба и парка развлечений по адресу: 

<

...> (торговый центр «МЕГА Белая дача»), 3-й этаж, пом. 135-154, а арендатор — вносить арендную плату (т. 4 л.д. 1-91).

Пунктом «b» статьи 2.2.16 приложения 2.1 к договору предусмотрен порядок освобождения помещения, в соответствии с которым после прекращения договора аренды арендодатель обязан привести помещение в первоначальное состояние и освободить за свой счет, а арендодатель вправе в случае оставления имущества ответчиком распорядиться им по своему усмотрению, в том числе уничтожить.

Пунктом 5.1.7 приложения 1 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за утрату или повреждение имущества арендатора, оставленного в арендованном помещении; подпунктом «f» пункта 6.2 того же приложения предусмотрено право ООО «МЕГА Белая Дача» вывезти это имущество в другое место для обеспечения возможности дальнейшей сдачи помещения в аренду.

В связи с неисполнением обязанности по своевременному внесению арендной платы ООО «МЕГА Белая Дача» направило АО «Боулинг Космик» уведомление от 17.12.2021 № MBD/KBP-211217-03/out об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, содержащее требование об освобождении помещения до 28.02.2022 (т. 4 л.д. 92-94).

Факт расторжения договора уведомлением от 17.12.2021 сторонами не оспаривается, а также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-28864/22.

После прекращения договора истец свое имущество не вывез, за имуществом не явился, никаких указаний или распоряжений в отношении имущества не направил. В исковом заявлении АО «Боулинг Космик» указало на отсутствие финансовой возможности для вывоза имущества.

В связи с неявкой истца за имуществом ООО «МЕГА Белая Дача» в рамках рамочного договора подряда от 11.01.2021 № MDB-201222-19/arg (т. 3 л.д. 21-112) заказами от 22.04.2022 № 45 и 46 (т. 9 л.д. 34-60) поручило ООО «СтройЭкспо» осуществить вывоз имущества истца. Также ООО «МЕГА Белая Дача» (поклажедатель) и ООО «СтройЭкспо» (хранитель) заключили договор хранения от 31.05.2022 № MBD-220531-05/Agr, по которому хранитель обязался хранить вывезенное имущество, а поклажедатель — оплатить такое хранение (т. 3 л.д. 113-183).

Для исполнения своих обязательств ООО «СтройЭкспо» (заказчик) заключил с ООО «РИД» (подрядчик) договор подряда от 25.04.2022, по которому подрядчик обязался демонтировать боулинг-оборудование (т. 9 л.д. 194-195), также ООО «СтройЭкспо» (поклажедатель) заключил с ООО «Воробушек» (хранитель) договор хранения от 31.05.2022 № 3В-ОХ, по которому хранитель обязался хранить переданный поклажедателем груз на складе по адресу: Московская обл., рабочий поселок имени Воровского, ул. Мира, д. 5 (т. 11 л.д. 1-7).

По акту от 30.06.2022 № 1 ООО «МЕГА Белая Дача» передало имущество ООО «СтройЭкспо», при этом в акте имеется отметка о фактическом его приеме субхранителем — ООО «Воробушек» (т. 3 л.д. 184-213).

03.10.2022 ООО «МЕГА Белая Дача» и АО «Боулинг Космик» составили акт об отказе от приемки имущества с указанием на неготовность к приемке имущества ввиду отсутствия транспортных средств для вывоза имущества, невозможности проведения погрузочных работ и документов для приемки имущества (т. 8 л.д. 48-50). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что в указанную дату к осмотру имущества никто из присутствующих не приглашался, решались только административные вопросы, осмотра не было. 

По акту от 09.11.2022 №1 имущество передано от ООО «Воробушек» к ООО «ГудТайм» с согласия АО «Боулинг Космик». Указанное приравнивается к передаче имущества истцу, что подтверждено последним в судебном заседании. Как подтвердил истец, в дальнейшем имущество дважды перемещалось и в настоящее время находится в ином месте хранения.

Ссылаясь на то, что при демонтаже и перевозке имущества ООО «СтройЭкспо» допустило его повреждения, которые отражены в односторонне-подписанном акте выявленных дефектов от 03.11.2022 (т. 1 л.д. 14-16, т. 9 л.д. 157-158), а ООО «МЕГА Белая Дача» привлекло к работе подрядчиков, не обладающих специальной компетенцией, чем также способствовало возникновению убытков, АО «Боулинг Космик» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако совокупности указанных обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда, в данном случае не установлено. В материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имуществу, которое находится в причинно-следственной связи с действиями конкретного ответчика, либо ответчиков совместно при демонтаже, транспортировке и хранении имущества. 

Вопреки доводам истца, актом о неготовности к приемке имущества от 03.11.2022 не подтверждается отказ ООО «МЕГА Белая Дача» от совместного осмотра имущества. В акте обеими сторонами указано на то, что другая сторона уклонилась 03.11.2022 от приемки имущества. Вопрос качества этого имущества не являлся предметом акта, перечня выявленных недостатков акт не содержит, фототаблица к нему не прилагается. Уклонение ООО «МЕГА Белая Дача» от передачи имущества истцу также не подтверждается иными материалами дела.

Акт выявленных дефектов, датированный 03.11.2022, представленный АО «Боулинг Космик» и направленный впервые ООО «МЕГА Белая Дача» совместно с сопроводительным письмом №91/БК от 14.11.2022 (т. 1 л.д. 13-17), составлен в отсутствие ООО «МЕГА Белая Дача», ООО «СтройЭкспо» и ООО «Воробушек», и потому не может служить допустимым доказательством состояния имущества на указанную в нем дату. 

Тот факт, что 03.11.2022 сторонами не производился совместный осмотр имущества подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, которая указала следующее: «...от Космика были сотрудники, которые просто ходили по складу, пока ждали решения всех этих административных, так скажем, дел и ходили по складу, смотрели оборудование, но ничего не вскрывалось, не открывалось... Нас не приглашали, в осмотре я не участвовала ни 31, ни 3 ноября. В основном были только административные вопросы, только именно вот по актам приема-передачи, по договору со складом, то есть осмотра не было». Кроме того, текстовые описания имущества в акте выявленных дефектов противоречат прилагаемой к нему фототаблице (т. 1 л.д. 14-16, 18-104).

Смета от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 105-107), составленная ООО «ЛФР», не раскрывает содержание повреждений имущества и не учитывает его остаточную стоимость, а также составлена лицом, имеющим потенциальный коммерческий интерес в результате разбирательства (ООО «ЛФР» осуществляет поставку аналогичной техники на территории Российской Федерации). Кроме того, она основана на акте выявленных дефектов от 03.11.2022, составленном истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не позволяет с достоверностью установить объективную стоимость имущества.

Также, как было указано ранее, осмотр имущества в его текущем состоянии не позволит установить момент возникновения дефектов, если таковые будут обнаружены, поскольку имущество было дважды перемещено истцом.

Действия ответчиков соответствовали требованиям закона, недобровестность или неразумность действий ООО «МЕГА Белая Дача», ООО «СтройЭкспо» или ООО «Воробушек» при демонтаже, вывозе и хранении имущества не нашли своего подтверждения.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, в том числе, противоправность поведения причинителя вреда (Постановления от 18.11.2019 № 36-П, от 05.03.2019 № 14-П, от 08.12.2017 № 39-П, от 19.07.2016 № 1580-О, от 15.01.2016 № 4-О, от 15.07.2009 № 13-П и др.).

Вывозя имущество, оставленное истцом в помещении ООО «МЕГА Белая Дача» после расторжения (прекращения) договора аренды, ООО «МЕГА Белая Дача» действовало в соответствии с положениями договора аренды от 03.10.2011. Согласно абзацу 1 пункта «b» статьи 2.2.16 приложения 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019, не позднее даты прекращения договора аренды арендатор обязан освободить помещение от своего имущества. В абзаце 4 согласовано, что арендодатель вправе осуществить демонтаж оставленного имущества; подпунктом «f» пункта 6.2 приложения 1 к договору аренды предусмотрено право ответчика вывезти это имущество в другое место (для целей сдачи помещения в аренду). При этом, пунктом 5.1.7 приложения 1 к договору аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственности за утрату или повреждение имущества арендатора, оставленного в арендованном помещении.

Обязанность арендатора освободить арендованное помещение при прекращении договора предусмотрена и в статье 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом суд учитывает, что ООО «МЕГА Белая Дача», действуя разумно и добросовестно, предоставило истцу возможность самостоятельно вывезти имущество. После уведомления истца о необходимости забрать имущество 28.02.2022 в 10:00 (т. 4 л.д. 92-99, т. 8 л.д. 24-33, т. 12 л.д. 92-104, 105) ООО «МЕГА Белая Дача» на протяжении четырех месяцев до 30.06.2022 (дата передачи имущества ООО «СтройЭкспо» для вывоза) хранило имущество на своей территории. В течение всего указанного периода истец мог забрать свое имущество, чего не сделал.

Истец не предлагал иных дат, в которые его представитель мог бы присутствовать при демонтаже имущества, либо иную организацию для демонтажа и вывоза имущества (в том числе ООО «ГудТайм», в итоге принявшее указанное имущество), равно как и не выразил желания принять участие в вывозе имущества.  При этом истец в судебном заседании 14.12.2023 заявил о наличии в его штате сотрудников, обладающих квалификацией для демонтажа его имущества. Истец не смог пояснить причин, по которым он не направил данных сотрудников для участия в демонтаже и вывозе имущества.

Неправомерное бездействие истец объясняет тем, что у него не было финансовой возможности вывести имущество. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для неисполнения обязательства по вывозу имущества, что прямо следует из п. 3 ст. 401 ГК РФ. 

Следовательно, осуществляя демонтаж и последующий вывоз оставленного истцом имущества ООО «МЕГА Белая Дача», действовало разумно и добросовестно, в соответствии с законом и положениями договора аренды, тогда как истец свои обязательства по вывозу имущества не исполнил.   

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец полагает, что недобросовестность ООО «МЕГА Белая Дача» и ООО «СтройЭкспо» выражается в выборе недостаточно квалифицированных подрядчиков для вывоза и демонтажа имущества. Вопреки позиции истца, деятельность по демонтажу, вывозу и хранению имущества не относится законодательством Российской Федерации к лицензируемой или подлежащей обязательному саморегулированию, документально подтвержденных оснований полагать, что к деятельности с позиций добросовестности предъявляются какие-либо особые требования, истцом не приведено.

Напротив, в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» от 11.12.2023 № 111/19-Т, согласно которому ООО «Строй Экспо» и ООО «РИД» обладают достаточной компетенцией для осуществления демонтажа и перевозки имущества истца (т. 12 л.д. 105-164, т. 13 л.д. 1-161).

При этом арбитражный суд отмечает, что ООО «СтройЭкспо», в частности, застраховало имущество, что подтверждается договором имущественного страхования от 15.07.2022 № 202-760/2022(А), то есть проявило должную степень заботы и осмотрительности о нем (т. 8 л.д. 104-111).

Суд также не усматривает в действиях ООО «МЕГА Белая Дача» признаков недобросовестности при реализации права на вывоз имущества.  Из решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-28864/2022 следует, что истцом заявлены и судом удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды за весь период действия договора; истец не просил признать отказ от договора недействительным и понудить ООО «МЕГА Белая Дача» к продолжению договорных отношений.

Следовательно, интерес АО «Боулинг Космик» в договоре исчерпан взысканием компенсаторных убытков, и на нем во всяком случае лежала обязанность по вывозу своего имущества. Иной подход привел бы к неосновательному обогащению кредитора, который получил бы как упущенную выгоду, рассчитанную в зависимости от периода действия договора, так и результат его исполнения.

Учитывая, что после прекращения договора аренды имущество истца находилось на территории ООО «МЕГА Белая Дача» незаконно, при этом истец уклонился как от самостоятельного вывоза имущества, так и от содействия арендодателю и подрядным организациям в ходе демонтажа, вывоза и хранения, в том числе как разумный и добросовестный участник оборота не представил необходимую информацию для демонтажа дорогостоящего имущества, не направил компетентного сотрудника из своего штата для контроля за процессом, не зафиксировал состояние имущества до его демонтажа, риск повреждений оставленного истцом имущества не может быть переложен на ответчиков по делу, ответственность за судьбу имущества, незаконно оставленного истцом на территории ответчика, лежит на истце.

Рассмотрев вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, на какой стадии транспортировки, демонтажа или хранения повреждено имущество. При этом вывод о причинении вреда конкретным лицом не может быть основан на предположениях, равно как в силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ и недопустимо возложение обязанности по возмещению вреда солидарно в ситуации, когда не установлен конкретный причинитель вреда, а отсутствие доказательств состояния имущества на каждом этапе перевозки вызвано бездействием самого истца, уклонившегося от участия в вывозе имущества.

 

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Н.В. Минаева