АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.04.2022                                                                           Дело № А62-2423/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Левада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и Партнеры» (191002, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

с участием: 

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность, служебное удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), 

от ответчика – представитель не явился,

установил :

Смоленская таможня (далее по тексту также – заявитель, административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Левада» (далее по тексту также – ответчик, общество, ООО ТД «Левада») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 30.03.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Левада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано по адресу: ФИО2 

<

...>, офис 412, 

<

...>. 

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Копия заявления таможни о привлечении ООО ТД «Левада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, копия определения судьи от 30.03.2022 о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания были направлены по указанному в ЕГРЮЛ адресу и возвратились с отметкой почты об истечении срока хранения. 

Суд, признав ответчика надлежаще извещенным, на основании части 1 статьи 136, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие его представителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель таможни заявленные требования поддержал в полном объеме.

Как следует из рассматриваемого заявления, 30.04.2021 сотрудниками отдела контроля за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни при осуществлении контроля за ввозимыми товарами на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «М-1 Беларусь» на 454-км в районе населенного пункта ФИО3 Краснинского района Смоленской области на основании статьи 261 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было остановлено транспортное средство регистрационный номер 

<

***> А2718В-2, следующее из Республики Беларусь в Российскую Федерацию. 

На перевозимый груз водителем были представлены товаросопроводительные документы (CMR № 0969PIRU от 30.04.2021, товарная накладная № ГН 0595972 от 30.04.2021, счет-фактура №  0969PIRU от 30.04.2021), согласно которым в указанном транспортном средстве (в контейнере TKRU4289072) перевозится товар – сборный груз («игрушки и спорт-инвентарь»), страна происхождения Китай, в количестве 90 грузовых мест, вес брутто 2 194,00 кг; продавцом и отправителем товара является ООО «Белтаможвилия» (РБ, 223049, 

<

...>), получатель товара – ООО ТД «Левада» (юридический адрес: 214018, 

<

...>, оф. 412), место доставки – 

<

...> км МКАД, рынок «Южные ворота».

В товарной накладной № ГН 0597735 от 24.03.2021 указано, что таможенное декларирование товара произведено в зоне деятельности Могилевской таможни по ДТ № 20733/280421/0020333. 

При досмотре контейнера TKRU4289072 было установлено, что в составе сборного груза находится товар – игрушки для детей старше 3-х лет, без механизмов, из пластмассы, в наборах: игровой набор доктора, в 13 картонных коробках, с маркировкой «AJD-0328-20», по 48 штук в каждой коробке, всего – 624 штуки. На потребительской упаковке изделий содержится обозначение, сходное до высокой степени смешения с товарным знаком  «Play Doh» (акт таможенного досмотра № 10113000/229/261121/А000211).

Указанный изобразительный товарный знак зарегистрирован под номером 325007 в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за правообладателем – компанией «Hasbro I.N.C.» («Хасбро Инк», адрес местонахождения: Корпорация штата Род-Айленд, Потакет, Ньюпорт, Авеню 1027, Род Айленд 02862, США). Уполномоченным лицом правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Союзпатент» (101000, 

<

...>; ИНН 

<

***>).

16.09.2021 в адрес Смоленской таможни поступило письмо ООО «Союзпатент» № 2190050-01 от 09.09.2021, в котором указано, что товары, выявленные при досмотре транспортного средства (контейнера TKRU4289072) регистрационный номер 

<

***> А2718В-2, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком  «Play Doh», не являются продукцией, произведенной правообладателем или иными предприятиями с разрешения правообладателя, т.е. являются контрафактными по следующим признакам: 

- используются дизайнерские, цветовые, оформительские и упаковочные решения, сходные, но не аутентичные, с соответствующими решениями оформления оригинальных товаров; 

- обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком  «Play Doh», размещены таким образом, чтобы создать смешение с товарами Правообладателя;

- внешний вид товара не является аутентичным (оригинальным);

- на товаре отсутствует оригинальный логотип «Hasbro», при этом размещен логотип «Happy», сходный до степени смешения с логотипом «Hasbro».  

Полагая, что имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ведущий инспектор отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров Смоленской таможни ФИО4 вынес определение № 10113000-3184/2021 от 29.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.01.2022 таможней была назначена экспертиза товаров, являющихся объектами интеллектуальной собственности, производство которой поручено эксперту экспертно-криминалистической службы Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (125130, 

<

...>).

Согласно заключению эксперта № 12411030/0002820 от 11.03.2022, обозначения «Play Doh», размещенные на товаре – игрушки для детей старше 3-х лет, без механизмов, из пластмассы, в наборах: игровой набор доктора, с маркировкой «AJD-0328-20», в количестве 624 штуки, являются сходными до степени смешения с товарным знаком компании «Hasbro I.N.C.» (свидетельство № 325007), ввиду наличия фонетического и семантического сходства.

Товар – игрушки для детей старше 3-х лет, без механизмов, из пластмассы, в наборах: игровой набор доктора, с маркировкой «AJD-0328-20», в количестве 624 штуки, является однородным по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак в соответствии со свидетельством о регистрации № 325007.

По результатам расследования уполномоченным по ОВД отдела административных расследований № 2 службы Смоленской таможни по Тверской области ФИО5 в отношении ООО ТД «Левада» был составлен протокол № 10113000-3184/2021 от 23 марта 2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Смоленской области.   

ООО ТД «Левада» отзыв не представило.

В силу положений части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом (статья 1225 ГК РФ).

В статье 1229 ГК РФ определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону, способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

В силу предписания статьи 1489 ГК РФ право использования товарного знака передается на основании лицензионного договора.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя (лицензионного договора), является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признаются нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственной оборот.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать, что указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Из анализа норм главы 76 части четвертой ГК РФ в совокупности с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2001 г. № 287-О, следует, что перечень способов незаконного использования чужого товарного знака не ограничен способами, приведенными в законе, и должен пониматься в широком смысле.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Соответственно, любое из указанных действий, совершенное без согласия правообладателя, следует считать незаконным использованием товарного знака.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Под ввозом товара на территорию Российской Федерации согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон № 289-ФЗ) понимается фактическое пересечение товаров через Государственную границу Российской Федерации, в результате которого товары прибыли из других государств - членов Союза или с территорий, не входящих в единую таможенную территорию Союза на территорию Российской Федерации, а также все последующие действия с указанными товарами до их выпуска таможенными органами, если такой выпуск предусмотрен международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) названным Федеральным законом.

Таким образом, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью четвертой ГК РФ. Непосредственным объектом является исключительное право на товарный знак.

Субъектом указанного правонарушения признается лицо, осуществившее введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо фактическое перемещение такого товара через Государственную границу Российской Федерации с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что между ООО ТД «Левада» (Покупатель) и ООО «Белтаможвилия» (Продавец) заключен договор № 08/20-Д-Э от 25.06.2020. 

Согласно указанному договору, его предметом является продажа промышленных товаров, товаров промышленно-бытовой химии, мебели, строительных материалов, запчастей, тканей, текстильных изделий. Поставка товаров осуществляется на основании спецификации,  являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Пунктом 3.1 договора № 08/20-Д-Э от 25.06.2020 определено, что поставка товара производится на условиях поставки FCA, Минск (Инкотермс 2010). Передача товара осуществляется уполномоченному представителю Покупателя или перевозчика. Конкретное место передачи товара согласовывается сторонами в спецификации.

Внешнеэкономическая сделка может содержать базисные условия поставки, сложившиеся в виде обычаев в сфере международной торговли. Как правило, применению подлежат формулировки Инкотермс - редакция свода Международных правил толкования внешнеэкономических терминов, разработанных Международной торговой палатой в Париже, которые представляют собой сокращенные по первым трем буквам торговые термины, отражающие предпринимательскую практику в договорах международной купли-продажи товаров.

Постановлением Правления торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 28.06.2012 № 54-5 засвидетельствовано, что Правила по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс 2010 (Публикация Международной торговой палаты № 715) являются торговым обычаем (обычаем делового оборота), принятым в Российской Федерации.

Термин FCA/ Free Carrier («Франко перевозчик») был введен в 1980 году и означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Следует отметить, что выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешанные перевозки.

Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется выполнить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским, внутренним водным транспортом или в смешанной перевозке.

Если покупатель уполномочивает продавца поставить товар лицу, не являющемуся перевозчиком, продавец считается выполнившим свою обязанность по поставке товара с момента передачи его данному лицу.

Поскольку Инкотермс не регулируют вопросы, связанные с возникновением момента перехода права собственности, то он должен определяться в соответствии с другими нормами. В частности, такой момент может быть установлен контрактом или правом, избранным в качестве применимого сторонами контракта.

Пунктом 3.5 договора № 08/20-Д-Э от 25.06.2020 установлено, что право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента поставки товара, указанное в спецификации. 

Отгрузка товара осуществляется в месте, указанном в спецификации на соответствующую партию товара (пункт 6.1 договора № 08/20-Д-Э от 25.06.2020). 

Материалами дела (CMR № 0969PIRU от 30.04.2021, товарная накладная № ГН 0595972 от 30.04.2021, счет-фактура №  0969PIRU от 30.04.2021) подтверждается, что покупателем товара, перевозимого в грузовом отсеке транспортного средства регистрационный номер 

<

***> А2718В-2, является ООО ТД «Левада». 

Товар был выдан со склада (Минская область, Минский район, Сеницкий с/с, ст. Колядичи) перевозчику ЧТУП «Вольвотранс» УНП 391192862, РБ, 211105, 

<

...>) и в момент выявления правонарушения сотрудниками Смоленской таможни находился у указанного перевозчика, который осуществлял доставку товара в место его разгрузки, определенное покупателем. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия ООО ТД «Левада» необходимых и достаточных мер по соблюдению относящихся к нему требований законодательства об охране исключительного права на товарный знак в материалах дела не имеется.

Став собственником на территории Республики Беларусь товара, загруженного в грузовой отсек транспортного средства регистрационный номер 

<

***> А2718В-2, общество не было лишено возможности осмотреть его и при обнаружении вложений, маркированных товарным знаком  «Play Doh», перед ввозом в Российскую Федерацию выяснить, в том числе путем обращения к представителю правообладателя указанного товарного знака, наличие согласия на использование товарного знака (применительно к ввозимому товару) на территории Российской Федерации.   

Положением пункта 16 приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) установлено, что на территориях государств-членов применяется принцип исчерпания исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза, в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак, товарный знак Союза использование этого товарного знака, товарного знака Союза в отношении товаров, которые были правомерно введены в гражданский оборот на территории любого из государств-членов непосредственно правообладателем товарного знака и (или) товарного знака Союза или другими лицами с его согласия.

Аналогичный принцип применяется и в отношении товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 г. № 8-П пришел к выводам о том, что:

- закрепленный федеральным законодателем в рамках предоставленной ему дискреции национальный принцип исчерпания исключительного права на товарный знак применяется во взаимосвязи с регулированием принципа исчерпания прав международными договорами, участником которых является Российская Федерация, в том числе пунктом 16 Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе, подписанному в городе Астане 29 мая 2014 г.; 

- не исключается правомочие суда на основании статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ отказать полностью или частично в применении последствий ввоза на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака конкретной партии товара, на котором товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия и который законно выпущен в оборот за пределами Российской Федерации, в тех случаях, когда в силу недобросовестности поведения правообладателя товарного знака применение по его требованию таких последствий может создать угрозу для жизни и здоровья граждан, иных публично значимых интересов; при этом следование правообладателя товарного знака режиму санкций против Российской Федерации, ее хозяйствующих субъектов, установленных каким-либо государством вне надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с многосторонними международными договорами, участником которых является Российская Федерация, выразившееся в занятой правообладателем позиции в отношении российского рынка, может само по себе рассматриваться как недобросовестное поведение;

- не предполагается применение при ввозе на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя товарного знака партии товара, на котором товарный знак размещен правообладателем или с его согласия, таких же по размеру (тяжести последствий) мер гражданско-правовой ответственности, как при ввозе поддельного (на котором товарный знак размещен не правообладателем и не с его согласия) товара, если по обстоятельствам конкретного дела это не влечет для правообладателя убытков, сопоставимых с убытками от введения в оборот поддельного товара.

Таким образом, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства.

Региональное исчерпание прав предполагает исчерпание правообладателем исключительного права на товарный знак в рамках таможенной территории нескольких государств. 

При международном исчерпании прав исключительное право на товарный знак признается исчерпанным по отношению к конкретному товару с момента его первого введения в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории любого государства. 

Следовательно,  введение в гражданский оборот товаров, обозначенных соответствующими средствами индивидуализации, осуществляемое без разрешения правообладателя, является нарушением его прав.

В данном случае, как указывалось выше, согласие правообладателя товарного знака  «Play Doh» получено не было, да его не могло быть дано по причине того, что товар является контрафактным, о чем свидетельствует заключение экспертизы № 12411030/0002820 от 11.03.2022, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает необходимыми знаниями, а его выводы согласуются с другими материалами дела, в том числе с заявлением представителя правообладателя товарного знака (письмо ООО «Союзпатент» № 2190050-01 от 09.09.2021). 

Кроме того, суд учитывает, что на упаковках товара - игрушки для детей старше 3-х лет, без механизмов, из пластмассы, в наборах: игровой набор доктора, с маркировкой «AJD-0328-20», в количестве 624 штуки, перевозимого на транспортном средстве с регистрационным номером 

<

***> А2718В-2, отсутствуют наименование изготовителя изделий и адрес производства в стране происхождения товара (Китае), что свидетельствует о том, что товар произведен не на производственных площадях и заводах, уполномоченных правообладателем - компанией «Hasbro I.N.C.».

Также при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что указанный выше товар до его ввоза в Российскую Федерацию не был введен где-либо в гражданский оборот.     

При изложенных обстоятельствах в действиях ООО ТД «Левада» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Суд не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичные в целом разъяснения содержатся в пункте 18 сохраняющего свою актуальность постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В материалах дела отсутствуют и ООО ТД «Левада» не представлены доказательства исключительности рассматриваемого случая.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с предписаниями части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд принимает во внимание характер совершенного обществом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначает административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

При оплате штрафа его сумма должна быть перечислена согласно реквизитам счета:

Получатель - Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), 

ИНН 

<

***>, 

банк получателя - Операционный департамент Банка России//Межрегиональное операционное УФК г. Москва, 

БИК 024501901, 

КПП - 773001001, 

ОКТМО – 45328000, 

номер счета банка получателя средств 40102810045370000002 (поле 15), 

номер счета получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000019502 (поле 17).

При заполнении платежных документов на перечисление денежных средств на указанный счет необходимо обязательно заполнить поле «101» - двузначный показатель статуса плательщика:

«06» - участник внешнеэкономической деятельности юридическое лицо;

«16» - участник внешнеэкономической деятельности - физическое лицо;

«17» - участник внешнеэкономической деятельности - индивидуальный предприниматель;

«18» - плательщик таможенных платежей, не являющийся декларантом, на которого законодательством Российской Федерации возложена обязанность по уплате таможенных платежей;

«19» - организация и их филиалы (далее организации), оформившие расчетный документ на перечисление на счет органа Федерального казначейства денежных средств, удержанных из заработка (дохода) должника - физического лица в счет погашения задолженности по таможенным платежам на основании исполнительного документа, направленною в организацию в установленном порядке;

«20» - кредитная организация (ее филиал), оформлявшая расчетный документ по каждому платежу физического лица на перечисление таможенных платежей, уплачиваемых физическими лицами без открытия банковского счета.

В поле «21» - «Очередность платежа» - 5.

Поле «104» - код бюджетной классификации (КБК 15311601141019002140).

Поле «107» - код таможни 10113000 (для нерезидентов), ресурс FJ1C 10000010 (для резидентов).

В поле «24» - «Назначение платежа» указывать: «штраф за нарушение таможенного дела (правил) по постановлению от____________________ для Смоленской таможни 10113000».

Уникальный идентификатор для оплаты штрафа: 15310101130000205214.

Платежный документ должен быть заполнен строго в соответствии с приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н (в ред. приказа от 23.09.2015 № 148н). 

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, конфискованный товар как находящийся в незаконном обороте подлежит уничтожению. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

заявление Смоленской таможни (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Левада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, назначив ему административное наказание – штраф в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого в рамках дела об административном правонарушении № 10113000-3184/2021 товара - игрушки для детей старше 3-х лет из пластмасс, на потребительской упаковке содержится обозначение, сходное с товарным знаком  «Play Doh», в количестве 13 картонных коробок, всего 624 штуки.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :        Пудов А.В.