﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7042/21 

Екатеринбург

29 сентября 2021 г.

Дело № А60-197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» на постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда                                от 28.07.2021 по делу № А60-197/2021 Арбитражного суда Свердловской области. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» – Миронов Е.В. (доверенность от 24.12.2020 № 119/2020);

индивидуального предпринимателя Новгородова Александра Сергеевича – Росс Е.В. (доверенность от 25.11.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Новгородов Александр Сергеевич (далее – предприниматель Новгородов А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метрологическая лаборатория» (далее – общество «Метрологическая лаборатория», ответчик) о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019              № 22/2019 в сумме 2 991 991 руб. 54 коп., процентов, начисленных на основании пункта 5.6 договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019 за период с 01.11.2019 по 01.12.2020 в сумме 90 717 руб. 86 коп., с продолжением начисления по день фактической уплаты суммы долга, начиная с 02.12.2020.

Общество «Метрологическая лаборатория» обратилось с встречным исковым заявлением к предпринимателю Новгородову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 260 266 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Новгородов Сергей Сергеевич (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Общество «Метрологическая лаборатория» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 15.04.2021. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы от общества «Метрологическая лаборатория» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 28.07.2021 принят отказ общества «Метрологическая лаборатория»                        от встречного иска, решение Арбитражного суда Свердловской области                           от 15.04.2021 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска. Производство по делу в части встречных исковых требований прекращено. 

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Метрологическая лаборатория»  обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что общество «Метрологическая лаборатория» не подписывало и не направляло в адрес ответчика и третьего лица договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования                              от 02.09.2019 № 22/2019, доказательств получения указанного договора по средствам почтовой связи предпринимателем Новгородовым А.С. либо Новгородовым С.С. в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ссылается, на то, что спорная доверенность от 17.10.2019                    № 23/2019 не выдавалась обществом «Метрологическая лаборатория», а подпись, проставленная в настоящей доверенности, не принадлежит              Бондареву А.В.

Общество «Метрологическая лаборатория» полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для установления факта подписания доверенности от 17.10.2019              № 23/2019 Бондаревым А.В. или иным лицом.

Заявитель считает, что поскольку договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019 сторонами не заключался, судами неверно определена подсудность спора.

По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования доверенности от 17.10.2019 № 23/2019, которым установлено, что подпись в указанной доверенности выполнена за                  Бондарева А.В. иным лицом, несмотря на то, что «Метрологическая лаборатория» обосновало невозможность предоставления указанного акта при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Общество «Метрологическая лаборатория» полагает, что истцом не оказывались работы во исполнение договора на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что не позволило ему исключить доказательства из материалов дела.

От предпринимателя Новгородова А.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Новгородовым А.С. (исполнитель) и обществом «Метрологическая лаборатория» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 02.09.2019 № 22/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика произвести работы по техническому обслуживанию и ремонту измерительных приборов и прочего оборудования, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в соответствии со Спецификацией к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью Договора (далее – Спецификация).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал обществу «Метрологическая лаборатория» услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи средств измерений (СИ) из ремонта/обслуживания, счета, выставленные на основании договора, спецификации, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты обществом «Метрологическая лаборатория» в пользу предпринимателя Новгородова А.С. части задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика, с учетом произведенных оплат, задолженности в сумме 2 991 991 руб. 54 коп., предприниматель Новгородов А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагая, что договорные отношения с истцом отсутствуют, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании перечисленных истцу денежных средств в размере 6 260 266 руб. 15 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела,  признал обоснованными заявленные предпринимателем Новгородовым А.С. требования о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил первоначальное исковое заявление и отказал в удовлетворении встречного иска общества «Метрологическая лаборатория».

Суд апелляционной инстанции, принял отказ общества «Метрологическая лаборатория»  от встречного искового заявления, отменил решение и прекратил производство по делу в указанной части, в оставшейся части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной  инстанции без изменения. При этом суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты приема-передачи средств измерений на ремонт/обслуживание, счета, платежные поручения об оплате ответчиком ранее оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что материалами настоящего дела доказаны заключенность спорного договора и исполнение сторонами обязательств по договору (оказание услуг и их оплата). При этом суды обоснованно указали, что перечисления ответчиком денежных средств осуществлены истцу по конкретному основанию и иного основания получения денежных средств ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что спорный договор обществом «Метрологическая лаборатория» не заключался, в адрес истца и третьего лица не направлялся, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как несоответствующий материалам дела.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, из пояснений ответчика, представленных в суде первой инстанции, а также пояснений третьего лица Новгородова С.С. следует, что Новгородовым С.С. и обществом «Метрологическая лаборатория» ранее заключался договор на техническое обслуживание оборудования, содержащая аналогичный предмет. В связи с истечением срока действия договора третьему лицу предложено изменить условия сотрудничества. Указанными лицами принято решение перезаключить договор о сотрудничестве с предпринимателем Новгородовым А.С., который является родным братом Новгородова С.С.

В связи с указанными обстоятельствами со стороны предпринимателя Новгородова А.С. подготовлен, подписан и направлен почтой в г. Дубна договор от 02.09.2019 № 22/2019, после чего один экземпляр договора также по почте вернулся от общества «Метрологическая лаборатория» предпринимателю Новгородову А.С. Соответствующие пояснения также отражены и в возражениях Новгородова А.С., из которых следует, что экземпляры договора направлены им курьерской доставкой СДЭК ответчику и возращены курьерской службой.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подписание оспариваемого договора состоялось не одновременно, в момент его подписания ответчик не присутствовал. Оснований полагать, что договор, содержащий подпись директора и оттиск печати общества «Метрологическая лаборатория», подписан иным лицом от ответчика, у истца не имелось. Аналогичные пояснения даны и в отношении доверенности от 17.10.2019 № 23/2019.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сложившиеся ранее отношения общества «Метрологическая лаборатория» и третьего лица предпринимателя Новгородова С.С. само общество не отрицало и подтвердило их наличие в суде первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на то, что у Новгородова С.С. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени общества «Метрологическая лаборатория», поскольку доверенность от 17.10.2019 № 23/2019 подписана не Бондаревым А.В., а иным лицом судами мотивировано отклонены.

При этом суды исходили из следующего, в материалы дела представлены акты приема-сдачи между обществом «Метрологическая лаборатория» (Уральского филиала) и предпринимателем Новгородовым А.С., спецификации, счета на оплату, в которых содержится указание на спорный договор и спецификации.Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что оплата ответчиком производилась либо на основании соответствующих счетов, либо с указанием на «технической обслуживание и ремонт оборудования».

Соответствующие перечисления осуществлялись согласно выпискам операций по лицевому счету предпринимателя Новгородова А.С. с сентября 2019 года вплоть до октября 2020 года.

Из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком, суды установили, что обществом «Метрологическая лаборатория» производилась последовательная оплата выполняемых предпринимателем Новгородовым А.С. работ, стоимость которых стабильно разными суммами перечислялась истцу. При этом соответствующие отношения являлись длительными, что подтверждается соответствующим документооборотом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в период действия оспариваемого договора и доверенности в назначении платежных поручений также имелись ссылки на оплату счетов, выставленных на основании спорного договора, а также то обстоятельство, что большая часть актов приема-передачи средств измерений в/из ремонт/обслуживание подписано представителем заказчика (общества «Метрологическая лаборатория») – Зиминой А.С., которая, как пояснил в заседании апелляционного суда представитель ответчика, является работником общества «Метрологическая лаборатория», что в совокупности с иными доказательствами позволило судам сделать вывод о реальность сложившихся между сторонами отношений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых ответчиком доказательств сфальсифицированными.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при разрешении вопроса о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и проведения судебной экспертизы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонам лицам, участвующих в деле в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялись уголовно-правовых последствия заявления ходатайство о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснил, что у истцу были понятны уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления о проведении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

При этом суд первой инстанции счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в дело доказательств, разрешив вопрос соответствия представленных в материалы спора доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем соотнесения с иными доказательствами и обстоятельствами дела.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 5.12 договора стороны определили подсудность споров, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора, Арбитражному суду Свердловской области.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества «Метрологическая лаборатория» о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая, что истец не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, руководствуясь частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А60-197/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						А.В. Сидорова 

                                             					 С.Э. Рябова