АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11281/2023

город Вологда

05 февраля  2024   года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   22 января  2024  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 05 февраля 2024   года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТОиР ПромСервис» о взыскании 4 126 908 руб. 17 коп., процентов по день фактической оплаты долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества  «Северсталь», 

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ОГРН: 

<

***>; далее – Компания, ООО «Клининговая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТОиР ПромСервис» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество, ООО «ТОиР ПромСервис») о взыскании задолженность за выполненные монтажные работы за июнь, июль, сентябрь 2022 года в сумме 3 940 412 руб., проценты в размере 186 496 руб. 17 коп., проценты по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.  

Определением суда от 07 декабря  2023 года к участию в деле  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»).

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и статьи 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца  в судебном заседании   исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не представил. 

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, возражений не заявили, в связи с чем судебное заседание проведено в соответствии со статьей  156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 06.06.2022 между ООО «Клининговая компания» (субподрядчик) и ООО «ТОиР ПромСервис» (генеральный подрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ (далее – договор), согласно условиям которого  субподрядчик  обязуется по заданию генерального подрядчика  выполнить работы на объектах  ПАО «Северсталь»   и сдать выполненные работы генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик  принять и оплатить  качественно выполненные работы. 

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ:  территория ПАО «Северсталь», 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора окончательная стоимость работ  по договору указывается в актах выполненных работ. 

Согласно пункту 6.1 договора оплат выполненных работ производится на основании  актов выполненных работ, счетов-фактур, подтверждающих фактическое выполнение работ и их стоимость в течение 45 дней со дня подписания актов выполненных работ. 

Истцом выполнены работы на сумму 3 980 412 руб. 00 коп. на основании актов выполненных работ от  17.08.2022 № ЧПЦ00000107 на сумму 1 480 572 руб., от  09.01.2023 № 1/28 на сумму 2 499 840 руб. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений. 

Оплата работ произведена частично в сумме 40 000 руб.  

Задолженность составила 3 940 412 руб. 00 коп. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить работы, однако претензия оставлена последним без ответа. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ, выполненных подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При наличии иных недостатков (то есть недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми) заказчик вправе предъявить генеральному подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

В данном случае суд признает доказанным факт выполнения работ  истцом. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Документов, подтверждающих оплату работ в полном объеме,  ответчиком также не представлено. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности  в сумме 3 940 412  руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата работ ответчиком не произведена, истец дополнительно к долгу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 186 496  руб. 17 коп. за период с 03.10.2022 по 15.08.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исследовав расчет процентов, суд установил, что истцом неверно  определено начало периода начисления по акту от 09.01.2023 № 1/28 и, как следствие, количества дней просрочки. 

При начислении пени началом периода определено 27.02.2023.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний  день оплаты  выпадает на выходные  дни                     23-26.02.2023, то, следовательно, 27.02.2023 является днем  оплаты, а датой начала периода начисления процентов является 28.02.2023. Следовательно, начисление процентов за 27.02.2023 является необоснованным, указанный период подлежит исключению из расчета процентов.

Таким образом, по расчету суда  сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  составит за период с 28.02.2023 по 23.07.2023 в сумме 74 995 руб. 20 коп.  

В остальной части расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является произведенным  верно и обоснованным. 

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 185 982 руб. 50 коп. Указанная сумма признается судом обоснованной и подлежащей удовлетворению, в остальной части взыскания процентов  надлежит отказать. 

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании процентов  по день фактической оплаты долга основано на нормах закона, является правомерным и поэтому удовлетворяется судом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в сумме 3 940 412 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  185 982  руб. 50 коп., процентов по день фактического исполнения признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части иска суд отказывает.   

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной части  остаются на истце и возмещению не подлежат.   Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                «ТОиР Промсервис»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» задолженность в сумме 3 940 412 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 185 982 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  3 940 412 руб.  00 коп., начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты данного дога, а также 43 630  руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                 198  руб., уплаченную по платежному поручению от 12.09.2023 № 10859. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева