Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1134/2020

29 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от  19.02.2020

по делу № А73-22899/2019

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ», ОГРН 

<

***>

к Акционерного общества  «Хабаровская горэлектросеть», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 111 448,78 руб. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (далее – истец, ООО «Энергосила ДВ») с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Хабаровская горэлектросеть») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 448,78 руб. по договору подряда от 28.05.2014 № 036-14/ОКС, начисленных по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 22.11.2017 № 12, от 11.01.2018 № 14, от 08.02.2018 № 15. 

Определением суда от 29.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 19.02.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО «Хабаровская горэлектросеть» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что заявлением от 24.08.2018 ответчик  уведомил истца о зачете встречных требований по договору подряда от 28.05.2014 № 036-14/ОКС на сумму 1 050 796,20 руб., до принятия судом решения от 07.03.2019 по делу № А73-23256/2018, вступившего в силу 15.07.2019, ответчик считал данное требование погашенным, истец не уведомлял ответчика о введении в отношении него процедуры наблюдения и невозможности зачета; полагает, что АО «Хабаровская горэлектросеть» не допустила неправомерное удержание денежных средств по приведенным выше основаниям; оспаривает расчет процентов, ссылаясь на статьи 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 6.1 договора подряда от 28.05.2014 № 036-14/ОКС, согласно которому оплата производится по факту подачи напряжения на объекте в течение 30 дней, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации и подписания всех положенных документов, по мнению ответчика, поскольку  по акту от 11.01.2018 срок оплаты истекает 10.02.2018, этот день является нерабочим, то последним днем исполнения обязательств является 12.02.2018, по акту от 22.11.2017 срок оплаты истекает 22.12.2017, просрочка начинается с 23.12.2017, а не с 22.12.2017, по акту от 08.02.2018 истец началом просрочки указывает 08.03.2018, тогда как 30 дней на оплату истекают 10.03.2018, поскольку этот день является нерабочим, то последним днем исполнения обязательств является первый рабочий день, а именно 12.03.2018.

ООО «Энергосила ДВ» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.05.2014 между ОАО «Хабаровская горэлектросеть» (заказчик) и ООО «Энергосила ДВ» (подрядчик) заключен договор подряда             № 036-14/ОКС. 

Пунктами 1.1, 1.2 данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Микрорайон в границах ул. Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурская протока в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом № 16 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. Выставочной в Индустриальном районе г. Хабаровска, Жилой дом № 26», «Жилой дом № 21 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом № 22 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. Кубяка - ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом № 20 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом № 7 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом № 8 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Торговый центр по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска», «Жилой дом по ул. Морозова Павла Леонтьевича - ул. Юнгов в г. Хабаровске», «Жилой дом по ул. Морозова Павла Леонтьевича - пер. Бассейный в г. Хабаровске», жилые дома № 25, № 23, № 29а, № 19, № 31, № 32, № 34, д/с № 15, № 41, поликлиника № 28, № 21а, школа № 36, досуговый центр № 40, спортклуб № 31а, кафе № 35, магазины № 32а, №296, адм. здание № 24, № 29в, заявитель ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России, адрес объекта: ул. Юнгов - ул. П.Л. Морозова - ул. Флегонтова - Амурская протока в Индустриальном районе г. Хабаровска, согласно техническим условиям № 2843-Юг-Протока-15 от 29.10.2013 (приложение № 1 к договору) в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору). 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено: «оплата производится по факту подачи напряжения на объекте в течение ___ дней, но только после сдачи полного комплекта исполнительной документации и подписания всех  положенных документов».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2019 по делу № А73-23256/2019 с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Энергосила ДВ» взыскана задолженность в сумме 1 050 796,20 руб. по договору подряда от 28.05.2014 № 036-14/ОКС. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. 

Сторонами подписаны акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 22.11.2017 на сумму 690 563 руб., от 11.01.2018 на сумму 546 952,42 руб., от 08.02.2018 на сумму 13 280,78 руб. всего на общую сумму 1 250 796,20 руб. 

Оплата принятых работ АО «Хабаровская горэлектросеть» произведена частично платежным поручением от 05.04.2018 № 946 на сумму 200 000 руб., долг ответчика составил 1 050 796,20 руб. 

АО «Хабаровская горэлектросеть» произвело оплату истцу в сумме                    1 050 796,20 руб. 28.05.2019 платежным поручением № 741792. 

За период с 22.12.2017 по 28.05.2019 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 111 448,78 руб. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ООО «Энергосила ДВ» обратилось в арбитражный суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как видно из содержания пункта 6.1 договора подряда от 28.05.2014 № 036-14/ОКС, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела, стороны не указали конкретный срок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности мнения ответчика, что срок оплаты за выполненные работы составляет 30 дней.

Акты формы КС-2 подписаны сторонами 22.11.2017, 11.01.2018, 08.02.2018, соответственно обязанность оплаты возникла у ответчика после указанных дат, которые не приходятся на выходные, нерабочие дни.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки по названным актам формы КС-2 исчисляется соответственно с 23.12.2017, 12.02.2018 и 12.03.2018, обоснованный ссылкой на статьи 190, 193 ГК РФ.

Таким образом, период просрочки, допущенный ответчиком больше, чем учел истец в расчете процентов, что права ответчика не нарушает.

Факт просрочки оплаты ответчиком выполненных работ по договору подряда № 036-14/ОКС от 28.05.2014 подтверждается материалами дела, АО «Хабаровская горэлектросеть» оплатило долг после принятия судом решения по делу № А73-23256/2018. 

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 448,78 руб. за период с 22.12.2017 по 28.05.2019 на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 № 12 от 22.11.2017 на сумму 690 563, 00 руб., № 14 от 11.01.2018 на сумму 546 952 руб. 42 коп., № 15 от 08.02.2018 на сумму 13 280 руб. 78 коп. 

Довод ответчика об отсутствии просрочки оплаты ввиду зачета встречного требования, отклонен судом первой инстанции правомерно.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Названный запрет обеспечивает защиту прав и законных интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. 

Как установлено судами в рамках дела № А73-23256/2019,   определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2018 по делу              № А73-17403/2017 в отношении ООО «Энергосила ДВ» введена процедура наблюдения. Зачет признан судами несостоявшимся, поскольку заявление о зачете направлено ответчиком после введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 448,78 руб., суд первой инстанции признал его верным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует подлежащим применению нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  19.02.2020 по делу  № А73-22899/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1