АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-37339/2023 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  26 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе  председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 664 851 руб. 25 коп. долга и 495 070 руб. 62 коп. неустойки,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» (далее – общество «Тимерлайн-Проф») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геотехнология» (далее – общество «Геотехнология») о взыскании 3 664 851 руб. 25 коп. долга и 495 070 руб. 62 коп. неустойки.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности. Занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки. Ответчик был заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте настоящего судебного заседания. При разумном и добросовестном поведении у ответчика имелось достаточно времени для проведения организационных мероприятий, связанных с выбором с обеспечением явки своего представителя. Кроме того, свою правовую позицию ответчик довёл до арбитражного суда посредством направления письменного отзыва, который учтён при вынесении решения.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) арбитражный суд определил провести судебное разбирательство в отсутствие сторон.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому требование не признаётся по причине отсутствия сопроводительной документации на поставленную продукцию, а также неверного расчёта неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор поставки и монтажа № 34683-П от 30.03.2023, предметом которого является обязательство подрядчика поставить заказчику металлические изделия и произвести их монтаж, а также обязательство заказчика принять и оплатить поставленную продукцию и выполненные работы.

Исходя из толкования условий договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, договор является смешанным и содержит условия как договора подряда, так и договора поставки.

Между сторонами подписаны спецификации № 1 от 20.03.2023 на сумму 544 360 руб., № 2 от 27.06.2023 на сумму 716 977 руб. 40 коп. и № 3 от 04.07.2023 на сумму 3 048 844 руб. 40 коп., которыми согласованы поставляемая продукция: её  параметры, количество, стоимость, сроки поставки и предоплаты, а также сроки монтажа.

Согласно актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.09.2023 на суммы 2 672 113 руб. 85 коп., 716 977 руб. 40 коп. и 544 360 руб., а также соответствующим  им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 общая стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ составила 3 933 451 руб. 25 коп.

Все вышеперечисленные акты и справки подписаны руководителем ответчика и заверены печатью общества «Геотехнология». При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком и содержащихся в подписанных актах, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено. Ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы никем из сторон не было заявлено.

Соответственно, арбитражный суд исходит из доказанности факта принятия ответчиком работ на вышеуказанную сумму.

Возражения ответчика об отсутствии документации на сваи подлежат отклонению как необоснованные. Во-первых, при подписании актов у ответчика не было возражений относительно комплектности поставленной и смонтированной продукции необходимой документацией. Во-вторых, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата принятых работ по прямому назначению.

С учётом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 по делу № 302-ЭС17-21668, сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Оценивая доводы ответчика, суд должен учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Отказываясь оплачивать сумму долга по причине отсутствия сопроводительной документации, ответчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Применительно к особенностям рассматриваемого спора доказательств того, что без сопроводительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик не представил.

Изложенный правовой подход в оценке установления зависимости обязанности заказчика по оплате работ от исполнения подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительно-технической документации соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа № Ф06-62271/2020 от 19.06.2020.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата долга на сумму 1 270 000 руб. платёжными поручениями № 119 от 07.04.2023, № 3777 от 22.06.2023 и № 398 от 26.06.2023 с указанием в назначении платежа «частичная оплата по счетам … за винтовые сваи…». Такие действия ответчика в силу статьи 183 ГК РФ свидетельствуют о признании им долга и лишний раз подтверждают отсутствие препятствий к исполнению ответчиком своего денежного обязательства по оплате.

С учётом частичной оплаты, размер долга ответчика перед истцом составит 2 662 851 руб. 25 коп.

Иск ответчика на сумму 1 002 000 руб. основан на наличии неисполненного ответчиком обязательства по оплате работ по спецификации № 4 от 04.08.2023. 

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом доказательств фактического выполнения работ по указанной спецификации не представлено. Акт о приёмке выполненных работ между сторонами не составлялся, такого акта в материалах дела нет. Отсутствует и односторонний акт, направленный истцом в адрес ответчика.

Указание в иске на отправку акта письмом исх. № 366 от 23.09.2023 (л.д. 36) не может быть принято во внимание, так как отсутствуют ни сам отправленный акт, ни доказательства отправки вышеуказанного сопроводительного письма в указанную в письме дату.

Более того, в ответе на досудебную претензию ответчиком дан мотивированный отказ в оплате спорных работ по монтажу винтовых свай ВСК-325 12000, являющихся предметом спецификации № 4 от 04.08.2023. Основанием отказа указано отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ. В свою очередь, истцом не совершено дополнительных действий, направленных на сдачу работ равно как представление доказательств их фактического выполнения либо опровержения отказа заказчика в приёмке работ.

Бремя доказывания выполнения работ лежит на подрядчике, который в данном случае не доказал выполнение работ на сумму 1 002 000 руб.

По приложенной к иску электронной переписке и фотографиям установить объём, стоимость и фактическое выполнение работ по спорной спецификации невозможно. Переписка свидетельствует о процедурах согласования полученных документов, получении входящих номеров,  возражений по доставке материала. Прибытие надлежащей техники, забивка свай на требуемую величину, а также принадлежность фотографий к объекту договора ответчиком не подтверждены в представленном отзыве.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая недоказанность фактического производства спорных работ по спецификации № 4, отсутствия со стороны истца ходатайства о проведении судебной экспертизы при наличии мотивированного отказа заказчика в приёмке работ, одно лишь направление подрядчиком письма в отсутствие даже самого одностороннего акта не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом на основании пункта 6.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.07.2023 по 11.12.2023 в сумме 495 070 руб. 62 коп. 

Данный расчёт ответчиком оспорен, представлен контррасчёт, согласно которому надлежащим периодом просрочки следует считать с 20.09.2023 по 11.12.2023, а верно исчисленная сумма неустойки составит 221 016 руб. 65 коп.

Расчёт неустойки проверен судом и признаётся неверным в части определения начального периода начисления неустойки. Являются правомерными возражения ответчика относительно определения начального периода начисления неустойки с 20.09.2023, поскольку датой завершения работ по всем актам формы КС-2 указано 19.09.2023. Соответственно, правильно исчисленная сумма неустойки составит 221 016 руб. 65 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении её размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени, период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом её ставки 0, 1 %, суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

С позиции вышеизложенных обстоятельств, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению (69, 33%).

На основании статьи 110 АПК РФ  судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Геотехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимерлайн-Проф» 2 662 851 руб. 25 коп. долга, 221 016 руб. 65 коп. неустойки и 30 367 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев