Дело № А43-4587/2017

г. Владимир

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу                            № А43-4587/2017, принятое судьей Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,  к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» о взыскании 647 455 руб. 03 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Нижний Новгород.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» – ФИО2 по доверенности от 19.07.2017 сроком действия 2 года;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Терминал» – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 12.05.2017 сроком действия 1 год;

 

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (далее – ООО фирма «Магистраль») о взыскании 647 455 руб. 03 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 с ООО фирма «Магистраль» в пользу ООО «Терминал» взыскано 642 032 руб. 04 коп. материального ущерба, 5000 руб. расходов на проведение экспертизы, 423 руб. 03 коп. расходов на отправку телеграммы, 15 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                        ООО фирма «Магистраль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности  имеющих для дела  обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 10.12.2014 не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено дорожно-транспорное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось его бездействие, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию.

В судебном заседании представитель ООО фирма «Магистраль» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «Терминал» в судебном заседании возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения.

         Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что 10.11.2016 в 10 час. 20 мин. в с.Гагино Нижегородской области на ул. 1 Мая напротив дома №58 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак T110XH52, принадлежащего ООО «Терминал» (далее – транспортное средство, автомобиль), в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2016 (л.д.12, 101,т.1).

В подтверждение данного обстоятельства представлены: справка о ДТП от 10.11.2016, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.11.2016, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 (л.д.12-14, т.1).

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом запрошен материал проверки КУСП от 10.11.2016 №1081 (л.д.91-105, т.1).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак T110XH52 (л.д.105, т.1), указанное транспортное средство является собственностью истца - ООО «Терминал».

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 489 264 руб. 59 коп. (без учета износа) представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца от 21.11.2016 №297-16, выполненное ООО «Русэксперт» (л.д.26-39, т.1).

Размер утраты товарной стоимости в сумме 152 767 руб. 45 коп. определен истцом на основании заключения об оценке утраты товарной стоимости от 21.11.2016 №297-16 УТС (л.д.40-47, т.1).

Ответчик извещался о необходимости явки для участия в проведении исследования, однако явку своего представителя не обеспечил. Доказательства уведомления представлены в материалы дела (л.д.15-17, т.1).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке составили                        5000 руб., в подтверждение чего представлены: договор возмездного оказания оценочных услуг от 21.11.2016 № 187-16, заключенный между ООО «Терминал» и ООО «Русэксперт», с целью проведения комплекса услуг по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, счет на оплату от 21.11.2016 № 97, платежное поручение от 02.12.2016 №1027 (л.д.18-25, т.1).

Посчитав, что причиной ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения, явилось ненадлежащее состояние проезжей части, и что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и неисполнением ответчиком обязательств по содержанию автодороги «Лукоянов-Гагино-Салган 43 км», истец обратился к ответчику с претензией от 02.12.2016 №100, которая получена последним 06.12.2016. Доказательства направления и получения

претензии представлены в материалы дела (л.д.48-51,т.1).

В ответе на претензию от 09.12.2016 №2128 ответчик требования истца отклонил в виду необоснованности и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом (л.д.52-53, т.1).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика. При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Как определено в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

В материалы дела представлен государственный контракт от 11.11.2014 № 118533 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гагинского района Нижегородской области, заключенный между государственным казенным учреждением Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (подрядчик) (далее по тексту – государственный контракт).

В силу пункта 1.1 государственного контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Гагинского района Нижегородской области и сооружений на них, принятых на содержание согласно приложения №1, в объемах и сроках в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог, выполняемых в течение одного календарного года на 1 км (приложение №2) и действующими нормативно-техническими документами (приложение №14), а также обязуется обеспечить безопасность движения на автодорогах и требуемый уровень качества их содержания в соответствии с требованиями приложений №4 и №5.

Согласно пункту 1.2 государственного контракта работы по содержанию автомобильных дорог выполняются подрядчиком в срок с 01.01.2015 по 31.12.2016 в соответствии с календарным планом (приложение №13).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 пункта 3.1 государственного контракта подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог. Обеспечить качественное выполнение работ по содержанию закрепленной сети автодорог в соответствии с условиями контракта (подпункт 3.1.2 государственного контракта).

Согласно пункту 4.1 государственного контракта производство работ подрядчиком ведется в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании (приложение №2), в приложениях №4 и №5 и в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (приложение №14).

Пунктом 6.1 государственного контракта предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них. Если порча, разрешения или дорожно-транспортное происшествие наступили в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых подрядчиком обязательств, все повреждения он устраняет за свой счет и возмещает убытки от порчи и разрешения третьим лицам.

В соответствии с приложением №1 к государственному контракту заказчик передал, а подрядчик принял на содержание автомобильную дорогу «Лукоянов-Гагино - Салганы-Уразовка», идентификационный номер  автодороги: 22ОП РЗ 22К-0072, на которой произошло спорное ДТП (л.д.61, т.1).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на промежутке дороги «Лукоянов-Гагино-Салганы-Уразовка» 10.11.2017 в 10 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого перевернулось принадлежащее истцу транспортное средство, подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.94-105, т.1).

Причинение транспортному средству истца вреда вследствие ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016 водитель ФИО5 10.11.2016 в 10 час. 15 мин., управляя автомашиной Мицубиши паджеро спорт, государственный регистрационный знак 

<

***> напротив дома №58 по ул. 1 мая, с. Гагино Гагинского района Нижегородской области двигался, не нарушая ПДД по обледенелой дороге, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и автомашина получила механические повреждения. В ходе проверки выявлен недостаток содержания улично-дорожной сети, а именно дорожное покрытие на месте ДТП не обработано антигололедными материалами, о чем свидетельствует акт выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от 10.11.2016 (л.д.14, 102, т.1).

Согласно акту выявленных недостатков содержания улично-дорожной сети от 10.11.2016, составленного с участием двух свидетелей участок автодороги, на котором произошло ДТП, покрыт льдом (л.д.13,100, т.1).

В качестве свидетелей по делу в судебное заседание 24.05.2017 вызваны и заслушаны в качестве свидетелей: ФИО5- водитель, управлявший транспортным средством Мицубиши паджеро спорт, государственный регистрационный знак 

<

***>; ФИО6 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», старший лейтенант полиции, составивший акт выявленных недостатков в содержании дорог от

10.11.2016 и вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2016; ФИО7 – начальник караула МЧС, выезжавший на место ДТП; ФИО8 и ФИО9 – свидетели, присутствовавшие при составлении акта о выявленных недостатках и подписавшие его.

Вышеуказанные лица, вызванные в суд в качестве свидетелей и предупрежденные судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, указали, что дорожное покрытие на участке дороги с.Гагино Гагинского района Нижегородской области напротив дома №58 по ул. 1 Мая на момент ДТП было покрыто льдом, без признаков применения противогололедных средств.

Транспортные средства с песчано-соляной смесью, обрабатывающие указанный участок дороги прибыли после ДТП.

В ГОСТе Р 50597-93, установлены нормативные сроки ликвидации зимнее скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В приложении №4 к государственному контракту установлены нормативные сроки снегоочистки и ликвидации зимней скользкости (пункт 2.1.4 з) и составляют 5 часов.

В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на журнал учета погодных условий, выписку из журнала производства работ, путевый лист №2461 на транспортные средства Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> и путевой лист №2469 на Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>; распечатки трек-листов GPS- навигаторов, установленных на этих автомобилях.

Согласно журналу учета погодных условий ООО фирма «Магистраль» (л.д.130) 10.11.2016 при температуре воздуха -4°С время начала снегопада – 08 час.00 мин., время окончания снегопада 02 час. 30 мин. (11.11.2016) зафиксированы осадки в виде ледяного дождя.

Выписка из журнала производства работ свидетельствует о том, что  обработка осуществлялась по всем направлениям автомобильной дороги 10.11.2016 с 08 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. в объеме выполненных работ 800 000 м3 .

В судебное заседание 05.06.2017 представителем ответчика на обозрение суда представлены подлинники вышеуказанных документов.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Оценив по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный журнал производства работ, суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу, как  содержащий  исправления в дате «10.11.2016», кем именно и когда внесены эти исправления, установить суду не  представилось возможным.

Анализ содержания путевых листов от 10.11.2016 №2461 и от 10.11.2016 №2469 показал, что на автодороге работали автомобили Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> и Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***> производившие россыпь пескосоляной смеси в период с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. В путевых листах указан километраж, пройденный автомобилями за указанные промежутки времени. Из путевых листов не усматривается, был ли обработан участок дороги, на котором произошло спорное ДТП.

 К представленным в материалы дела распечаткам трек-листов GPS- навигаторов, установленных на вышеуказанных автомобилях (л.д.135-142, т.1),  суд отнесся критически в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учел, что  данные Глобальной навигационной спутниковой системы в силу положений Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 не отнесены к первичным документам учета работы автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие дефектов дорожного покрытия (не обработка антигололедным покрытием) на спорном участке на момент ДТП, которое привело к причинению вреда истцу.

Судом рассмотрен и  обоснованно отклонен довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ НО «ГУАД». поскольку в соответствии с условиями контракта именно ООО фирма «Магистраль» обязано обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на закрепленной за ним сети автодорог.

Утверждение ответчика о наличии вины водителя и необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, опровергнуто материалами дела.

Судом  рассмотрен и отклонен довод ответчика о пороках акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 10.11.2016. 

Судом принято во внимание то обстоятельство, что акт о выявленных недостатках в содержании дорог от 10.11.2016 составлен уполномоченным на его составление лицом, а именно: инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеболдинский», содержит все необходимые сведения, в частности, отметку о передаче информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги 10.10.2016 в 14 час. 00 мин., о чем свидетельствует печать ООО фирма «Магистраль».

Согласно показаниям свидетелей и представленным письменным доказательствам дорога в месте ДТП противогололедными средствами обработана не была, то есть показаниями свидетелей устранены все сомнения.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязанностей по государственному контракту по надлежащему содержанию спорной автомобильной дороги (обеспечение безопасного движения транспортных средств), свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба потерпевшему.

Размер ущерба установлен истцом на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства истца от 21.11.2016 №297-16, заключения об оценке утраты товарной стоимости от 21.11.2016 №297-16 УТС, выполненных ООО «Русэксперт» и составил в общей сумме 642 032 руб. 04 коп.

Представленные истцом вышеуказанные заключения составлены экспертом ФИО10, информация о квалификации которого содержится в представленных заключениях. Ответчик извещался о времени и месте проведения исследования телеграммой и факсограммой, что нашло свое подтверждение в материалах дела, и имел возможность направить для участия в таком исследовании своего уполномоченного представителя (специалиста), однако данным правом не воспользовался.

Ответчик документально заявленный к взысканию размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявил, в результате чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск негативных последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, вывод суда о соответствии названных заключений, требованиям, предъявляемым к ним Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует фактическим обстоятельствам дела.

         Кроме того, суд  руководствовался разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии  всей совокупности обстоятельств, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба и удовлетворению иска в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату независимой экспертизы.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела, в том числе договором возмездного оказания оценочных услуг от 21.11.2016 № 187-16, заключенным между ООО «Терминал» и ООО «Русэксперт» с целью проведения комплекса услуг по определению рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, счетом на оплату от 21.11.2016 №97, платежным поручением от 02.12.2016 №1027 (л.д.18-25, т.1).

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграммы для участия в проведении осмотра транспортного средства в сумме 423 руб. 03 коп. (л. д. 17, т.1).

Указанные расходы произведены в связи с необходимостью установления размера ущерба поврежденного транспортного средства, обоснованы целесообразностью обращения за судебной защитой и документально подтверждены, и обоснованно отнесены на ответчика.

         Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой ответчик не согласился.

Однако, несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-4587/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Т.С. Родина

 

Судьи                                                                                    Н.А. Назарова 

                                                                                              Т.И. Тарасова