ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3120/2024

г. Киров

27 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования системы веб-конференции:

- представителя истца (по первоначальному иску) – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.04.2024,

- представителя ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, действующей на основании доверенности от 17.04.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-3120/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юла» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, арендодатель, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юла» (далее – ООО «Юла», Общество, арендатор, ответчик) 226 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в рамках производства по делу № А82-4954/2023, 2 237 419,35 руб. неосновательного обогащения за пользование помещением после расторжения договора аренды нежилого помещения от 31.01.2020 (далее – договор аренды) в одностороннем порядке в период с июля 2021 года по январь 2023 года, 292 649,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2021 по 04.10.2023.

В свою очередь, ООО «Юла» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с встречным иском о взыскании с ИП ФИО4 256 000 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказано, встречные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 108 387 руб. неосновательного обогащения.

ИП ФИО4 с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обращение Предпринимателя в арбитражный суд в целях легализации самовольно выполненных арендатором работ на объекте культурного наследия (указанный факт установлен судами по делу № А82-6443/2021) направлено на предупреждение предъявления требований надзорных органов; понесенные в рамках дела № А82-4954/2023 судебные издержки являются следствием противоправных действий ответчика, а, следовательно, истец вправе требовать их возмещения в качестве убытков. В части взыскания неосновательного обогащения Предприниматель полагает, что арендодатель не создавал препятствий в пользовании помещением, действия истца по ограничению доступа в помещение были обусловлены существенным нарушением условий договора аренды и направлены на воспрепятствование дальнейшему разрушению объекта культурного наследия; при этом в помещении продолжали находиться (храниться) вещи арендатора; оспаривая односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды, Общество весь период рассмотрения спора по делу № А82-6443/2021 делало невозможным целевое использование помещения; также заявитель жалобы обращает внимание на то, что в адрес ответчика направлялось уведомление о возможности вывоза имущества с предложением подписать акт приема-передачи; ответчик данное уведомление проигнорировал, от подписания акта приема-передачи отказался. Требование о начислении процентов за пользование средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения. Встречные требования Общества прямо противоречат принятым судебным актам по делу № А82-6443/2021.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Юла» с доводами и аргументами заявителя не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, судебные расходы по делу № А82-4954/2023 не являются убытками в гражданско-правовом смысле, в связи с чем их возмещение не может быть возложено на Общество. Кроме того, как отмечает арендатор, с 04.05.2021 арендодатель закрыл доступ в помещение и до настоящего времени удерживает имущество Общества, а также препятствует исполнению решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу № А82-6443/2021. Поскольку Общество помещением не пользовалось и не могло пользоваться в силу препятствий со стороны истца, неосновательного обогащения на стороне арендатора не возникло. Применительно к встречным исковым требованиям правовое значение имеет не дата прекращения договора, а дата прекращения доступа в помещение.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в письменной форме.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 31.01.2020 между ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Юла» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения: номера помещений по план помещений (приложение № 2 к договору аренды) 1-го этажа № 35 площадью 14,1 кв.м, 2-го этажа № 7 площадью 4,45 кв.м, № 8 площадью 104,2 кв.м, № 9 площадью 87,4 кв.м, всего площадью 210,15 кв.м (далее – помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, в состоянии, позволяющем его эксплуатацию для размещения клуба. Договор заключен сроком на 5 лет. 

Акт приема-передачи помещения (приложение № 1 к договору) подписан сторонами 01.02.2020.

Согласно пункту 1.2 договора аренды здание, в котором располагается помещение, является объектом культурного наследия народов РФ местного (муниципального) значения, «Дом доходный Работнова», нач. XIX в. 1863 год. Предметом охраны объекта являются: «композиционные особенности здания, участвующие в формировании линии исторической застройки улиц Свободы и Республиканской, закрепляющий угол квартала». Необходимые согласования: наружная реклама и вентиляция - утверждаются в Департаменте градостроительства мэрии г. Ярославля.

Пунктом 1.3 договора установлено, что передача помещения осуществляется по акту приема-передачи с указанием технического состояния помещения, наличия вспомогательного оборудования, коммуникаций и иной информации, характеризующей помещение на момент сдачи его в аренду.

Арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственное использование арендатором помещения на условиях настоящего договора, не ограничивая каким-либо образом права арендатора по пользованию помещением по назначению, указанному в пункте 1.1 настоящего договора, и не осуществлять действий, которые могут привести к такому ограничению (пункт 2.1.2 договора).

В силу пункта 2.2.4 договора арендодатель вправе требовать возмещения убытков, понесенных им по вине арендатора вследствие нарушения им норм эксплуатации.

Арендатор обязан использовать помещение в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 договора, а также поддерживать помещение в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт помещения и его отделки; не производить без письменного согласия арендодателя размещение наружной рекламы и информации, перепланировок помещения, изменений внутренней отделки и коммуникаций, подключения дополнительных энергопотребителей (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора аренды).

Арендная плата по настоящему договору составляет 120 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 4.1 договора аренды).

По условиям пункта 5.1 договора в случае обнаружения нецелевого использования помещения, а также в случае нарушения пункта 3.1.14 настоящего договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора и в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предварительно уведомив арендатора о таком отказе, при этом настоящий договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении арендодателя об отказе от исполнения и расторжении настоящего договора. В случае расторжения договора на основании настоящего пункта договор будет считаться расторгнутым по вине арендатора.

Досрочное расторжение допускается согласно пункту 6.3.5. в одностороннем внесудебном порядке по инициативе арендодателя, при условии обязательного письменного предупреждения арендатора не менее чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения договора в случаях, когда арендатор: 6.3.5.1. пользуется арендованным помещением с существенным нарушением либо с неоднократными нарушениями условий договора или использует помещение не по назначению указанному в п. 1.1 настоящего договора, либо осуществляет эту деятельность без соответствующей лицензии; 6.3.5.2. существенно ухудшает состояние помещения, то есть эксплуатационные характеристики изменяются таким образом, что делается невозможным дальнейшее использование помещения по его целевому назначению; 6.3.5.3. нарушил сроки оплаты арендной платы более 2-х раз подряд или однократно более 20 дней после наступления срока платежа.

Также договором предусмотрено, что все уведомления, запросы, требования и другие сообщения, относящиеся к настоящему договору, оформляются в письменной форме и направляются заказным письмом с уведомлением по почтовому адресу стороны, указанному в разделе 9 «Реквизиты Сторон», или вручаются лично уполномоченному представителю другой стороны. Срок рассмотрения обращений сторон - не менее 10 (десяти) рабочих дней (пункт 8.4 договора).

18.02.2021 арендодатель направил арендатору уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 31.01.2020 ввиду допущения арендатором существенного нарушения условий договора: проведения работ по перепланировке, переустройству, переоборудованию и изменение внутренней отделки без письменного согласия арендодателя, нарушения пункта 3.1.4 договора. В срок до 25.04.2021 предложил передать помещения. Арендатор указал, что получил уведомление 27.02.2021.

Арендатор требования арендодателя не исполнил, помещения не возвратил.

04.05.2021 арендодатель закрыл доступ в помещения арендатору.

Не согласившись с односторонним отказом арендодателя от договора ООО «Юла» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ИП ФИО4 о признании недействительным уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора аренды нежилого помещения от 31.01.2020, об обязании зарегистрировать в установленном законом порядке подписанный между истцом и ответчиком договор аренды нежилого помещения от 31.01.2020, заключенный сроком на 5 лет; об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить доступ ООО «Юла» в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В свою очередь ИП ФИО4 обратилась в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Юла» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 31.01.2020, о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 2 048 748 руб., об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать систему вентиляции, установленную в помещениях второго этажа по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения решения суда предоставить право на демонтаж своими силами с отнесением всех понесенных расходов на ООО «Юла»; освободить помещения второго этажа по адресу: 

<

...> от принадлежащих ответчику вещей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу № А82-6443/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении исковых требований ООО «Юла» отказано. Суд обязал ООО «Юла» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу: демонтировать систему вентиляции, установленную в помещениях второго этажа по адресу: 

<

...>, а в случае неисполнения решения суда предоставить ИП ФИО4 право на демонтаж своими силами с отнесением всех понесенных расходов на ООО «Юла»; освободить помещения второго этажа по адресу: 

<

...> от принадлежащих ООО «Юла» вещей. В остальной части встречные требования оставлены без удовлетворения.

Также ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о сохранении нежилых помещений № 35 первого этажа, №№ 7-15 второго этажа, №№ 1-6 мансардного этажа, расположенные по адресу: 

<

...> перепланированном и переустроенном виде согласно плану от 17.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу № А82-4954/2023 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В рамках указанного выше дела № А82-4954/2023 Предприниматель понес судебные расходы на общую сумму 226 000 руб., из них: государственная пошлина – 6 000 руб., оплата услуг представителя – 100 000 руб., оплата судебной строительно-технической экспертизы – 120 000 руб.

По мнению Предпринимателя, указанные выше расходы являются убытками, связанными с необходимостью легализации самовольно выполненных арендатором работ на объекте культурного наследия.

Кроме того, по мнению Предпринимателя, в период с июля 2021 года по январь 2023 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 237 419,35 руб., так как в указанный период истец не имел возможности использовать помещение по назначению. 

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

В свою очередь, по мнению ответчика, на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на общую сумму 256 000 руб., из них: платежи за период после прекращения договора аренды (с 27.04.2021 по 31.05.2021) – 136 000 руб., обеспечительный платеж – 120 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела встречным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, а также принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения на сумму 108 387 руб. (плата за период с 04.05.2021 по 31.05.2021), арбитражный суд исходил из факта внесения Обществом арендной платы за май 2021 года и того обстоятельства, что доступ в помещение для арендатора был прекращен арендодателем с 04.05.2021.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении первоначально иска и частичного удовлетворения встречного иска.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Судебные расходы возмещаются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска. В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при наличии специального порядка взыскания судебных расходов, установленного статье 112 АПК РФ, возмещение судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, не может быть квалифицировано в качестве убытков и, соответственно, не может взыскиваться по правилам статьи 15 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 22.09.2021 № 304-ЭС21-15924).

Учитывая изложенное, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела № А82-4954/2023 судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках арбитражного судопроизводства.

Решение о подаче в суд иска о легализации самовольно выполненных работ по перепланировке помещения принято Предпринимателем самостоятельно с целью защиты своих прав и законных интересов. При этом оснований полагать, что защита нарушенных прав Предпринимателя могла быть реализована исключительно избранным им способом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком соглашения о компенсации понесенных расходов на легализацию самовольно выполненных работ по перепланировке помещения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика убытков коллегия судей не усматривает ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными судебными расходами по делу № А82-4954/2023 и противоправным поведением Общества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающееся с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 ГК РФ, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 АПК РФ). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

В рассматриваемом случае в рамках дела № А82-6443/2021 установлено, что 04.05.2021 арендодатель закрыл доступ в помещение арендатору.

Как следует из содержания письма ООО «Юла» от 06.02.2023, претензии Предпринимателя от 10.02.2023, а также обращений Общества в правоохранительные органы арендатору не был организован доступ в помещение с целью исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2022 по делу № А82-6443/2021 (то есть с целью проведения работ по демонтажу системы вентиляции и с целью освобождения помещения от имущества арендатора), несмотря на его неоднократные обращения.

Предприниматель, в свою очередь, факт отсутствия препятствий в доступе к спорному помещению какими-либо доказательствами не подтвердил; напротив, как указывает арендодатель в апелляционной жалобе «несмотря на то, что доступ в помещение был заблокирован, в помещении продолжали находиться вещи арендатора» (последний абзац второй страницы жалобы).

Ссылки заявителя жалобы на то, что в адрес арендатора было направлено уведомление о возможности вывоза его имущества с предложением подписать соответствующий акт приема-передачи документально не подтверждены. Кроме того, данная ссылка не подтверждает предоставление арендатору полноценного доступа в помещение, которое можно было бы расценить как пользование им, влекущее обязательство по внесению арендной платы.

Таким образом, совокупностью представленных Обществом в дело доказательств подтверждается закрытие арендодателем арендатору доступа в спорное помещение с 04.05.2021, тогда как факт пользования последним помещением в отсутствие к тому препятствий Предприниматель не подтвердил.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы по договору за период с июля 2021 года по январь 2023 года, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования Предпринимателя.

Поскольку в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании арендной платы за период фактического пользование имуществом отказано, производное от него требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В части встречных исковых требований Общества коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как было указано выше, с 04.05.2021 арендодатель закрыл доступ в помещение арендатору, в связи с чем последний был лишен возможности использовать помещение. Однако материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что арендная плата за май 2021 года внесена арендатором в полном объеме (120 000 руб.).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 108 387 руб.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционный суд не усматривает.

Доводы и аргументы заявителя жалобы об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-3120/2024 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2024 по делу № А82-3120/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Д.С. Четвергов

ФИО5

ФИО1