﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2107/2015

г. Краснодар

03 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Радионова А.Е. – Таскиной Г.И.  (доверенность от 12.07.2017), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Цулой Л.Г.  (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Радионова А.Е. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-2107/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО «Мостовской дробильно-сортировочный завод» (далее − должник) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее − управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Радионова А.В. (далее − управляющий).

Определением суда от 16.09.2019 жалоба на действия управляющего удовлетворена частично: признаны несоответствующими закону действия управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам; бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации; ведении расчетов через кассу должника. Производство по жалобе в части ненадлежащего исполнения управляющим обязанности по оценке имущества должника прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2020 определение суда от 16.09.2019 отменено в части признания несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) действий управляющего по ведению расчетов через кассу должника и в отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части судебный акт отставлен без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части признания несоответствующими закону действий управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров; превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц; нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам; бездействии по реализации имущества должника, в отношении которого утверждено положение о порядке, сроках и об условиях реализации. По мнению подателя жалобы, суды не учли положения пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве и не приняли во внимание, что расходы, связанные с выплатой заработной платы штатным сотрудникам должника, также как и расходы, связанные с подготовкой и сдачей документов должника в архив не входят в сумму лимитов расходов конкурсного управляющего. Выводы судов о том, что превышение лимита расходов осуществлено управляющим без учета контроля кредиторов и суда не основан на материалах дела и доказательствах.  В части эпизода, касающегося нарушения очередности удовлетворения требований по текущим платежам, суды не приняли во внимание пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, перечисленные ООО ЧОП «Атлант» денежные средства будут удержаны с залогодержателя в полном объеме.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал жалобу, представитель уполномоченного органа просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 21.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков М.П. Решением суда от 02.08.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е. Определением суда от 06.03.2019 Радионов А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, представляет доказательства, свидетельствующие о соответствии обжалуемых действий (бездействия) положениям Закона о банкротстве и требованиям добросовестности и разумности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее − постановление № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Рассматривая эпизод, касающийся признания незаконными действий управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении им для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов на основании трудовых договоров, суды установили следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий. Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, то есть привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры. Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником подпадает под действие трудового законодательства (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации), которое предусматривает ряд гарантий для работника, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 постановления № 91). Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего от 04.02.2019 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на дату открытия процедуры конкурсного производства в штате числилось 135 работников, которые уволены по истечении двухмесячного срока уволены. В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющий на основании трудовых договоров привлек специалистов (три бухгалтера, шесть сторожей, инспектор по кадрам, два механика, главный энергетик, юрист, начальник цеха и заведующий центральным складом). С указанными работниками оформлены трудовые отношения.

Управляющий для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве на основании договоров об оказании услуг с оплатой услуг за счет средств должника привлек: Таскину Г.В. на период проведения инвентаризации по договору от 23.08.2017  № 1 с вознаграждением 15 тыс. рублей в месяц; Таченко О.Ю. на период проведения инвентаризации по договору от 23.08.2017 № 2 с вознаграждением 15 тыс. рублей в месяц; ООО «Прайм Консалдинт» по агентскому договору от 21.09.2017 № 17 с вознаграждением 30% от взысканных денежных средств; ООО «Пульман-Аудит» по договору на оказание услуг по ведению бухучета от 01.05.2018 № 18-01-1 с вознаграждением 12 500 рублей в месяц; ООО ЧОП «Атлант» по договору на оказание охранных услуг от 24.10.2017 № 161 с вознаграждением 379 200 рублей в месяц; Гонец Н.В. по договору на оказание услуг по обеспечению работы конкурсного управляющего от 01.11.2017 № 1 с вознаграждением             15 тыс. рублей в месяц.

Оценив обстоятельства данного дела, суды установили, что в рассматриваемом деле в период конкурсного производства должник не осуществлял хозяйственную деятельность; объем работы бухгалтерии значительно снизился и был сведен к выплате заработной платы работникам, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, ведению кассы должника и составлению кассовых отчетов; сделки должника не оспаривались, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, каких-либо иных значимых действий не осуществлялось. При этом доказательства, подтверждающие необходимость привлечения в конкурсном производстве по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым договорам трех бухгалтеров, шести сторожей, инспектора по кадрам, двух механиков, главного энергетика, юриста, начальника цеха и заведующего центральным складом, документы, подтверждающие выполнение данными лицами каких-либо обязанностей в целях реализации задач конкурсного производства, не представлены. Кроме того, управляющий не представил доказательства того, что привлечение специалистов с указанными трудовыми функциями в процедуре конкурсного производства, не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки учитывая, что, их деятельность фактически является деятельностью привлеченных специалистов, поскольку она направлена на обеспечение исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по сохранности имущества и достижении целей конкурсного производства, а не на продолжение осуществления производственной деятельности должника.

Исходя из изложенного, является верным вывод о том, что действия управляющего не направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств на оплату их услуг, то есть на соблюдение имущественных интересов уполномоченного органа, в связи с чем не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Суды обоснованно признали незаконными действия управляющего в указанной части незаконными.

Рассмотрев эпизод, касающийся превышения конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц, предусмотренного статьей 20.7 Закона о банкротстве, суды руководствовались следующим.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 60).

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей − не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды установили, что лимит расходов, предусмотренный абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве с учетом балансовой стоимости активов должника −                          99 018 тыс. рублей должен составлять 1 285 180 рублей. Согласно отчету управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 04.02.2019 размер вознаграждения привлеченных специалистов составил                  5 825 744 рублей.  В то же время управляющий в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг. Превышение лимита расходов, осуществлено управляющим без учета контроля кредиторов и суда, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства. При этом суды не установили наличия исключительных обстоятельств привлечения специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов.

Суды исследовали и обоснованно правомерно отклонили довод о соблюдении лимита по расходам и правомерности перечисления денежных средств ООО ЧОП «Атлант», указав, что в данном случае расходы произведены не за счет реализации предмета залога, а за счет иного имущества должника. При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо документов, подтверждающих факт согласования с залоговым кредитором расходов связанных с сохранностью имущества.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что превышение лимита расходов осуществлено управляющим без учета контроля кредиторов и суда и в нарушение положений Закона о банкротстве, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям применения процедур банкротства.

Рассматривая эпизод, касающийся нарушении управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве при наличии текущей задолженности второй очереди (НДФЛ и страховые взносы на ОПС), суды руководствовались следующим.

В силу статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов. По смыслу статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы должника.

Из пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что в согласно отчету арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства                           от 04.02.2019 текущие расходы, начисленные в процедуре наблюдения, составили                       62 200,7 тыс. рублей, в том числе: заработная плата − 21 895,7 тыс. рублей, НДФЛ −                    15 832,5 тыс. рублей, страховые взносы на ОПС − 23 557,7 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 04.02.2019, управляющим осуществлены следующие расчеты: заработная плата лицам, привлеченным конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на основании трудовых договоров, в размере                      1 076,8 тыс. рублей (требования возникли в процедуре конкурсного производства); вознаграждение ООО ЧОП «Атлант» по договору охранных услуг от 24.10.2017 № 161 в размере 3 616,3 тыс. рублей (требования, относящиеся к третьей очереди текущих требований кредиторов должника, возникшие в процедуре конкурсного производства).

Из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, следует, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Следовательно, очередность удовлетворения требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование поставлена в зависимость от режима, установленного для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В силу подпункта 3 пункта 2 постановления № 37 внесены изменения в постановление № 60 путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.1 постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Аналогичное разъяснение содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Факт наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих наступление негативных последствий (экологическая катастрофа, гибель людей), во избежание которых управляющим допущено нарушение очередности, из материалов дела не усматривается.

Исходя их этого, суды правильно указали, что действия управляющего в указанной части не отвечают признакам добросовестности и разумности, нарушают права и законные интересы заявителя.

Рассматривая эпизод, касающийся бездействия по реализации имущества должника, в отношение которого 17.05.2018 собранием кредиторов утверждено положение о порядке, сроках и условий продажи имущества должника, суды пришли к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в пунктах 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных в пункте 5 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 данного Закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов. 

Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

Суды установили, что собранием кредиторов 17.05.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями, предложенными управляющим, исключив лот № 1. В отношении девяти лотов (дебиторская задолженность и автотранспорт) положение собранием кредиторов утверждено. Результаты собрания размещены на сайте ЕФРСБ сообщением от 18.05.2018 № 2707795. Таким образом, управляющий должен был приступить к реализации дебиторской задолженности и автотранспортных средств, однако этого не сделал.

Судами отклонена ссылка управляющего на то, что в связи с рассмотрением судом его заявления о разрешении разногласий по порядку продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России» совместно с иным имуществом, нецелесообразностью и во избежание излишних расходов и затрат на осуществление публикаций в газете Коммерсант, ЕФРСБ, электронной площадке неликвидного имущества (возможно неоднократно), управляющим принято решение по реализации неликвидного имущества (публикаций по торгам) единовременно в одном информационном сообщении с основным имуществом должника. При этом суды указали не непредставление управляющим надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Суды отметили, что отсрочка продажи имущества должника нарушает права кредиторов, поскольку может привести к необоснованному затягиванию всей процедуры банкротства, а также к возникновению дополнительных расходов по делу, связанных с содержанием имущества, включенного в конкурсную массу, уплатой имущественных налогов на него. 

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в непринятии мер по своевременной реализации имущества должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2020 по делу № А32-2107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи										             И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко