﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2443/2017

г. Красноярск

20 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  17  сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          20 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сабуровой С.О.,

при участии: от истца - акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»: Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 22.05.2018;                   Гульбис Г.В., представителя по доверенности от 05.02.2018 серии 24 АА № 3015173;от третьего лица (Министерства обороны Российской Федерации): Осипова А.А., представителя по доверенности от 03.12.2018 №2071419д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922,            ОГРН 1095110000325),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 04 октября 2018 года по делу № А33-2443/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»                   (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325, далее – АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»  (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325, далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 195 864 рублей 86 копеек, неустойки за период с 11.12.2015 по 20.09.2018 в размере 440 394 рублей 19 копеек, с 21.09.2018 неустойки за период задолженности ноябрь-декабрь 2015 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 666 526 рублей 30 копеек, с 21.09.2018 неустойки за период задолженности январь-февраль 2016 года в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты на сумму       529 338 рублей 56 копеек по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела А33-2443/2017.

Определением от 16.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Учебно-информационный центр».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В  апелляционной  жалобе  ответчик, ссылаясь  на  отсутствие   договорных  отношений между истцом и ответчиком, ошибочность   произведенного  истцом  расчета, указывает, что в  спорный  период с ноября 2015 года  по февраль  2016 года  не были включены     военные  городки 13, 13/2 и 13/3 в  перечень   адресов  точек  поставки   услуг  водоснабжения  для  нужд Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, АО «ГУ ЖКХ» в части  названных объектов не  является   абонентом   по договору с АО «РУСАЛ» или исполнителем   услуг   водоснабжения  для  нужд  Министерства обороны Российской Федерации. Более   подробно  доводы ответчика   изложены  в  жалобы  и  дополнениях к ней.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В связи с необходимость    проверки  доводов  ответчика  судебное разбирательство  неоднократно   откладывалось,  Министерству обороны Российской Федерации предлагалось  представить   доказательства  передачи  спорных   объектов   ответчику (акты  приема-передачи,  подписанные   уполномоченными   лицами  третьего лица  и  ответчика).

Определениями от 04.03.2019, 01.04.2019, 16.05.2019, 04.07.2019, 13.08.2019 в связи с очередными отпусками судей  в составе судей  производились  замены,  на  дату  вынесения  резолютивной  части  сформирован  состав судей Парфентьева О.Ю.,        Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом,  производимых  замен  в составе  судей,  рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьим лицом представлялись суду апелляционной инстанции дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами в целях полной и всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу решения.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве соответчика по делу № А33-2443/2017, поскольку Министерство обороны Российской Федерации является собственником объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных по адресу: Красноярский край, Ачинский район, д. Каменка, военные городки № 13, 13/2, 13/3. 

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГКУ «Сибирское ТУИО», Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего  ответчика и  о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленные ходатайства о привлечении  соответчика и  о привлечении третьего лица подлежат отклонению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р АО «ГУ ЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны РФ в              2015-2016 гг. закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергией, теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных автономных учреждений.

21.09.2015 между АО «ГУ ЖКХ» и Министерством обороны Российской Федерации заключен государственный контракт № 4-ВКХ на оказание услуг водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных ему организаций, срок действия с 01.11.2015 по 31.10.2016.

В адрес АО «РУСАЛ Ачинск» поступили заявки АО «ГУ ЖКХ» от 05.10.2015 № 24 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: Ачинский район, д. Каменка, ул. Лесная, дома №/№ 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 (обслуживание жилищно-специализированного фонда), от 05.10.2015 № 25 о заключении договора водоснабжения объектов, расположенных по адресу: военный городок № 13, д. Каменка; Красноярский край, Ачинский район, д Каменка, в/г № 13, д. 12; Красноярский край, Ачинский район,     д. Каменка, ул. Лесная, 5; Красноярский край, Ачинский р-он, д Каменка, дом 6, в/г № 13, д. 13, лит. Б3 (нежилое здание детского сада) - обслуживание казарменно-жилищного фонда.

АО «РУСАЛ Ачинск» сопроводительными письмами от 02.12.2015 № 84-0043-998, от 07.12.2015 № 84-0043-1023 в адрес АО «ГУ ЖКХ» направило подписанные со своей стороны договоры на поставку питьевой воды для жилищно-специализированного фонда д. Каменка от 01.11.2015 и казарменно-жилищного фонда д. Каменка от 01.11.2015.

АО «РУСАЛ Ачинск» в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года осуществило поставку питьевой (холодной) воды в адрес АО «ГУ ЖКХ», что подтверждается отчетами о расходе питьевой (холодной) воды в соответствующий период.

Стоимость поставленной питьевой воды (холодной) воды определена АО «РУСАЛ Ачинск» исходя из тарифов, установленных приказами РЭК Красноярского края.

Тарифы на питьевую воду на 2015 год утверждены приказом РЭК Красноярского края от 20.10.2014 № 108-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без НДС в период 01.07.2015-31.12.2015. Тарифы на питьевую воду на 2016 год утверждены Приказом РЭК Красноярского края от 28.12.2015 № 950-в «Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для потребителей АО «РУСАЛ Ачинск»: тариф на питьевую воду в размере 4,24 руб./куб.м без НДС в период с 01.01.2016 -30.06.2016гг.

Договоры на водоснабжение от 01.11.2015, направленные АО «РУСАЛ Ачинск» в адрес АО «ГУ ЖКХ», подписаны со стороны ответчика с протоколом разногласий с оговоркой о том, что без протокола разногласий данные договоры недействительны.

АО «РУСАЛ Ачинск» письмами от 08.12.2015 № 84-0043-1026, от 21.01.2016 № РА-01-084043-049-16, от 09.02.2016 № РА-01-084043-123-16, от 14.03.2016 № РА-01-084043-209-16 направило в адрес АО «ГУ ЖКХ» счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, что подтверждается реестрами отправки заказных писем (список от 10.12.2015 №12, от 22.01.2016 № 33, от 10.02.2016 № 13, от 14.03.2016 № 23). АО «ГУ ЖКХ» обязательства по оплате не исполнены, подписанные акты о приемке выполненных работ в адрес АО «РУСАЛ Ачинск» не возвращены.

21.07.2016 истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 20.07.2016 № 84-0031-01-151, от 20.07.2016 № 84-0031-01-152 с требованием о взыскании задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и наличие между сторонами фактических отношений по оказанию услуг по водоснабжению объектов, расположенных в д. Каменка, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 331, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал иск обоснованным.

Предметом требований по настоящему делу являются требования о взыскании стоимости поставленной питьевой воды в адрес АО «ГУ ЖКХ» по  объектам: военные городки № 13, 13/2 и 13/3,  расположенных в  д. Каменка Ачинского района Красноярского края.

Отношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора энергоснабжения, урегулированного параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о водоснабжении, Правилами №644.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, при котором объем потребленного ресурса определен по прибору учета, установленному на объекте, переданном ответчику Министерством обороны Российской Федерации для выполнения обязанности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объекты Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 21.09.2015 № 4-ВКХ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено арбитражными судами, в период с ноября 2015 года по февраль 2016 года истцом была произведена поставка холодной (питьевой) воды на нужды объектов, присоединенных к водопроводным сетям АО «РУСАЛ Ачинск», расположенных в д. Каменка Ачинского района Красноярского края. 

Исходя из условий государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ, ответчик в правоотношениях с поставщиками услуг может выступать как абонентом (в части водопотребления), так и лицом, которое осуществляет услуги по водоотведению.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является  управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги), приобретающей питьевую воду для обслуживания казарменно-жилищного фонда,  не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставка осуществлялась на объекты, расположенные в д. Каменка Ачинского района Красноярского края, сделаны без исследования обстоятельств, связанных с установлением принадлежности этих объектов Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения своих обязательств заказчиком услуг - Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России - были переданы в пользование ответчика исключительно объекты водопроводно-канализационного хозяйства (сети, водонапорные станции). Приложение № 1.1 к государственному контракту от 21.09.2015 № 4-ВКХ содержит перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Военные городки № 13, 13/2 и 13/3 д. Каменка Ачинского района Красноярского края дополнительно включены в перечень адресов точек поставки услуг водоснабжения для нужд Министерства обороны Российской Федерации после подписания дополнительного соглашения от 15.08.2016 № 3 к государственному контракту от 21.09.2014 № 4-ВКХ. Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно доказанности факта поставки питьевой воды в спорный период на нужды объектов Министерства обороны Российской Федерации недостаточно обоснован.

При рассмотрении спора о взыскании стоимости поставленной питьевой воды в предмет судебного исследования подлежат включению вопросы, связанные с определением статуса ответчика (абонент либо исполнитель услуги по водоотведению).

Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции.

В целях установления вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции предложил Министерству обороны Российской Федерации представить документы, подтверждающие передачу спорных объектов (объекты в/г № 13,13/2, 13/3), а именно  акты приема-передачи  спорных объектов, содержащие подписи уполномоченных лиц   АО «ГУ ЖКХ» и Министерства обороны Российской Федерации, либо представить в письменном виде информацию об отсутствии указанных документов.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Министерства обороны Российской Федерации, представителем Министерства обороны Российской Федерации были сделаны запросы в ведомственные структуры, занимающиеся эксплуатацией и контролем за оказанием услуг.

Из ответа Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации следует, что акты приема-передачи спорных объектов, содержащие подписи уполномоченных лиц АО «ГУ ЖКХ» в Департаменте отсутствуют, предложено обратиться в ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Между тем, из ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации был представлен только договор от 30.09.2015 №1/24/2134 о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства в безвозмездное пользование.

Суд  апелляционной  инстанции неоднократно   откладывал  судебное  разбирательство  с целью предоставления  времени  Министерству обороны Российской Федерации доказательств  передачи спорных   объектов  ответчику  по  акту  приема-передачи.

В дополнении   к отзыву  от 02.09.2019 Министерство обороны Российской Федерации указало, что спорные  объекты   не  передавались   ответчику  на  праве  безвозмездного  пользования.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции установил и  признает обоснованным  довод ответчика, что спорные объекты (объекты в/г № 13,13/2, 13/3) ему не передавались и соответственно   он не   приобрел  в спорных правоотношениях  статус  управляющей организацией (исполнителем коммунальной услуги), приобретающей питьевую воду для обслуживания  спорных объектов со всеми  вытекающими из этого правовыми последствиями.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований за спорный период следовало отказать. Указанный вывод  следует,  в том числе  из   правовой позиции изложенной в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2018 по делу № А33-11091/2017, от 12.12.2018 по делу № А33-5603/2017, от 05.03.2019 по делу № А33-2353/2017. 

В силу пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не полное выяснение обстоятельств,  имеющих значение  и  неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не полно выяснены  обстоятельства,  имеющие значение, допущено несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела,  что   повлекло неправильное применение норм материального права и  принятие неправильного решения, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2018 года по делу №А33-2443/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) в пользу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 5116000922, ОГРН 1095110000325) судебные расходы в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская