АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-683/2021

23 марта 2022 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП Фортуна В.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 260000 руб. задолженности по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом № 377 от 23.08.2020 и № 405 от 27.08.2020.

Определением суда от 26.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. 

Ответчик в отзыве на иск заявленные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, сообщил, что при перевозке груза по договору-заявке от 27.08.2020 № 405 произошло ДТП, в результате которого груз был поврежден, что зафиксировано в акте осмотра оборудования от 12.09.2020, сумма ущерба составила 942 731 руб., указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом им понесены дополнительные убытки, связанные с перевозкой груза, что подтверждается договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом П №672 от 10.10.2020 и товарно-транспортной накладной от 12.10.2020 № 1117, стоимость данной перевозки составила 90 000 руб., сообщил, что неоднократно предлагал рассмотреть требование по оплате перевозки по договору-заявке от 23.08.2020 № 377 в размере 130 000 руб. в виде взаимозачета требований.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также сообщил, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматривается дело № А29-1005/2021 по иску ИП ФИО3 к ИП Фортуне В.Я. о взыскании суммы 1 032 731 руб., данное требование подано в связи с повреждением груза при перевозке по договору-заявке от 27.08.2020 № 405.

Ввиду необходимости выяснения дополнительных доказательств, суд согласно положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 16.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 25.05.2021 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

Определением от 29.07.2021 суд удовлетворил ходатайство истца, приостановил производство по делу №А29-683/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-1005/2021.

Определением суда от 24.12.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зарубежнефть-добыча Харьяга». 

Истцом 03.03.2022 направлено заявление с отказом от части требований ввиду оплаты ответчиком 05.02.2022 задолженности по договору-заявке №377 от 23.08.2020 в размере 130 000 руб. 

15.03.2022 от привлеченного к участию в деле третьего лица поступил отзыв, в котором данное лицо сообщает, что между ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» и ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» заключен договор поставки с разработкой конструкторской документации от 27.02.2020 № ОП_МТР-20/109. Согласно условий которого, ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» обязалось разработать конструкторскую документацию, изготовить и поставить оборудование на склад третьего лица. Поставка осуществлена ООО «КСТ ЭНЕРГО ИНЖИНИРИНГ» в октябре 2020 года. Из содержания ТТН от 05.09.2020 №1 следует, что груз был доставлен водителем ФИО5 (ИП Фортуна В.Я.), автомобиль Камаз, и принят 05.10.2020 кладовщиком ООО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-добыча Харьяга» по количеству товарных мест без вскрытия упаковки. Документация, подтверждающая наличие замечаний к состоянию упаковки груза и самому грузу на момент приемки от перевозчика у третьего лица отсутствует. 

В отзыве от 15.03.2022 ответчик поясняет суду, что 11.09.2020 при перевозке груза по договору-заявке № 405 от 27.08.2020 произошло ДТП в результате чего был поврежден груз. Актом осмотра оборудования от 12.09.2020 зафиксированы повреждения груза. Стоимость услуг ИП ФИО2 по заявке № 405 составила 130 000 руб. При этом сумма ущерба составила 942 731 руб. Ввиду повреждения груза во время перевозки, ответчик считает не подлежащими оплате услуги по перевозке по договору-заявке № 405 от 27.08.2020, не подлежит оплате сумма в размере 130 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, принятых ИП Фортуна В.Я. по договору, ИП ФИО3 понес дополнительные убытки, связанные с перевозкой груза, что подтверждается заключенным договором-заявкой на перевозку груза автотранспортом № 672 от 10.10.2020, а также ТТН № 1117 от 12.10.2020. Стоимость данной перевозки составила 90 000 руб. Требования об оплате, заявленные в настоящем деле считает необоснованными и не подлежащим взысканию ввиду установленного факта повреждения груза вступившим в силу решением суда по делу № А29-1005/2021, согласно которому судом было признано ненадлежащее исполнение обязательств по данной заявке. Ответчик  отмечает, что им произведена оплата по договору-заявке № 377 от 23.08.2020 в размере 130 000,00 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением  № 42 от 04.02.2022.

От истца неоднократно в материалы дела поступали объяснения по делу, в которых он утверждал о надлежащим образом оказанных услугах по доставке и вручению товара, что по его мнению подтверждается имеющимися  в деле документами.

В судебном заседании истец поддержал направленное ранее в материалы дела заявление об отказе от части требований.

Частичный отказ ИП ФИО2 от иска судом принят, так как заявлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 АПК РФ до принятия решения арбитражным судом, не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд прекращает производство по делу в части взыскания долга в сумме 130 000 руб. по договору-заявке №377 от 23.08.2020 в связи с фактической оплатой, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие их представителей. 

Как следует из материалов дела, 23.08.2020 и 27.08.2020 между ИП ФИО3 (заказчик, ответчик) и ИП Фортуна В.Я. (перевозчик, истец) заключены договоры-заявки на перевозку груза автотранспортом П № 377 и  П № 405 соответственно. 

По условиям договора-заявки №405 перевозчик принял на себя обязательства оказать заказчику услуги перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту: г. Ухта (Республика Коми) – г. Усинск (Республика Коми), адрес погрузки: 

<

...> (в районе жд. вокзала), дата и время погрузки – 09 сентября 2020 года, 09 час. 00 мин.; адрес разгрузки: 

<

...>, дата и время разгрузки – 11 сентября 2020 года, с 09 час. 00 мин. Груз – блочно-модульные здания, вес – 23 тонны. Стоимость перевозки – 130 000 руб., подвижной состав -  Камаз тип кузова - трал, гос. номер тягача. Р995ЕО (11), гос. номер прицепа – АО 2699 (11), водитель ФИО5. 

Согласно пункту 4.1 договора-заявки обязанность перевозчика обеспечить перевозку конкретного груза наступает с момента подписания договора-заявки.

По утверждению истца, согласно транспортной накладной № 1 от 05.09.2020 груз был доставлен и сдан грузополучателю в г. Усинск Республики Коми 05.10.2020.

Оплата за перевозку осуществляется при предъявлении оригинала ТТН, счета, акта приема-передачи в течение 5 рабочих дней.

В адрес ИП ФИО3 своевременно были направлены все необходимые документы, подтверждающие исполнение перевозки груза. При этом оплата за оказанные услуги не была произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №б/н от 14.12.2020 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответом на претензию от 29.12.2020 № 2912/20 ответчик отклонил требование об оплате 130 000 руб. по договору № 405 от 27.08.2020 в связи с повреждением груза при перевозке транспортом истца.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Фортуна В.Я. в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные доказательства, приняв к сведению доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком. 

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1005/2021 от 13.09.2021, оставленному без изменений Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, с ИП Фортуна В.Я.  в пользу ИП ФИО3 взысканы 919 731 руб. убытков, а также 21 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в рамках названного выше дела установлено, что во исполнение договора-заявки от 27.08.2020 № 405 водителю истца ФИО5 передан груз, наименование, количество и ассортимент которого указаны в товарно-транспортной накладной от 05.09.2020 №1. Наименование груза: блочная комплектная трансформаторная подстанция БКТП 41-ЕН-7150-7151 (вид упаковки - блок-бокс); шкаф управления 41-U-1201/1901 (вид упаковки – коробка), вес - 23 тонны. 

Согласно данной ТТН, в качестве транспортного средства, которое должно осуществить перевозку, указано транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак - 

<

***> водителем указан ФИО5 В качестве грузополучателя указано – ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга» (169710, 

<

...>). 

Груз не был доставлен грузополучателю (ООО «Зарубежнефть-добыча Харьяга»), а возвращен в место погрузки – город Ухту для обследования повреждений. 

По данному факту был составлен Акт осмотра оборудования от 12.09.2020, с участием представителя ООО «КСТ энерго инжиниринг» ФИО6, ФИО3 и водителя, перевозившего груз – ФИО5, в котором указано, что 11.09.2020 в ходе доставки блок-бокса и комплектующих по маршруту г. Ухта – г. Усинск, транспортное средство сошло с дороги, в результате чего было опрокинуто на правый бок, при этом страховочные тяги трансформатора Тр1 не выдержали нагрузки и произошел наезд трансформатора Тр1 на внутреннюю стенку помещения и входные двери. 

В ходе обследования выявлены следующие повреждения. В помещении Тр1: множественные нарушения целостности внешних дверей, замятия на наружной поверхности, повреждения ЛКП, множественные нарушения целостности внутренних дверей, замятия, замятие направляющей рельсы трансформатора, поломка термометра и стойки термометра, повреждение шинопровода заземления, погнутости и замятия наливной горловины масла трансформатора, оторван стопор колеса трансформатора. Снаружи: повреждения и вмятины внешних сендвич-панелей облицовки блок-бокса, множественные повреждения ЛКП, повреждения и вмятины прямых наружных нащельников, повреждения и замятия внешних дверей помещений Тр1 и Тр2, выбито стекло наружного аварийного оповещателя, возможны иные скрытые повреждения, не поддающиеся визуальному обнаружению. Лица, участвующие при составлении акта, пришли к выводу, что выявленные повреждения требуют ремонта в заводских условиях.

Таким образом, решением по вышеуказанному делу доказан факт повреждения груза при его транспортировке в рамках спорного договора-заявки №405 от 27.08.2020, подтверждены убытки, которые ответчик понес в связи с восстановлением и дальнейшей доставкой поврежденного груза. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в данном деле участвуют те же стороны, что и в деле № А29-1005/2021, обстоятельства, установленные в них, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, указанным выше судебным актом установлен факт повреждения груза  по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П № 405 от 27.08.2020, и в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не требует нового доказывания.

Согласно статье 796 ГК РФ возмещению по иску перевозчика не подлежит плата за перевозку груза, который был поврежден в процессе перевозки, то есть часть платы за перевозку, пропорциональная стоимости поврежденного груза. Поскольку размер ущерба, вызванного повреждением груза, взысканный в рамках дела №А29-1005/2021 (в части спорного договора-заявки), превышает размер требуемой истцом провозной платы в рамках настоящего иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания провозной платы.

По изложенным обстоятельствам суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4100 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку оплата долга была произведена последним после принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска в части требований о взыскании с  индивидуального предпринимателя ФИО3 130 000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом № 377 от 23.08.2020, производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 4100 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                            А.В. Шевелёва