АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-52713/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции от заявителя – публичного акционерного общества «Лизинговая компания "Европлан"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 24.06.2021), от органа, осуществляющего публичные полномочия – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия – судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4, старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по Краснодарскому краю ФИО5, главного судебного пристава Краснодарского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 и третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Стекло», инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-52713/2021, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Лизинговая компания "Европлан"» (далее – заявитель, общество, компания) обратилось в арбитражный суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – главное управление), старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО5 (далее – старший судебный пристав ФИО5), к главному судебному приставу Краснодарского края Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО6 (далее – главный судебный пристав ФИО6), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4) с заявлением, в котором просило:

– признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества старшим судебным приставом, а также в непринятии мер (решений) по отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего компании на праве собственности транспортного средства: Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>);

– признать незаконным бездействие, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества главным судебным приставом и непринятии мер (решений) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>);

– признать недействительными и отменить постановления судебных приставов ФИО3 и ФИО4 от 29.03.2021 № 264604818/2339 по исполнительному производству № 33814/21/23039-ИП, от 12.02.2021 № 259859346/2339 по исполнительному производству № 13021/21/23039-ИП, от 06.11.2020 № 252322258/2339 по исполнительному производству № 123294/20/23093-ИП, от 15.03.2021 № 262968854/2339 по исполнительному производству № 25697/21/23039-ИП.

Заявление основано на нормах статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Требования мотивированы незаконностью постановлений о наложении ограничений в отношении принадлежащего обществу автотранспортного средства, что послужило основанием для обращения компании с жалобами в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО5 и главному судебному приставу ФИО6, ответы на которые заявителем не получены. Общество, не являющееся участником по исполнительным производствам, также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановлений (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», должник); общество с ограниченной ответственностью «Стекло» (далее – ООО «Стекло»); Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – инспекция, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5, выразившееся в нерассмотрении жалобы общества, а также в непринятии мер (решений) об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего компании на праве собственности транспортного средства: Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>). Признано незаконным бездействие главного судебного пристава ФИО6, выразившееся в нерассмотрении жалоб общества. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 29.03.2021 № 264604818/2339 по исполнительному производству № 33814/21/23039-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 12.02.2021 № 259859346/2339 по исполнительному производству № 13021/21/23039-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО3 от 06.11.2020 № 252322258/2339 по исполнительному производству № 123294/20/23093-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава ФИО4 от 15.03.2021 № 262968854/2339 по исполнительному производству № 25697/21/23039-ИП.

Суды установили, что на официальном сайте ГИБДД размещена информация о наложении постановлениями судебных приставов ФИО3 и ФИО4 ограничений на регистрационные действия транспортного средства Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>). Общество, являясь собственником указанного транспортного средства, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО5, на бездействие которого подана жалоба старшему судебному приставу ФИО6 Поскольку ответы на жалобы получены не были, компания обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Судами при разрешении спора установлено, что ООО «Вектор» является должником в рамках исполнительного производства от 26.03.2021 № 33814/21/23039-ИП. Транспортное средство Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>) не принадлежит должнику, а было передано ему обществом в лизинг (финансовую аренду) по договору от 15.04.2019 № 2082653-ФЛ/КРД-19. Факт принадлежности транспортного средства компании подтверждается представленными в материалы дела документами (договором купли-продажи, актом сдачи-приемки по договору купли-продажи, документами по оплате полной стоимости транспортного средства, паспортом транспортного средства). Общество не передавало право собственности на данное имущество лизингополучателю, более того, в последующем права и обязанности лизингополучателя по договору от 15.04.2019 № 2082653-ФЛ/КРД-19 перешли к ООО «Стекло» (договор о переводе долга от 01.08.2021). Между сторонами отсутствует спор о праве имущества, на которое наложен запрет регистрационных действий, отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, которые ставили под сомнение право собственности компании на это имущество. Следовательно, общество вправе защищать свои права путем оспаривания постановлений судебных приставов о наложении запрета на регистрационные действия с транспортным средством. Компания в порядке подчиненности обратилось к старшему судебному приставу ФИО5 и к главному судебному приставу ФИО6 с жалобами на постановления о наложении ареста, совершении действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Поданная обществом старшему судебному приставу ФИО5 жалоба на постановления судебных приставов от 29.03.2021, 12.02.2021, 06.11.2020, 15.03.2021, признана судами надлежаще поданной, соответствующей порядку подчиненности, установленному Законом № 229-ФЗ. В представленном главным управлением ответе старшего судебного пристава ФИО5 отсутствует отметка о вручении его компании, не представлены и подтверждения направления обществу ответа посредством услуг почтовой связи. Жалоба на бездействие старшего судебного пристава ФИО5 квалифицирована судами как поданная заявителем в порядке подчиненности главному судебному приставу ФИО6 (жалоба принята 23.09.2021). При этом главным управлением в материалы дела не представлено подтверждение направления ответа на указанную жалобу. Исходя из установленных обстоятельств, судебные инстанции признали обоснованными требования общества в части признания незаконными бездействия должностных лиц службы судебных приставов (старшего судебного пристава ФИО5 и главного судебного пристава ФИО6). Признавая незаконными постановления судебных приставов в отношении транспортного средства, суды исходили из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего компании на праве собственности, противоречит Закону № 229-ФЗ (статьи 69, 80) и ограничивает права заявителя. Наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), недопустимы. Доводы главного управления о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановлений, отсутствуют ходатайство о восстановлении срока и уважительные причины к его восстановлению, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, отклонены судом апелляционной инстанции. В заявлении, поданном в суд первой инстанции, общество просило признать уважительными причины пропуска срока на обжалование. Суд учел разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50). В нем указано, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В ней указано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять данные положения по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса). В данном случае суд первой инстанции рассмотрел заявление общества по существу, фактически восстановив пропущенный процессуальный срок (часть 4 статьи 198 Кодекса). Срок для подачи заявления об обжаловании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (иного должностного лица службы судебных приставов) не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Главное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами при разрешении спора не учтено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебных приставов от 29.03.2021, от 15.03.2021, от 12.02.2021 и от 06.11.2020 пропущен обществом без уважительных причин. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления. В этой связи в удовлетворении заявления компании о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежало отказать. Ссылка суда апелляционной инстанции на рассмотрение ходатайства компании о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действий (постановлений) судебных приставов, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в решении суда первой инстанции результаты разрешения ходатайства не отражено. Кроме того, старшим судебным приставом ФИО5 дан ответ от 20.09.2021 № 23039/21/443126 на обращение общества о том, что транспортное средство зарегистрировано за должником. Данный ответ направлен заявителю посредством простой почтовой корреспонденции. На жалобу компании начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО7 в 30-дневный срок направлен ответ от 25.10.2021 № 23918/21/167575. Согласно п. 4.3.3 должностного регламента от 01.06.2020 № 84 начальник отдела по работе с обращениями граждан главного управления ФИО7 организовывает работу по рассмотрению и осуществлению контроля за рассмотрением жалоб, поступивших в порядке, предусмотренном главой 18 Закона № 229-ФЗ. У руководителя главного управления ФИО6 отсутствуют указанные полномочия, что не исследовано судебными инстанциями. Жалоба общества от 27.09.2021 № 153385/21/23000-ПО поступила начальнику отдела по работе с обращениями граждан главного управления ФИО7, ею же рассмотрена, главный судебный пристав ФИО6 не несет ответственность за рассмотрением обращений граждан.

Компания в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления общество заявило в суде первой инстанции, который удовлетворил его требования в полном объеме. В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что ходатайство компании учтено (фактически рассмотрено) судом первой инстанции является обоснованным. В суде первой инстанции главное управление не предоставляло надлежащих доказательств, подтверждающих направление обществу ответов на его жалобы в порядке подчиненности. В суд апелляционной инстанции (непосредственно перед вынесением постановления) главное управление приложило реестр почтовых отправлений, датированный 17.05.2022. При этом список почтовых отправлений не дает возможности идентифицировать номер почтового отправления, а жалобы подавались обществом 27.08.2021 и 23.09.2021. Поэтому документы, впервые представленные главным управлением, правомерно не учитывались апелляционным судом при вынесении постановления (часть 2 статьи 268 Кодекса). Кроме того, ответ, на который ссылается главное управление, не может быть признан надлежащим, так как не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 127 Закона № 229-ФЗ (он не вынесен в форме постановления и не содержит необходимых реквизитов). При этом жалоба должна быть рассмотрена в течение 10 дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ), а ответственность за нерассмотрение жалобы компании от 23.09.2021 в силу названного закона возлагается не на сотрудника главного управления, а непосредственно на главного судебного пристава ФИО6            

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель главного управления, присутствующий в суде округа, поддерживал доводы жалобы, которую просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемые обществом постановления отменены судебными приставами ФИО3 и ФИО4, то есть права и законные интересы компании не нарушаются (восстановлены).

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей главного управления и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте ГИБДД размещена информация о наложении постановлениями судебных приставов ФИО3 и ФИО4 ограничений на регистрационные действия транспортного средства Land Rover Range Rover (VIN 

<

***>). 

Общество, являясь собственником указанного транспортного средства, обратилось с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу ФИО5, на бездействие которого подана жалоба старшему судебному приставу ФИО6 

Поскольку ответы на жалобы общества от должностных лиц службы судебных приставов получены не были, компания обратилась за защитой нарушенного права в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 329 Кодекса постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Для признания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде ( часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ).

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия (статья 122 Закона № 229-ФЗ). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются. Должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочное ее рассматривать, обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 4, 6 статьи 123 Закона № 229-ФЗ). Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ).

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.  Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (части 1, 3, 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 8, 9 и 11 постановления от 17.11.2015 № 50 приведены следующие разъяснения. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства, так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя. Заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 218  КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Кодекса).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующему субъекту Российской Федерации, он осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Удовлетворяя требования, заявленные обществом, судебные инстанции исходили из того, что должник (ООО «Вектор»), не является собственником автомобиля, а получило его во владение и пользование по договору лизинга. Компания документально подтвердило, что автотранспортное средство принадлежит ему на праве собственности (спор о праве на данное имущество отсутствует). Следовательно, оспариваемые заявителем постановления судебных приставов ФИО3 и ФИО4 от 29.03.2021, от 12.02.2021, от 06.11.2020 и от 15.03.2021 в отношении легкового автомобиля Land Rover Range Rover, являются незаконными и нарушают права компании ка собственника указанного имущества. Компания подавала жалобы на данные постановления в порядке подчиненности. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего реагирования должностных лиц службы судебных приставов на жалобы общества, поданные в порядке подчиненности. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование общества о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО5, выразившегося в нерассмотрении жалобы и в непринятии мер (решений), направленных на отмену постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Удовлетворено судебными инстанциями и требование заявителя о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ФИО6, выразившегося в нерассмотрении жалобы на бездействие старшего судебного пристава ФИО5 Доказательств своевременного реагирования главного судебного пристава ФИО6 на жалобу общества, поданную в порядке подчиненности, материалы дела также не содержат. 

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод кассационной жалобы главного управления об отсутствии оснований для удовлетворения требований компании, пропустившей в отсутствие уважительных причин срок на обращение с заявлением в арбитражный суд, подлежит отклонению. В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). Общество при подаче заявления ходатайствовало о восстановлении процессуального срока, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска (своевременную подачу жалоб должностным лицам службы судебных приставов в порядке подчиненности, которые надлежаще не рассмотрены). Заявление компании (с ходатайством о восстановлении срока) принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу (удовлетворено). В этой связи апелляционный суд обоснованно исходил из того, что рассмотрев заявление общества, суд фактически восстановил пропущенный (по уважительным причинам) срок. Данный срок не является пресекательным, его пропуск не влечет безусловного отказа в удовлетворении заявления, а восстановление пропущенного процессуального срока относится к судебной прерогативе.

Не принимается судом округа и довод главного управления о том, что на жалобу компании начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО7, в полномочия которой входит организация работы по рассмотрению (осуществлению контроля за рассмотрением) жалоб, поступивших в порядке подчиненности, направлен ответ от 25.10.2021 № 23918/21/167575. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего и своевременного реагирования главного управления на жалобу, поданную обществом, в процессуальной форме, установленной Законом № 229-ФЗ. Ответственность за незаконное бездействие (нерассмотрение в установленный срок жалобы компании от 23.09.2021) возлагается непосредственно на главного судебного пристава ФИО6 

По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А32-52713/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий           В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                     В.А. Анциферов 

                                                                                                                                А.И. Мещерин