АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12946/2024

г.Чита

11 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Д.Д. Эповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О. Поповой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Могочинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту системы электрооборудования здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.08.2024 в размере 8 459 888 рублей 16 копеек, процентов за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 122 968 рублей 87 копеек, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2024.

без участия представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Могочинского муниципального округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту системы электрооборудования здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> от 19.08.2024 в размере 8 459 888 рублей 16 копеек, процентов за период с 21.10.2024 по 15.11.2024 в размере 122 968 рублей 87 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением от 25.12.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 21.07.2025, объявлялся перерыв до 28.07.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск возражал против заявленных требований.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №14-2024 от 19.08.2024 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электрооборудования здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. работа производится в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) на выполнение работ, локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: с момента заключение контракта до 05.10.2024.

Цена контракта является твердой и составляет 8 459 888,16 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ, оплата по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. Основанием для осуществления платежа служит счет, счет-фактура, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Авансирование не предусмотрено.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 контракта.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что для приемки выполненных работ заказчиком создается приемочная комиссия, которая в день выполнения работ обязана провести экспертизу соответствия качества работ требованиям контракта. 

Пунктами 4.5 и 4.6 контракта, предусмотрено, что подрядчик подписывает документ о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещать в ЕИС документ о приемке. Документ о приемке, подписанный подрядчиком, не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС, автоматически с использованием ЕИС направляется заказчику. Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного подрядчиком, считается дата размещения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.  

Пунктом 4.7 предусмотрено, что в срок не позднее 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке, приемочная комиссия осуществляет одно из следующих действий:

а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа. При этом, если приемочная комиссия включает членов, не являющихся работниками Заказчика, допускается осуществлять подписание документа о приемке, составление мотивированного отказа от подписания документа о приемке, подписание такого отказа без использования усиленных электронных подписей и единой информационной системы;

б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке Заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, Заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

09.10.2024 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке № 1 от 09.10.2024, прикрепленные файлы: счет-фактура № 4 от 09.10.2024, КС-3, КС-2, Счет на оплату № 10 от 09.10.2024. 

Заказчик работы не принял, разместил акт приемки и экспертизы выполненных работ (оказанных услуг) приемочной комиссией от 08.11.2024.

15.11.2024 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за выполненные работы по муниципальному контракту (т.1 л.д.119-121).

Ответчик претензии истца проигнорировал, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 8 459 888,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 968 рублей 87 копеек за период с 21.10.2024 по 15.11.2024.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, который заключен в письменной форме и предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статья 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ (услуг) возникает у заказчика непосредственно после их приемки.

Ответчик представил возражения относительно заявленных требований, указал, что 08.11.2024 Заказчиком комиссионно были приняты работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта, после чего Подрядчику было направлено письмо от 18.11.2024 № 087, в котором указано, что работы выполнены не в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта и Подрядчику предложено до 22.11.2024 предоставить в адрес Заказчика обоснование заметы видов и объемов работ, а так же на все установленное оборудование должны быть предъявлены паспорта качества с техническими характеристиками на русском языке, паспорта заводов-изготовителей на партию товаров, сертификаты соответствия и технические характеристики на русском языке.

Ответчик указал, что в последующем указанные выше документы были предоставлены, однако предъявлены к оплате акты о приемки выполненных работ были включены работы и материалы, не учтенные в локально-сметной расчете и фактически не выполненные. В акте приемки и экспертизы выполненных работ от 08.11.2024 данные работы не приняты. Протоколом рабочего совещания от 11 октября 2024 года оговоренные работы по демонтажу не исполнены, демонтированные материалы Заказчику не сданы, что подтверждается, что работы не исполнены. Акты скрытых работ Подрядчиком не предоставлены и не подтверждены. Оплатить работы выполненные Подрядчиком по Контракту не представляется возможным ввиду разногласий между сторонами, работы были выполнены не в полном объеме.

Судом возражения ответчика рассмотрены и подлежат отклонению.

Согласно представленным в материалам дела письмам, подрядчик неоднократно обращался к заказчику о согласовании замены оборудования, о согласовании  дополнительного объема работ без увеличения цены контракта (письма № 44 от 26.08.2024, № 53 от 29.08.2024, № 86 от 26.09.2024, № 920 от 30.09.2024, № 91 от 01.10.2024, № 92 от 02.10.2024).

11.10.2024 представителями заказчика и подрядчика было проведено рабочее совещание, по результатам которого составлен протокол № 1 от 11.10.2024.

В протоколе зафиксировано следующее:

В результате выполнения работ было выявлено несоответствие объемов выполнения работ по смете с фактическими объемами выполнения работ, материалов и инструментальным замерам, а также выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ. Вышеуказанное несоответствие вызвано следующими причинами: - отсутствие проект; - просчеты при разработке проектно-сметной документации; - оценка фактического состояния конструкций здания в момент проведения монтажных работ.

Комиссионно установлено, что локальным сметным расчетом не предусмотрены следующие работы и материалы:

Работы по демонтажу:

- демонтаж кабеля по стоякам стен, готовым конструкциям;

- демонтаж скрытой проводки, кабель-канала;

- демонтаж шкафов управления, автоматических выключателей;

- демонтаж электросчетчиков;

- демонтаж розеток и выключателей;

- демонтаж светильников;

- демонтаж и монтаж потолочных плит «Армстронг»;

В подвальном помещении сметой был предусмотрен монтаж кабеля в кабель-канале. Согласно электромонтажных норм, монтаж кабеля в помещениях с повышенной влажностью осуществляется в гофрированной ПВХ трубе.

Сметой не учтены работы по пробивке отверстий в кирпичных стенах и межэтажных перекрытиях, толщиной стены от 38 до 51 см., прокладки магистралей из жестких труб ПВХ.

Сметой был предусмотрен многотарифный счетчик электрической энергии модели СЕ308 S31.503.OAA.SYUVJLFZ SPDS, который невозможно будет подключить к общегородским электросетям и согласовать с обслуживающей энергоснабжающей организацией. Установлен счетчик, согласно требованиям обслуживающей энергоснабжающей организацией.

В связи с отсутствием проекта, в смете однотипно по каждому этажу учтены светильники, розетки, выключатели, кабель, кабель-канал, распределительной коробки, где во время выполнения работ в каждом из помещений откорректированы объемы.

Сметой был предусмотрен силовой кабель ВВГнг(А)-LS 5х16мк-660, который заменен на BBГнг(A)-LS 5х6мк-660, так как монтаж кабеля осуществляется в 6-7 нитей по существующим стоякам (шахтам) в конструкциях стен, что приводит к невозможности прокладки кабеля сечением 5x16, а так же монтаж данного кабеля нецелесообразен, так как кабель такого сечения применяется для многоквартирных жилых домов, где в каждой квартире имеются стационарные электроплиты. В данном здании стационарные электрические плиты установлены в отдельных помещениях, куда проложен кабель ВВГнг(А)- LS Зх4мк-660.

Сметой не учтен провод ПуГВ 1x25, ПуГВ 1x10 для присоединения электрокабелей к автоматическим выключателям в осветительных щитках. Не предусмотрены работы по присоединению к приборам концов жил электрических проводок с оконцеванием наконечником при сборке ВРУ.

Вывод: по результатам рабочего совещания, комиссия пришла к соглашению о применении требуемых материалов и неучтенных видов работ для достижения исполнения муниципального контракта. Допущенные арифметические ошибки и несвойственные виды работ в сметной документации привести в соответствие, не изменяя примененных коэффициентов и цен контракта.

Подрядчику указано представить на согласование: ведомость объемов работ, сопоставительную ведомость, откорректированный сметный расчет.

Подрядчиком была составлена сопоставительная смета, а так же ведомость объемов работ, локально-сметный расчет, которые были направлены на электронный адрес заказчика 10.10.2024.

Сопоставительная смета, а так же ведомость объемов работ, локально-сметный расчет представлены истцом в материалы дела.

Согласно представленным документам, стоимость работ по контракту не увеличилась, осталась прежней.

Ответчик указал, что согласованные работы по демонтажу не выполнены.

Вместе с тем, заказчиком в материалы дела представлен общий журнал работ № 03, согласно которому указанные работы выполнены.

Доказательства того, что указанный вид работ выполнен иным подрядчиком, в материалы дела не представлены.

20.11.2024 подрядчик направил на электронную почту заказчика сертификаты, паспорта, технические характеристики на материалы и оборудование, исполнительные схемы.

Указанные документы также представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сторонами была согласована замена оборудования, а также дополнительные виды работ, работы выполнены, исполнительная документация направлена заказчику.

При этом, ответчик не оспаривает факт принятия результат работ, использования его, наличие потребительской ценность результата работ для заказчика. О наличии недостатков выполненных работ заказчиком также не заявлено.

В данном случае ответчик, получив от истца результат работ, не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Долг ответчика составляет 8 459 888 рублей 16 копеек и соответствует цене контракта.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по контракту подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Пунктом 4.7 предусмотрено, что в срок не позднее 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке, приемочная комиссия подписывает усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Ответчик представленные истцом акты не подписал, а также не направил истцу в установленный срок мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет платеж за фактически выполненный объем работ, оплата по факту выполнения работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок. Основанием для осуществления платежа служит счет, счет-фактура, подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Авансирование не предусмотрено.

Доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условие контракта об уплате неустойке соответствует Закону о контрактной системе.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 122 968 рублей 87 копеек за период с 21.10.2024 по 15.11.2024.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, истец произвел начисление процентов за период с 21.10.2024 по 15.11.2024.

Вместе с тем, с учетом согласованного сторонами порядка оплаты выполненных работ, проценты за указанный период не подлежат начислению.

Так, акт о приемке был размещен подрядчиком в системе ЕИС 09.10.2024, с учетом 20 рабочих дней на рассмотрение акта приемочной комиссией и 7 рабочих дней на оплату, срок для исполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ наступил 18.11.2024. 

Таким образом, за предъявленный истцом период проценты не подлежат начислению. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, на ответчика относятся судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В составе судебных расходов истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 28.11.2024, заключенный между ООО «Гарант» (клиент) и ФИО1 (самозанятый), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению лично интересы клиента в Арбитражном суде Забайкальского края, по иску о взыскании денежных средств по муниципальному контракту № 14-2024 на выполнение работ по капитальному ремонту системы электрооборудования здания общежития.

Исполнитель обязан составить исковое заявление, подать его в суд, в случае необходимости подавать ходатайства, полностью обсуждая и согласовывая свою правовую позицию с представителем ООО «Гарант» и выступать в суде.

Согласно пункту 3.1 цена поручения составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору истец представил чек от 28.11.2024.

Согласно акту № 06 от 31.05.2025 исполнитель оказал следующие услуги: изучение материалов дела, подготовка искового заявления, отправка иска ответчику, подача иска в суд, участие в судебных заседаниях.

Истцом в материалы дела представлен прайс-лист ФИО1

Ответчик возражения относительно заявленной суммы расходов не заявил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В обоснование стоимости оказанных услуг истец не представил соответствующего прейскуранта цен, которыми стороны руководствовались при заключении договора.

В подтверждение разумности стоимости оказанных юридических услуг истец представил расценки юридической фирмы Равновесие, Паритет.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является решение суда, на основании которого требования истца удовлетворены на сумму 8 459 888,16 рублей (98,57% от заявленной цены иска).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, результаты договора достигнуты - претензия подготовлена и направлена, исковое заявление составлено и направлено в арбитражный суд, представлены иные процессуальные документы, услуги приняты заявителем без возражений и замечаний.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности и обстоятельств спора, фактического объема совершенных представителем действий по рассматриваемому делу, ценой на юридические услуги, сложившиеся в регионе, разумности и обоснованности понесенных расходов, исходя из требований их необходимости и достаточности, суд считает разумными и соразмерными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, которая состоит из следующих услуг:

- составление искового заявления 10 000 рублей. Определенная судом стоимость услуг за составление искового заявления соответствует расценкам, представленным истцом в обоснование заявленных судебных расходов;

- подготовка дополнительных документов – 10 000 руб.;

- составление претензии - 5 000 руб.

Возмещение расходов истца на составление указанных документов в общей сумме 23 000 рублей суд полагает вполне достаточным.

Определенная судом стоимость представительских расходов определена исходя из расценок юридических фирм, оказывающих юридические услуги в г.Чите.

Кроме того, суд считает подлежащими возмещению расходы истца на участие представителя в восьми судебных заседаниях в размере 40 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое заседание).

Итак, с учетом изложенных норм и разъяснений, принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов истца в суде, принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в сумме 65 000 рублей.

Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что определенный судом размер судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

При этом суд учитывает, что причиной обращения истца в суд послужил отказ ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

Итогом судебного разбирательства по настоящему делу является решение суда, на основании которого требования истца частично удовлетворены.

Судебные издержки истца распределяются судом по правилам частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца возмещается 64 070,50 рублей (98,57% от суммы 65 000 руб.).

В остальной части заявленных судебных издержек надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 282 486 руб.

Размер государственной пошлины за имущественное требование при частичном удовлетворении требований (98,57%) составил 278 439 руб.

Таким образом, расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 278 439 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения Могочинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 8 459 888 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 278 439 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 64 070 рублей 50 копеек, всего – 8 802 397 рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                          Д.Д. Эпова