АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-455/2018

г. Краснодар

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Конопатова В.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном заседании заявителей: ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), в отсутствие конкурсного управляющего должника – ЖСК «ФИО8 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (ИНН 

<

***>/25), ФИО4, ФИО5, третьего лица – Управления Росреестра по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса; далее – Кодекс) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.11.2023 по делу № А15-455/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «ФИО8 3» (далее – должник) ФИО4 (пайщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № 47 общей площадью 84,8 кв. м (8 этаж), корпус № 2 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, уч. А, ЗУ-1 (далее – квартира № 47). В обоснование требований заявитель представил заключенный 19.10.2013 с председателем ЖСК «ФИО8 3» ФИО6 договор об участии в паевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость паевого взноса составляет 2 120 тыс. рублей (пункт 2.1 договора). Срок сдачи жилого помещения определен договором до 31.12.2014 (пункт 3.1 договора). 

Определением от 18.12.2020, суд признал за ФИО4 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости – объекте долевого строительства в виде спорной квартиры. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.11.2021 по делу                      № А15-2253/2021 ФИО4 (04.04.1955 г. р.) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 12.04.2022. 

Определением от 25.01.2023 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО7 от апелляционной жалобы, поданной на определение                        от 18.12.2020, прекратив производство по апелляционной жалобе.  

20 октября 2023 года ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой на определение от 18.12.2020, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Однако определением от 30.11.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2 на том основании, что он не является лицом, участвующими в деле о банкротстве, а также не является собственником спорной квартиры.  

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суд первой инстанции вынес определение от 18.12.2020                без их извещения и участия в разбирательстве спора. Кроме того, по мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2, поскольку судебный акт нарушает его права и законные интересы. В частности, в связи с тем, что спорная квартира № 47 получена ФИО2 на основании заключенного с ЖСК «ФИО8 3» договора об участии в паевом строительстве от 30.04.2016, право собственности зарегистрировано за ФИО2 02.04.2018, что подтверждается записью № 05:40:000060:10973-05/001/2018-1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; впоследствии по договорам купли-продажи от 25.09.2019 и от 26.11.2019 квартира продана ФИО5, затем – ФИО1 (т. 2, л. д. 28 – 40). Указанные лица также не привлечены судом к участию в обособленном деле.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда от 30.11.2023 надлежит отменить.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В соответствии с частью 1 названной статьи заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Действительно, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве. Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в силу статьи 35 Закона о банкротстве признаются иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Махачкала от 13.10.2017 удовлетворены требования ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.06.2019 по делу № 33-34/19 (4234/18) решение Ленинского районного суда от 13.10.2017 отменено, в удовлетворении искового заявления ФИО2 о признании права собственности на спорную квартиру отказано. Суд указал, что акт ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пул. ФИО8, д. 3, ЗУ-1, отсутствует; учитывая, что квартира является частью жилого дома, ввод в эксплуатацию здания возможен в отношении всех помещений, а не отдельных его элементов (квартир), получение разрешения на строительство многоквартирного дома не является основанием для признания права собственности на квартиры. Поскольку акт ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены спорные квартиры, отсутствует; проживание в квартирах, несение расходов на их содержание не свидетельствует о том, что «незавершенный строительством объект» соответствует строительным нормам и требованиям проектной документации. Дом не сдан в эксплуатацию.

В рамках дела о банкротстве должника – ЖСК «ФИО8 3» – ФИО2 с требованием о включении в реестр не обращался, кредитором должника не является. Также на дату вынесения обжалуемого судебного акта (18.12.2020) ФИО2 собственником квартиры не являлся. Апелляционный суд также указал, что при обращении ФИО4 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства стало известно, что право собственности на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 26.11.2019 между ФИО5 и ФИО1 зарегистрировано за ФИО1, право собственности на указанную квартиру за ФИО5 до этого было зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 25.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ФИО4 (18.12.2020) ФИО2 не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе в рамках настоящего дела о банкротстве, следовательно, он не обладает правом на обращение в арбитражный суд с жалобой на определение                                 от 18.12.2020. При указанных обстоятельствах апелляционный суд прекратил производство по заявлению ФИО2

Между тем апелляционный суд не принял во внимание следующее. 

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, указывал, что спорное имущество находится в фактическом владении и собственности ФИО1, ввиду чего ФИО4 незаконно зарегистрировал право собственности в отношении недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно доводам ФИО2, изложенным в апелляционной жалобе, в 2017 году он первым вступил в фактическое владение спорной квартирой, свободно владел и пользовался квартирой, осуществлял коммунальные платежи. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Впоследствии по договору купли-продажи от 25.09.2019 квартира продана ФИО5, который передал ее по договору купли-продажи ФИО1 Сделки купли-продажи на момент обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой не оспорены и не признаны недействительными. Таким образом, определение от 18.12.2020 ущемляет права                  ФИО2 и иных лиц, предоставляя возможность отмены цепочки сделок в деле о банкротстве ЖСК «ФИО8 3» и взыскания с него рыночной стоимости квартиры. Также обжалуемое определение ущемляет права и интересы действующего собственника спорной квартиры – ФИО1, который, как указано в апелляционной жалобе, открыто, добросовестно, по возмездной сделке приобрел и зарегистрировал право собственности на недвижимое имущество. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции (при наличии двух договоров об участии в паевом строительстве квартиры № 47) не исследовал вопрос принадлежности спорной квартиры третьим лицам, регистрации в установленном порядке перехода права собственности на спорный объект недвижимости, т. е. фактические правоотношения, сложившиеся между ЖСК «ФИО8 3» и пайщиками в части спорной квартиры № 47.  

На основании изложенного суд округа полагает, что поскольку суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, оспариваемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии права у ФИО2 на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции от 18.12.2020, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит направлению на рассмотрение по существу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства и правоотношения сторон применительно к спорной квартире (обстоятельства заключения нескольких договоров на участие в паевом строительстве одной и той же квартиры № 47, уплаты денежных средств пайщиками, основания вселения в квартиру, кто фактически владеет спорной квартирой, проживает в ней и несет бремя содержания), рассмотреть доводы апелляционной жалобы с привлечением всех заинтересованных лиц, с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 42, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А15-455/2018 отменить. 

Обособленный спор по апелляционной жалобе ФИО2 направить для рассмотрения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                             В.В. Конопатов

  Е.Г. Соловьев