ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24905/2021

Дело № А40-197447/18

г. Москва

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2,на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу № А40-197447/18, вынесенное судьей А.С. Величко, об исключении требования ФИО2 в размере 2 084 733 руб. 44 коп. из первой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» и признании требования ФИО2 подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»в рамках дела о несостоятельности ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги»,

при участии в судебном заседании:

ФИО2- лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о данном факте оп

убликовано в газете «КоммерсантЪ» № 18 от 01.02.2020. 

Определением от 21.09.2020 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», удовлетворено. Конкурсный управляющий освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

09.04.2020 в суд поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги» задолженности в размере 2 084 733 руб. 44 коп. 

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции признал установленными требования ФИО2 в размере 2 084 733 руб. 44 коп. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги», исключил требование ФИО2 в размере 2 084 733 руб. 44 коп. из первой очереди третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Микрофинансовая компания «Домашние деньги».

С определением суда от 24.03.2021 не согласилась ФИО2 и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что у суда первой инстанции отсутствовало право на рассмотрение ее требования, поскольку в рассматриваемом случае в отношении микрофинасовой организации законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений, предъявленных в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства. 

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. 

Параграф 4 главы IX Закона о банкротстве определяет особенности несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, к которым относится, в том числе, микрофинансовые организации (п. 2 ст. 180 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства - в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих их обоснованность (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Исходя из содержания пунктов 3 и 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных в настоящей статье. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 183.26 закона о банкротстве требования кредиторов, которые указаны в пункте 1 настоящей статьи и относительно которых не поступили возражения в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, признаются установленными в составе, размере и очередности, которые заявлены кредитором, в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и подлежат включению арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов после закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом жалобы о том, что законодательством о банкротстве предусмотрен внесудебный порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - финансовой организации; такие требования, как было указано выше, рассматриваются непосредственно арбитражным управляющим. Арбитражный суд рассматривает обоснованность требований о включении в реестр требований кредиторов только при наличии поступивших в арбитражный суд возражений.

Вместе с тем, отклоняя доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения требования ФИО2, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 3 ст. 183.26 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов финансовой организации подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, как указано судом выше, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 18 от 01.02.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 01.04.2020.

Из материалов дела следует, что кредиторов обратился с заявлением об установлении требования 07.04.2020, что подтверждается отметкой в крайнем левом углу заявления «Загружено в «Мой Арбитр» 07.04.2020, 08:54(МСК)»- то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из пункта 8 статьи 183.26 Закона о банкротстве, установление состава, размера и очередности удовлетворения иных требований кредиторов, в том числе требований, заявленных после закрытия реестра заявленных требований кредиторов, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, без учета положений, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, названная норма содержит в себе исключение из общего правила рассмотрения требований кредиторов финансовой организации и устанавливает, что требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, рассматриваются исключительно судом.

Поскольку требования ФИО2 предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался общими правилами, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которым требований кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Кредитор просил включить в реестр задолженность в сумме 2 084 733,44 руб., в том числе: - 2 000 000,00 руб. – задолженность по выплате номинальной стоимости облигаций; - 84 733,44 руб. – купонный доход. 

Кредитор является владельцем 2 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-001Р-01 (идентификационный номер выпуска 4В02-01-36412-R-001P от 21.04.2017).

Как указано выше, требование кредитора поступило, отправлено по системе мой арбитр 07.04.2020. Реестр кредиторов должника закрыт 01.04.2020, до обращения заявителя, в связи с чем, требование подлежат установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве. Названные обстоятельства исключают возможность восстановления данного срока даже при наличии уважительных причин его пропуска.

Кроме того, в любом случае указание апеллянтом на то, что в период пандемии она не могла отправить заявление в срок, так как проживает в другом городе, а сайт арбитражного суда не работал, следует оценить критически, поскольку с одной стороны, заявить жалобы указывает на то, что у суда не имелось оснований для рассмотрения ее требования, а с другой стороны - ставит вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, более того, в период введенных ограничений в связи с угрозой распространения инфекции COVID-19 электронная система подачи документов арбитражного суда работала в штатном режиме, что подтверждается информацией с сайта https://kad.arbitr.ru/.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу № А40-197447/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.