СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                  Дело №А67-4184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Усаниной Н.А., 

судей

 

Иващенко А.П.,   

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (№07АП-4026/2022(6)) на определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4184/2021 (судья Есипов А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 634021, 

<

...>), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Раум Инжиниринг»: ФИО3  по доверенности от 13.08.2022 (на 1 год),  паспорт; 

от ИП ФИО4: ФИО5 по доверенности от 02.03.2022 (на 1 год),  паспорт.                                                            

 

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» (далее - ООО «Профильстрой», должник), определением от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» (далее - ООО «Раум Инжиниринг») на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профильстрой» ФИО2 и взыскании судебной неустойки, отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО «Раум Инжиниринг» просит определение от 30.11.2022 отменить в полном объеме, принять новый судебный акт, которым: признать незаконным бездействие ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Профильстрой» вы-

разившееся в неприятии своевременных и исчерпывающих мер по розыску имущества должника, обязать конкурсного управляющего ООО «Профильстрой» ФИО2: - провести инвентаризацию имущества должника с включением в инвентаризационные описи Технологической линии по производству сендвич-панелей с обкладками из тонколистного, окрашенного, оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола и автомобиля марка, модель ГАЗ-А21R33, VIN 

<

***>; - подать заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Томской области заявление об осуществлении повторного выезда и осмотра имущества Должника в рамках исполнительного производства №44637/21/70024-ИП; - обратиться с заявлением о привлечении к ответственности хранителя арестованного имущества ФИО6 согласно исполнительному производству №44637/21/70024- ИП; - в случае непредоставления третьими лицами или хранителем арестованного имущества ФИО6 доступа к имуществу инициировать в рамках исполнительного производства №44637/21/70024-ИП принудительное вскрытие помещения, в котором находится арестованное имущество; - обратиться с заявлением об истребовании имущества должника - автомобиля марка, модель ГАЗ-А21R33, VIN 

<

***>; - осуществить самостоятельные выезды по предполагаемым местам нахождения имущества должника; - в случае установления факта утраты имущества должника обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела по указанным фактам; установить и взыскать судебную неустойку с конкурсного управляющего ООО «Профильстрой» ФИО2 в конкурсную массу ООО «Профильстрой» в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта начиная со дня принятия судом определения по настоящему делу по день исполнения решения.

По мнению подателя  апелляционной жалобы, управляющий не принимает меры по формированию конкурсной массы, спорное имущество по настоящее время не включено в конкурсную массу, не приняты меры по защите имущества, не проводятся мероприятия по реализации имущества, следствием чего, является недостижимость цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов и нарушение прав кредиторов; на протяжении 7 (семи) месяцев конкурсным управляющим не предпринималось никаких мер по  выявлению, установлению места нахождения, факта использования имущества должника, конкурсный управляющий  не обращался в правоохранительные, административные органы с заявлением о розыске имущества должника; не осуществлял выезды по предполагаемым местам нахождения имущества; не инициировал (при необходимости) возбуждение уголовных дел по факту утраты имущества и т.п.; формальные действия конкурсного управляющего по единоразовому направлению запросов в ГИБДД, не являются надлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - За-

кон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника в представленных возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, ходатайствует о его проведении без участия конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Раум Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель кредитора ИП ФИО4 поддерживает позицию апеллянта. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в пределах полномочий, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам применительно к доводам апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, приводимым  позициям участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 13.01.2022 ООО «Профильстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 общество «Раум Инжиниринг» указало, что на момент введения конкурсного производства у должника имелось имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий не принял своевременных мер к отысканию и возврату имущества в конкурсную массу, проведению инвентаризации и оценки имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем фактов незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, конкурсным управляющим приняты исчерпывающие и своевременные меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, проведению инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерны-

ми или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

При этом бремя доказывания обоснованности по правилу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан среди прочего принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзацы второй, третий пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй); включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания (абзац третий); принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац пятый); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом (абзац восьмой).

В целях исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий также вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Судом  установлено, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок не позднее 13.04.2022 (процедура конкурсного производства открыта 13.01.2022).

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Профильстрой» за 2020 год, балансовая стоимость активов составляет 42 269 тыс. руб., в том числе основные средства в размере 1 984 тыс. руб., запасы в размере 32 023 тыс. руб., НДС в сумме 43 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 7 722 тыс. руб., денежные средства в сумме 272 тыс. руб., и прочие внеоборотные активы в размере 274 тыс. руб. 

В рамках конкурсного производства ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой не было установлено фактическое наличие имущества, отраженного в бухгалтерском балансе за 2020 год, и иного имущества, сообщение опубликовано в ЕФРСБ №8556906 от 07.04.2022, с приложением актов инвентаризации от 06.04.2022 и инвентаризационной описи от 06.04.2022 с нулевыми показателями.

13.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 направлен запрос руководителю должника о предоставлении бухгалтерской документации ООО «Профильстрой».

04.10.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подано в суд заявление об истребовании у бывшего руководителя ООО «Профильстрой» бухгалтерской и иной документации. 

Определением суда от 25.01.2022 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист, переданный для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Томск. 

До настоящего времени руководитель должника-банкрота не произвел действия по передачи конкурсному управляющему документов и имущество должника.

В рамках исполнительного производства какие-либо документы конкурсному управляющему не переданы. 

Доводы заявителя о необходимости проведения инвентаризации имущества должника с включением в инвентаризационные описи Технологической линии по производству сендвич-панелей с обкладками из тонколистного, окрашенного, оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола, обоснованно отклонены судом первой инстанции, с учетом нахождения в Арбитражном суде Томской области (дело №А67-5029/2020) спора по  иску ООО «Томская производственная компания Профильстрой» к ООО «Профильстрой» об истребовании из чужого незаконного владения имущества указанного  имущества, в рамках которого определением суда от 17.10.2022 назначена дополнительная экспертиза, спор по существу не разрешен;  определением суда от 21.05.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: 

<

...>: технологическую линию по производству сендвич-панелей с обкладками из тонко-листного, окрашенного, оцинкованного металла и наполнителем из минеральной ваты или полистирола. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по 

Томской области от 25.05.2021 возбуждено исполнительное производство №44637/21/70024-ИП, в рамках которого наложен арест на технологическую линию, имущество передано на ответственное хранение ФИО6 по адресу: 

<

...>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Томской области от 16.03.2022 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 назначены исполнительные действия по передаче арестованного имущества конкурсному управляющему ФИО2 

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 30.03.2022 по прибытию на место хранения имущества, с участием представителя конкурсного управляющего  ФИО7 , хранитель ФИО6 явку не обеспечила. 

Обстоятельство того, что вопрос принадлежности спорного имущества должнику являлся предметом исследования в рамках дела №А67-5029/2020,  подателем апелляционной жалобы и поддерживающим его кредитором ИП ФИО4 не оспаривается; при этом, заявителем жалобы не обосновано, каким образом, при отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества должнику, равно как и доказательств наличия у должника данного имущества, конкурсный  управляющий обязан был провести инвентаризацию  данного имущества.

 Указанное опровергает доводы заявителя в части бездействия конкурсного управляющего по непринятию на хранение технологической линии и необеспечению его сохранности.

Относительно необходимости проведения инвентаризации имущества должника с включением в инвентаризационные описи автомобиля марка, модель ГАЗ-А21R33, VIN 

<

***>, судом установлено следующее.

При анализе общедоступной информации, размещенной на официальном интернет ресурсе «Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц» ФИО2 стало известно о наличии у должника имущества, приобретенного у лизинговой компании ООО «Элемент лизинг»: автомобиль марка, модель ГАЗ-А21R33,VIN 

<

***>, срок действия договора 27.08.2021. 

10.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ГИБДД МВД РФ проводить регистрационные действия в отношении автомобиля: Марка модель ГАЗ-А21R33, VIN № 

<

***>, Шасси № 

<

***>, Кузов (кабина, прицеп) A21R22J0084394, ПТС серии 52ОТ №625065, рег. знак 

<

***>. 

Определением суда от 17.09.2021 заявление удовлетворено. 

20.09.2021 конкурсным управляющим ФИО2 направлена в УГИБДД УМВД России по Томской области копия определения суда. 

Согласно  представленным  сведениям  ГИБДД  имеются ограничения на совершение 

регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

25.01.2022 конкурсным управляющим направлено в УГИБДД УМВД России по Томской области заявление о розыске автомобиля. 

Письмом №20/2552 от 04.03.2022 УМВД России по Томской области уведомило управляющего об отсутствии оснований для розыска и задержания  со ссылкой  на пункт 11 Положения о Государственной инспекции дорожного движения - в обязанности органов ГИБДД входит розыск и задержание только при совершении действий по угнанным транспортным средствам, и транспортным средствам, скрывшимся с мест ГИБДД. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установив, что заявителем не доказаны факты незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, пришел к правомерному выводу о принятии конкурсным управляющим исчерпывающих и своевременных мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника, проведению инвентаризации, отказав  в удовлетворении жалобы ООО «Раум Инжиниринг». 

Доводы подателя жалобы отклоняются, поскольку оснований полагать, что конкурсным управляющим ФИО2 не принимались меры по формированию конкурсной массы, у суда апелляционной инстанции не имеется; в настоящее время отсутствует юридическая и физическая возможность включение спорного оборудования в конкурсную массу ООО «Профильстрой», управляющим приняты меры к розыску автомобиля.

В рассматриваемом случае, приводимые заявителем доводы о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 требований законодательства о банкротстве и причинении тем самым вреда правам и законным интересам должника и кредиторов, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции; им дана правильная оценка со ссылками на подлежащие применению нормы материального права.

Заявитель относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в результате которых нарушены его права или законные интересы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, не привел.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, заявление в части взыскания судебной неустойки также не подлежало удовлетворению.

Иная оценка подателем  апелляционной  жалобы обстоятельств деятельности конкурсного управляющего, не может быть принята во внимание, как противоречащая  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно проанализированных судом первой инстанции на основании правильного применения норм Закона  о банкротстве относительно надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права 

при рассмотрении настоящего обособленного спора, не допущено.

 Апелляционная жалоба ООО «Раум Инжиниринг» удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2022 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4184/2021 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раум Инжиниринг» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                     Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                  А.П. Иващенко

                                                                                                            ФИО1