﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41279/2020

28 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33446/2020)  ООО «Хоузари»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу № А56-41279/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО «Хоузари»

к          ООО «Инкомфорт»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Турина В. Е. (доверенность от 01.11.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоузари» (ОГРН 1027812404091, адрес: 197706, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Воскова, д. 2, литер В, пом. 1-Н; далее – ООО «Хоузари», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомфорт» (ОГРН 1127747065291, адрес: 129347, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 124, эт 1 пом XI ком 10 оф 5; далее – ООО «Инкомфорт», ответчик) о взыскании 684 887 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки от 20.08.2019 № 46, 398 130 руб. неустойки за период с 30.08.2019 по 07.04.2020, неустойки от суммы неоплаченной задолженности в размере 684 887 руб. 30 коп. за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хоузари» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Истец указывает, что товар поставлен по договору от 20.08.2019 № 46; заявляя о том, что товар по спорным товарным накладным поставлен истцом по договору от 19.07.2019 №20, ответчик вводит суд в заблуждение;  в тексте товарных накладных допущены опечатки, что подтверждается актами сверки по договору  от 20.08.2019 № 46.

В обоснование указанных доводов истцом представлены: свидетельство о государственной регистрации ООО «Хоузари» №65440, свидетельство о постановке ООО «Хоузари» на учет, договор от 20.08.2019 № 46, требование (претензия), расчет пени по договору от 20.08.2019 № 46, товарные накладные от 22.08.2019 №462, от 23.08.2019 №463, от 29.08.2019 №477, от 30.08.2019 №483, от 03.09.2019 №498, акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, с 01.01.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2019 по 30.12.2019, с 20.08.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов. 

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Инкомфорт» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хоузари» (поставщик) и ООО «Инкомфорт»м (покупатель) заключен договор от 20.08.2019 №46 (далее – договор № 46), по условиям которого поставщик обязуется принять и оплатить нити, чулочно-носочные и другие трикотажные изделия (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами в товарных накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 5.1 договора № 46 покупатель осуществляет оплату в течение 5 банковский дней с даты поставки. 

По условиям пункта 12.1 договора № 46 покупатель несет ответственность за несвоевременную оплату товара в размере 0,5 % за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за товар, поставленный истцом в период с 22.04.2019 по 03.09.2019 по договору №46, ООО «Хоузари» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал ООО «Хоузари» в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Основанием для отражения операций по поступлению товаров являются унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Передача товара от поставщика к покупателю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки и перевозки товара. Это могут быть накладные, товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, счета, счета-фактуры.

Исходя из тех документов, которые были представлены обществом в суд первой инстанции, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара на заявленную сумму по договору №46.

В подтверждение факта поставки товара по договору №46  ООО «Хоузари» представило  в материалы дела товарные накладные от 22.04.2019 № 222 на сумму 529 709 руб. 70 коп., от 26.04.2019 №274 на сумму 360 963 руб. 60 коп., от 22.08.2019 №462 на сумму 140 760 руб., от 23.08.2019 №463 на сумму 31 050 руб., от 29.08.2019 №477 на сумму 121 785 руб., от 30.08.2019 №483 на сумму 47 610 руб., от 03.09.2019 №498 на сумму 56 925 руб.

В графе «Основание» перечисленных выше товарных накладных указан договор поставки от 19.07.2018 №20 (далее – договор №20).

Копия договора №20 представлена ответчиком в материалы дела.

В соответствии с пунктом 10.2 договора №20 судебное разрешение споров производится в соответствии с законодательно установленными правилами подведомственности и подсудности, то есть по месту нахождения ответчика.

Установив, что представленные в материалы дела товарные накладные имеют ссылку на договор № 20, не относящийся к предмету спора, содержащий иные условия, в том числе оплаты, договорной ответственности и подсудности спора, суд предложил истцу уточнить свою правовую позицию, заявив требования о взыскании долга и неустойки на основании договора № 20, указанного в товарных накладных. Также судом был вынесен на обсуждение вопрос о возможности передачи дела по подсудности для рассмотрения по месту нахождения ответчика (г. Москва). 

Однако истец категорически возражал против переквалификации заявленного требования, настаивал на том, что спорные поставки имели место во исполнение договора № 46 и возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт поставки истцом ответчику товара по договору №46.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ответчику товара по договору №46 достоверно не подтвержден, суд отказал в удовлетворении иска.

Более того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2020 по делу №  А56-41279/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко