ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-89/2018

г. Вологда

24 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 по доверенности от 23.04.2021, ФИО4 по доверенности от 23.04.2021, от акционерного общества «Трест  Гидромонтаж» генерального директора ФИО5 на  основании приказа от 27.01.2023 № 2-К, ФИО6 по  доверенности от 03.03.2023 № ГМ-11/23, ФИО6, от  общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж»  генерального директора ФИО6 на основании решения  от 24.11.2023 № 65, конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания»  ФИО7, от ФИО8  представителя ФИО9 по доверенности от  04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Трест  Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области  

от 02 июля 2024 года по делу № А66-89/2018, 

у с т а н о в и л:

решением суда от 20.08.2019 (резолютивная часть оглашена 14.08.2019)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая  компания» (далее – должник, Компания) открыто конкурсное производство  

сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО10.  

Сообщение о признании Компании банкротом и введении в отношении  должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном  издании «Коммерсантъ» от 24.08.2019 № 152.  

Определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена  19.02.2024) конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее – Общество)  24.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим  ФИО7 в связи с отсутствием дополнительного договора  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с  29.02.2024, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 24.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве); об отстранении арбитражного управляющего  

ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением суда от 31.05.2024 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Международная  Страховая Группа», Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ассоциация  «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью  «Страховой Дом «БСД» (далее – ООО «Страховой Дом «БСД»).  

Определением суда от 02.07.2024 отказано в удовлетворении заявления, с  Общества взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.  

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, разрешить вопрос по существу.  

По мнению апеллянта, суд неправомерно взыскал с Общества  государственную пошлину, поскольку заявление подано в суд 24.05.2024, в то  время как Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2024), с учетом которого судом взыскана государственная пошлина,  утвержден 29.05.2024, то есть после подачи заявления. Апеллянт полагает, что  определение суда вынесено формально и не соответствует закону, нарушение  доказано материалами дела, отсутствие реального ущерба нарушения само по  себе не может служить основанием для признания нарушения отсутствующим.  

В судебном заседании представители апеллянта, общества с  ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж», ФИО2, ФИО6 доводы жалобы  поддержали.  

Конкурсный управляющий Компании, представитель ФИО8 возразили против удовлетворения жалобы.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных  интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является  установление судом факта несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения  (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в  суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не  соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства,  нарушают права и законные интересы заявителя.  

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Общество сослалось на  отсутствие у конкурсного управляющего договора дополнительного  страхования с 29.02.2024.  

В связи с названными нарушениями заявитель просил отстранить  конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве  минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего составляет 10 000 000 руб. в год.  

При этом в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом  в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о  банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны  заключить договор обязательного страхования своей ответственности по  возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве,  и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по  указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости  

активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, и не может быть менее чем:  

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей  при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до  одного миллиарда рублей.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, договор  дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление  кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на  случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие  неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.  

При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить  возражения об отсутствии необходимости заключения договора  дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия  балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об  отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной  стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).  

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в  пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся  порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда  этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.  

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и его отстранения.  

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса  должника по состоянию на 21.12.2018 балансовая стоимость активов составляет  986 443 тыс. руб. Сумма страхования должна составляет 19 728 860 руб.  

По мнению кредитора, полис страхования ответственности не заключен  до 29.02.2024.  

Полис от 01.03.2024 ДАУ № 7667/700/24 не соответствует требованиям  пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Заявителем указано, что размер  активов должника на дату предшествующую введению процедуры банкротства  составляет 986 443 тыс. руб., ответственность арбитражного управляющего в  деле о банкротстве должника должна быть застрахована на сумму  19 728 860 руб. Страховая сумма 16 025 606 руб., указанная в полисе является  недостоверной, что, по мнению кредитора, свидетельствует об оформлении  полиса с нарушением Закона о банкротстве.  

ФИО7 утвержден конкурсным управляющим  Компании определением суда от 04.03.2024 (резолютивная часть объявлена  19.02.2024).  

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном  заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об  утверждении арбитражного управляющего, то датой возникновения  полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой  резолютивной части.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.06.2010 № 12130/09 для решения вопросов, связанных с применением  установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных  правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем  окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья  193 ГК РФ).  

Договор должен быть заключен до 29.02.2024. 

ФИО7 с ООО «Страховой Дом «БСД» 01.03.2024 заключен  договор страхования ответственности арбитражного управляющего  (дополнительный договор) ДАУ № 7667/700/24 (далее – договор страхования).  

Страховая сумма (агрегатный лимит ответственности) по настоящему  Договору составляет 16 025 606 руб. (пункт 4.2 договора).  

Период страхования – с 02.03.2024 по 16.08.2024. 

Договором страхования предусмотрен ретроактивный период с  28.02.2024.  

Следующий договор страхования от 03.10.2024 ДАУ № 11508/700/24  заключен на период с 04.10.2024 по 16.02.2025. Договором установлен  ретроактивный период с 17.08.2024. страховая сумма определена в размере  17 500 600 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности, апелляционный суд учитывает, что последствия допущенного  нарушения устранены ФИО7  

В договоре предусмотрен ретроактивный период, следовательно,  несмотря на то, что в определенный период договор дополнительного  страхования отсутствовал, в конечном итоге кредиторам Компании  предоставлена имущественная защита их прав в условиях ведущихся процедур  банкротства.  

Объясняя мотивы своих действий относительно суммы страхования,  ФИО7 пояснил, что при заключении договора страхования конкурсный  управляющий руководствовался отчетом предыдущего управляющего  

ФИО11 от 07.06.2023, согласно которому балансовая стоимость активов  должника составляет 801 028 тыс. руб.  

Получить бухгалтерский баланс в столь короткий срок не смог, а сайт  налоговой инспекции не содержал сведения о балансе за необходимый период.  

Расчет страховой суммы от суммы 801 028 тыс. руб. произведен  арифметически верно.  

Кредитор ФИО2 ходатайствовала об отклонении доводов  конкурсного управляющего, ссылаясь на наличие бухгалтерского баланса  Компании в материалах дела, размещенных в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел».  

С учетом представленных в материалы дела доказательств,  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований полагать, что в  данном конкретном случае определение суммы страхования в размере  16 025 606 руб. при заключении договора страхования в сложившихся  неординарных условиях (с учетом объема материалов электронного дела,  частой сменой конкурсных управляющих и необходимостью получения  значительного количества бухгалтерской документации Компании) было  обусловлена объективными факторами.  

В целом такое поведение арбитражного управляющего является  последовательным в сложившихся объективных условиях.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены права и  законные интересы подателя жалобы.  

Обосновывая свой законный интерес, кредитор ссылался на возможное  причинение должнику убытков в период, когда ответственность конкурсного  управляющего не была дополнительно застрахована. Однако, доказательств  ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей,  которое могло повлечь за собой причинение убытков, в материалы дела не  представлено.  

На момент рассмотрения обособленного спора, вступившего в законную  силу судебного акта о том, что конкурсной массе причинены убытки  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве в  период с 19.02.2024 по 16.08.2024 не имеется.  

Доводы кредиторов и апеллянта о том, что факт ненадлежащего  исполнения обязанностей и причинение убытков может быть установлен  впоследствии, основан на предположении и субъективном мнении.  

С жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор обратился  24.05.2024, то есть после того, как был заключен договор дополнительного  страхования ответственности, следовательно, ее подача не направлена на  побуждение конкурсного управляющего исполнить требования пункта 2 статьи  24.1 Закона о банкротстве.  

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего ФИО7  

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае не находит  оснований для отстранения конкурсного управляющего. В пункте 7  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  

арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в  деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено,  повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам. При этом арбитражный суд не может  удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если  допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 названного  информационного письма от 22.05.2012 № 150), а в силу статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Из материалов  дела обособленного спора не усматривается существенность имеющегося  нарушения и злоупотребления конкурсным управляющим своими правами.  

Учитывая изложенное судом первой инстанции, сделан правильный  вывод о недоказанности фактов совершения управляющим незаконных  действий (бездействия), которые могли бы повлечь применение такой  исключительной меры, как отстранение управляющего от исполнения  обязанностей.  

Оснований не согласиться с названным выводом суда у апелляционной  инстанции не имеется.  

Относительно доводов апеллянта о неправомерном взыскании с него  государственной пошлины апелляционная коллегия отмечает следующее.  

Согласно разъяснениям, сформулированным Верховным Судом  Российской Федерации в Обзоре (вопрос № 2 раздела «Вопросы применения  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего  в силу 05.01.2024 (далее – Закон № 667-ФЗ)), рассмотрение дела о банкротстве  предполагает разрешение арбитражным судом в его рамках отдельных споров о  праве (обособленных споров).  

В связи с этим при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных  требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по  общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд  требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В ответе на вопрос № 4 Обзора отмечено, что при применении положений  АПК РФ в редакции Закона № 667-ФЗ, вступившего в силу 05.01.2024, следует  учитывать, что по общему правилу порядок судопроизводства определяется в  соответствии с Федеральным законом, действующим во время рассмотрения  дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения  судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).  

После вступления в силу Закона № 667-ФЗ установленный данным  законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении  искового заявления, заявления; апелляционной жалобы на судебные акты  арбитражных судов субъектов Российской Федерации; жалобы, поданной в  арбитражный суд кассационной инстанции; кассационных жалобы,  представления, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда; жалобы,  представления, поданных в порядке надзора в Президиум Верховного Суда, на  судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, и в том случае, если  они были поданы до вступления в силу Закона № 667-ФЗ.  

Из изложенного следует, что на момент рассмотрения заявления 

Общества (24.06.2024) судом первой инстанции при распределении судебных  расходов обосновано, приняты во внимание разъяснения, сформулированные в  Обзоре.  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2024 года  по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Трест Гидромонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова 

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов