ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7761/2021

25 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Баукиной Е.А., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии в заседании:

от истца

конкурсного управляющего

ООО «Строй-Ресурс» ФИО3                       ФИО3 (лично, паспорт);

 

от ответчика

ФССП России                                                            ФИО4 (дов. от 22.11.20220;

ФИО5 (дов. от 22.11.2022);

 

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей  в судебное заседание не обеспечили;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу № А83-7761/2021,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Российской Федерации (далее - РФ) в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) о взыскании убытков в сумме 5 035 600,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым; общество с ограниченной ответственностью «ОСК Южный Скат»; общество с ограниченной ответственностью «Одиссей»; акционерное общество «Таманьинвест»;  Министерство внутренних дел по Республике Крым; судебный пристав исполнитель ФИО6, судебный пристав исполнитель ФИО7

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, поскольку действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Указывает, что материалы дела не содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акта. Полагает, что суду не представлен сам акт о принятии ФИО6 у ответственного хранителя ООО «ОСК Южный Скат» арестованной техники так как не ясно в каком же состоянии и количестве судебный  пристав- исполнитель принял арестованное имущество у ответственного хранителя перед передачей его конкурсному управляющему.

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 по делу № А83-7761/2021 оставлена без движения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФССП России в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ФССП России в судебном заседании возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили извещен, надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившийся  представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.12.2019 года по делу № А49-148/2019 в отношении ООО «Строй-Ресурс» (440014, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН1175835006698) возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО8 (член НПС СОПАУ «Альянс управляющих» 

<

...>).

В соответствии с Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2020 года по делу № А49-148/2019 ООО «Строй-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2020 года по делу № А49-148/2019 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Ресурс». Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

На основании судебных актов, вступивших в законную силу, в отношении ООО «Строй-Ресурс» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым были возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым в том числе являлись: ООО «ОСК Южный Скат» и АО «Таманьинвест».

Постановлением от 22.11.2018  судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым ФИО7 в рамках исполнительных производств №№ 19648/18/82013-ИП, 19647/18/82013-ИП, 19646/18/82013-ИП был назначен ответственный хранитель работник ООО "ОСК "Южный скат".

23.11.2018 судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Республике Крым ФИО7 в рамках исполнительных производств №№19648/18/82013-ИП, 19647/18/82013-ИП, 19646/18/82013-ИП был наложен арест на имущество ООО «Строй-Ресурс», а именно:

1.Автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> марка HYNDAI HD (Country);

2.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

3.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

4.Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO;

5.Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042;

6.Автомобиль грузовой 3035КК, государственный регистрационный знак 

<

***>;

7.Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в;

8.Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60;

9.Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241;

10.Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак 

<

***> марка 36133-011 ЕАЗ;

11.Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956;

12.Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0111- ЕН.

Техническое состояние арестованного имущество отражено в акте ареста (описи имущества) от 23.11.2018 года.

В данном акте в части некоторого имущество указано отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС), частично указано "не на ходу", частично указано "без ключей".

Актом от 23.11.2018  о передаче на хранение арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Республике Крым ФИО7 передала одну единицу техники, а именно: самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956 (указана как трактор LG 956) на ответственное хранение работнику ООО "ОСК "Южный скат" материально - ответственному лицу ФИО9

Актом от 29.11.2018  об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, техника, а именно:

1.Автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> марка HYNDAI HD (Country);

2.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

3.Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А;

4.Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO;

5.Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042;

6.Автомобиль грузовой 3035КК, государственный регистрационный знак 

<

***>;

7.Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в;

8.Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241;

9.Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак 

<

***> марка 36133-011 ЕАЗ;

10.Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б ЮМ. 0111- ЕН, была так же передана на ответственное хранение материально - ответственному лицу ООО «Южный Скат» ФИО9

29.11.2018 вся вышеназванная техника была вывезена с территории базы ООО «Строй-Ресурс»: Республика Крым, Кировский район, с. Яркое поле на место хранения 

<

...> (промышленная база).

До передачи имущества на ответственное хранение в ООО "ОСТ "Южный скат" в рамках исполнительного производства приставом - исполнителем УФССП по Республике Крым была проведена оценка арестованного имущества.

Согласно оценке от 30.08.2019, проведенной по заданию МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», стоимость техники ООО «Строй-Ресурс» составляет (стоимость указана без НДС):

1. Автобус, государственный регистрационный знак 

<

***> марка HYNDAI HD (Country) рыночная стоимость 70 833,33 руб.;

2. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А рыночная стоимость 360 833,33 руб.;

3. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***> марка DONGFENG DFL 3251 А рыночная стоимость 215 000,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой прочий, государственный регистрационный знак С697УЕ93, марка HOWO рыночная стоимость 348 333,33 руб.;

5. Полуприцеп, государственный регистрационный знак ЕО 667023, марка МАЗ- 938662-042 рыночная стоимость 93 333,33 руб.;

6. Автомобиль грузовой-тягач седельный, государственный регистрационный знак С689УЕ93, марка FOTON AUMAN 2007 г/в рыночная стоимость 334 166,67 руб;

7. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60 рыночная стоимость 1 391 666,67 руб.;

8. Автомобиль грузовой-прочий, государственный регистрационный знак С695УЕ93, марка HOWO ZZ5257 GJBN3241 рыночная стоимость 348 333,33 руб;

9. Автотопливозаправщик, государственный регистрационный знак 

<

***> марка 36133-011 ГАЗ рыночная стоимость 200 000,00 руб.;

10. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956 рыночная стоимость 790 833,33 руб.;

11. Самоходная машина государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111- ЕН рыночная стоимость 405 833,33 руб.

Рыночная стоимость арестованного имущества составила 4 559 166,67 руб., это 10 единиц движимой техники и 1 бетонный завод соответственно.

Оценка автомобиля грузовой 3035КК (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак 

<

***> не проводилась.

Из материалов дела следует, что 14.09.2020  состоялась передача изъятого имущества судебным приставом - исполнителем УФССП по Республике Крым ФИО6 конкурсному управляющему ООО «Строй-Ресурс» ФИО8

При указанной передаче установлено отсутствие трех единиц техники: автомобиля грузового 3035КК, государственный регистрационный знак 

<

***>; самоходной машины государственный регистрационный знак серия 

<

***> марка погрузчик фронтальный LG 956; самоходной машины государственный регистрационный знак серия 

<

***>, марка трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Б 10М.0111- ЕН.

После возврата имущества конкурсному управляющему в рамках проведения процедуры банкротства ООО «Строй-Ресурс» независимым оценщиком ООО «Импульс-М» была проведена оценка имущества должника (отчет №89-р от 24.11.2020 г.), которую истец представил в обоснование суммы заявленных требований.

Согласно Отчета № 89-р по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Строй-Ресурс» от 24.11.2020 года, проведенной независимым оценщиком ООО «Импульс-М», рыночная стоимость имущества ООО «Строй-Ресурс» составила:

1. Автобус HYNDAI HD (Country), регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 19 000,00 руб.;

2. Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 А, регистрационный знак ЕЗ15УМ93, 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 61 000,00 руб.;

3. Грузовой самосвал DONGFENG DFL 3251 А, регистрационный знак ЕЗ 16УМ93, 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 61 000,00 руб.;

4. Автомобиль грузовой прочий HOWO ZZ5257GJBN3241, регистрационный знак С697УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 56 000,00 руб.;

5. Полуприцеп МАЗ-938662-042, регистрационный знак ЕО 667023, 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 32 000,00 руб.;

6. Автомобиль грузовой-тягач седельный FOTON AUMAN, регистрационный знак С689УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 42 000,00 руб.;

7.  Автомобиль грузовой-прочий HOWO ZZ5257 GJBN3241, регистрационный знак С695УЕ93, 2007 года выпуска, рыночная стоимость – 56 000,00 руб.;

8. Мобильный бетонный завод Elkon Mobile Master 60, Электростанция дизельная ЭДС-100 квт, рыночная стоимость – 150 000,00 руб.;

9. Автотопливозаправщик 36133-011 ГАЗ, регистрационный знак 

<

***> 2008 года выпуска, рыночная стоимость – 16 000,00 руб.

Всего 8 единиц движимой техники и 1 бетонный завод "Elkon Mobile Master 60", на общую сумму 493 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что в период нахождения автомобильной техники на хранении у УФССП по Республике Крым произошло разукомплектование всей техники, она была приведена в нерабочее состояние, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 14.09.2020 и отчетом №89-р по оценке рыночной стоимости движимого имущества ООО «Строй-Ресурс» от 24.11.2020 года.

На основании вышеизложенного истцом произведен расчет убытков:

1) Утраченая, но не оцененная техника - 1 единица, а именно, автомобиль грузовой 3035КК (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак 

<

***> марка, модель ТС- Еврофургон на базе ГАЗ-33023-404, стоимость согласно договору купли продажи от 03.05.2017 года - 57 600 рублей 00 копеек.

- Самоходная машина Погрузчик фронтальный LG 956, регистрационный знак 

<

***> рыночная стоимость – 949 000,00 руб.;

- Самоходная машина Трактор с оборудованием Б10М.111-ЕН, регистрационный знак УТ 38 23, рыночная стоимость – 487 000,00 руб.

57 600,00 руб. (стоимость не оцененного ГАЗ-33023-404 «Газель» согласно договору купли-продажи 03.05.2017 года) + 949 000,00 руб. (стоимость оцененного АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Погрузчика фронтального LG 956) + 487 000,00 руб. (стоимость оцененного АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» Трактора с оборудованием Б10М.0111-ЕН) = 1 493 600,00 руб. (убытки связанные с утратой имущества).

2) 5 471 000,00 руб., стоимость арестованного имущества согласно оценке АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз», но в связи с утратой после проведенной оценки двух единиц техники - погрузчика фронтального LG 956 стоимостью - 949 000,00 руб. и трактора с оборудованием Б10М.0111-ЕН. стоимостью  487 000,00 руб., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым должен была передать конкурсному управляющему арестованное имущество на общую сумму 5 471 000,00 руб. – 1 436 000,00 руб. = 4 035 000,00 руб.

Стоимость утраченного автомобиля грузового 3035КК (ГАЗЕЛЬ), государственный регистрационный знак 

<

***> истцом в данную сумму не включена, так как оценка указанного автомобиля АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» не проводилась.

3) Размер утраты товарной стоимости арестованных ТС рассчитан истцом из разницы в оценочной стоимости ТС, проведенной АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз" для УФССП по Республике Крым, и оценочной стоимости ТС, проведенной ООО «Импульс-М», после возврата арестованного имущества конкурсному управляющему ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» за минусом стоимости утраченной техники: 4 035 000, 00 руб. - 493 000,00 руб. = 3 542 000,00 руб.

3 542 000,00 руб. + 1 493 600,00 руб. = 5 035 000,00 руб. (общий размер убытков, предъявленный истцом ко взысканию).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 14-КГ15-1).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50).

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, в данном случае – на конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 2 статьи 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

03.08.2019  представителем ООО «ОСК «Южный скат» была установлена пропажа одной единицы техники, а именно - грузового автомобиля 

<

...> государственный номер 

<

***>.

В связи с указанными обстоятельствами представитель ООО «ОСК Южный Скат» ФИО10 обратился с заявлением № 14803 в ОМВД России по Симферопольскому району.

13.07.2020 Постановлением старшего уполномоченного ОУР ОМВД России по Симферопольскому району по материалам указанного КУСП отказано в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа было указано отсутствие причинение вреда ООО «ОСК Южный скат», и сделан вывод об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Судом установлено, что имущество, переданное судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО «ОСК Южный Скат», неоднократно перемещалось по инициативе ответственного хранителя с целью обеспечения надлежащих условий хранения.

На основании заявлений ответственного хранителя ООО «ОСК Южный Скат» осуществлена смена места хранения арестованного имущества и имущество перемещено по адресу ул. Мраморная, д. 1А, Г. Симферополь, Республика Крым, за исключением грузового самосвала государственный номер 

<

***>. Местом хранения грузового самосвала указано ул. Ленина, д. 20, с. Перово, Симферопольский район.

Как установлено судом судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым 21.05.2020 г. осуществил выход по месту хранения арестованного имущества по адресу: ул. Ленина, д. 16, с. Перово, Симферопольский район, Республика Крым с целью проверки наличия и сохранности арестованного имущества.   

22.05.2020 представителем ООО «ОСК Южный Скат» ФИО10 по согласованию с судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым изменено место хранения арестованного имущества и определено место хранения по адресу - Республика Крым, Симферопольский район, с. Мирное, совхоз им. Джержинского, улица Белова, 48.

В дальнейшем, 26.05.2020 судебным приставом-исполнителем совместно с представителем ООО «ОСК Южный Скат» был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества, а именно по адресу - 

<

...>, а также 

<

...>.

19.06.2020 в ходе осуществления исполнительных действий по проверке сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие двух единиц техники: самоходной машины государственный номер 

<

***> марки LG-956 и самоходной машины государственный номер 

<

***> (трактор с бульдозером и рыхлительным оборудованием).

По факту обнаружения утраты арестованного имущества представителем ООО «ОСК Южный Скат» было подано заявление в ОМВД России по Симферопольскому району по факту кражи и порчи арестованного имущества, материалу присвоен номер КУСП 11255.

27.06.2020 постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Симферопольскому району по КУСП 11255 было отказано в возбуждении уголовного дела, так как не установлено причинение вреда ООО «ОСК «Южный скат».

Кроме того, как следует из материалов дела 04.12.2020  ведущим дознавателем отделения судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 – работника ООО «ОСК «Южный скат» по части 1 статьи 312 УК РФ, в связи с отсутствием субъективной стороны преступлении, которая выражается в растрате, отчуждении, сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту.

После возврата арестованного имущества конкурсному управляющему (14.09.2020 г.) судебным приставом — исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым вынесено постановление от 10.09.2020 об окончаний исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены: постановление о возбуждении исполнительных производств, постановление об объединении исполнительных производство в сводное исполнительное производство, о передаче на хранение арестованного имущества, акт об изъятии у должника имущества, указанного в исполнительном документе, акт о наложении ареста (описи имущества), постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о передаче арестованного имущества конкурному управляющему, акт об изменении места совершения исполнительных действий, предупреждение ответственному хранителю, постановление о назначении ответственного хранителя, постановление о принятии результатов оценке, определялось иное место для ответственного хранения имущества, производились действия по проверке сохранности арестованного имущества, получались объяснения от работника организации, которой передано имущество на ответственное хранение,  направлялся запрос  по результатам проверки КУСП 11255 и КУСП 14803 и другие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ввиду противоправных действий неустановленных лиц), а также учитывая действия судебного пристава в рамках исполнительного производства и проведение судебными приставом-исполнителем комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного документа, и принимая во внимание факт передачи арестованного имущества на ответственное хранение с последующей проверкой сохранности этого имущества и его оценки судебным приставом-исполнителем, суд пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим бездействия судебного пристава-исполнителя и его вины в утрате арестованного имущества.

Кроме того, должник по состоянию на дату рассмотрения дела не ликвидирован, должнику возвращена часть арестованного имущества, и возможность взыскания за счет имущества должника не утрачена. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения судебного акта. В отношении должника ведутся процедуры банкротства и у конкурсного управляющего находится имущество, которое подлежит включению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для переложения на государство долгов неплатежеспособного должника посредством взыскания спорной суммы в качестве убытков не имеется, ибо невозможность получения взыскателями с истца как с должника присужденных сумм не связана с исполнительными действиями.

Судом так же учитывается, что арестованное имущество и на момент передачи судебным приставом исполнителем на ответственное хранение находилось «не на ходу», «без документов», «без ПТС», что отражено в акте ареста, а, следовательно, не имело полной комплектации.

Таким образом, истец не доказал, что именно действия /бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа и его вина в утрате арестованного имущества явились причинителями вреда имуществу истца.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение ООО «ОСК «Южный скат» произведены в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, судебным приставом-исполнителем проводилась проверка сохранности имущества должника, хранитель предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на хранение должнику, последующей проверке сохранности этого имущества и его оценке произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, приведшее к утрате арестованного имущества и возникновению вследствие этого у истца убытков, подлежащих взысканию по правилам статей 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что утрата арестованного имущества должника, переданного на ответственное хранение работнику – материально ответственному лицу  ООО «ОСК Южный Скат», который, не выполнив обязанность по обеспечению сохранности этого имущества, произошла по причинам, не зависящим от действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2016 № 998-О, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Как указывалось выше, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 82 постановление Пленума № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у него убытков, а также утраты возможности возмещения должником ООО «Строй-Ресурс» в рамках дела о банкротстве в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствие реального исполнения требований кредиторов, направленных к должнику ООО «Строй-Ресурс», само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Истцом также не доказаны убытки в заявленном размере исходя из следующего основаниям.

В акте о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему от 14.09.2020  в графе «стоимость» указаны суммы, определенные судебным приставом исполнителем в присутствии конкурсного управляющего ООО «Строй-Ресурс», в отношении техники, которая передавалась обратно от судебного пристава-исполнителя. Конкурсным управляющим возражений относительно стоимости техники, указанной в акте, не было заявлено. Судом установлено, что в графе «примечание» содержаться данные о том, что некоторая техника «разукомплектована», «лобового стекла нет» и отражены другие повреждения. При этом стоимость, отраженная в соответствующей графе, снижена судебным приставом-исполнителем относительно стоимости, указанной в первичной оценке, проведенной АНО «Ростовская лаборатория независимых судебных экспертиз» для УФССП по Республике Крым

Таким образом, конкурсному управляющему возвращено 8 единиц техники, а именно: автобус регистрационный знак 

<

***> грузовой самосвал регистрационный знак ЕЗ15УМ93, грузовой самосвал регистрационный знак ЕЗ 16УМ93, автомобиль грузовой регистрационный знак С697УЕ93, полуприцеп регистрационный знак ЕО 667023, автомобиль грузовой-тягач регистрационный знак С689УЕ93, автомобиль грузовой-прочий регистрационный знак С695УЕ93, автотопливозаправщик регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 890 000,00 руб., а так же возвращен  бетонный завод «Elkon Mobile Master 60» стоимостью 1 000 000,00 руб. Итого: на сумму 1 890 000,00 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям законодательства в сфере регулирования действий лиц, отвечающих за исполнительные процедуры. Судебным приставом-исполнителем исполнялся судебный акт, выбор ответственных хранителей не осуществлялся.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению стоимости не полученного от должника имущества по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом судебном акта коллегия судей признает не состоятельным противоречащим материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой истцу предоставлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы по делу                                        № А83-7761/2021, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2022 года по делу             № А83-7761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ресурс» ФИО3 в федеральный бюджет 3000,00 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

                                                                                                                           ФИО1