СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-26747/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Союз" ликвидатора ФИО2  ( № 07АП-11411/19), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от  23.09.2019 по делу № А45-26747/2019 по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 311547619500326), г.  Новосибирск, к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  "Производственная компания "Союз", ИНН 

<

***> ФИО2, г. Новосибирск, о включении задолженности в промежуточный  ликвидационный баланс  

 В судебном заседании приняли участие: истца: ФИО4, представитель по доверенности от 19.08.2019, паспорт; ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец,  предприниматель, ИП ФИО3) обратилась с исковым заявлением к ликвидатору  общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Союз"  ФИО2 (далее – ответчик, ликвидатор, ООО «ПК Союз») об  обязании ответчика включить в промежуточный ликвидационный баланс общества  

задолженность перед индивидуальным предпринимателем Кальченко Татьяной  Викторовной в размере арендной платы за июнь 2019 года в сумме 87 454 рубля 35  копеек, арендной платы за июль 2019 года по состоянию на 28.07.2019 в размере 135 348  рублей 38 копеек и неустойки в размере 9 182 рубля 71 копейки за период с 06.06.2019 по  10.07.2019 года, неустойки в размере 2 436 рублей 27 копеек, начисленной за период с  06.07.2019 по 10.07.2019, всего: 234 421, 71 рублей (в редакции заявления об уточнении  исковых требований, удовлетворенного судом в порядке положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

 Истец на основании статьи 47 АПК РФ просил заменить ненадлежащего ответчика  – ликвидатора общества ФИО2 на надлежащего – ООО «Производственная  компания «Союз». Ходатайство судом удовлетворено.  

 Решением суда от 23.09.2019 требования удовлетворены.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Союз" обратилось с апелляционной  жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение норм  материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции  фактическим обстоятельствам дела, что права кредитора нарушены не были и действий,  нарушающих права кредитора, ликвидатор не совершал.  

 Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в  судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи, с чем  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156  АПК РФ.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания  участников общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Союз» от 28.05.2019, оформленного протоколом № 1, принято решение о ликвидации  общества в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и назначить  

ликвидатором Афонасьеву Надежду Николаевну, поручить ликвидатору в течение 1 года с  момента принятия решения выполнить все необходимые действия, связанные с  ликвидацией общества.  

 В «Вестнике государственной регистрации» были опубликованы сведения о начале  процедуры ликвидации и предъявлении кредиторами претензий по адресу: 

<

...>.  

 31.05.2019 ликвидатором направлено в адрес кредитора уведомление о начале  процедуры ликвидации, которое было получено кредитором 31.07.2019.  

 Кредитор направил досудебную претензию в адрес ООО «ПК «Союз» по адресу: 

<

...>, от 13.06.2019 № КТ 001, которая содержит  требование об оплате задолженности, а также истец просит рассматривать ее не только  как досудебную претензию, но и как требование кредитора в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК  РФ о включении в промежуточный баланс остатка задолженности по арендной плате за  июнь 2019 года в сумме 87 454, 35 рублей, неустойки в размере 10 736, 17 руб., уплате  арендной платы вплоть до 30.07.2019.  

 В ответ на письмо кредитора ликвидатор 16.07.2019 уведомил кредитора о  невозможности погашения долга денежными средствами и предложении погасить  имеющуюся задолженность путем заключения соглашения об отступном.  

 Арендодатель 31.07.2019 направил ликвидатору уведомление об удержании  имущества в порядке статьи 359 ГК РФ.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности. Седьмой  арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О  внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",  Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский  процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор,  возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел  

об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел  по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его  неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

 Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным  условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских  правоотношений.  

 Рассмотрев ходатайство ответчика об оставления иска без рассмотрения или  прекращения производства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

 Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры  к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно  уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет  промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе  имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных  кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были  ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

 Пунктом 5 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм  кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной  комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом,  начиная со дня его утверждения.  

 После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет  ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками)  юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.  

 С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по  управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени  ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана  

действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а  также его кредиторов.  

 В силу п.1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии  удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до  утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с  иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В  случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной  суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего  Кодекса.  

 Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения ликвидатором возложенных  на него статьями 63, 64 ГК РФ обязанностей кредитор наряду с использованием других  применимых способов защиты вправе требовать в судебном порядке включения этой  задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.  

 Данный вывод согласуется с позицией, изложенной судебными инстанциями в  постановлениях по делу № А68-3516/2014 (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.01.2016 № 310-ЭС15-17816), в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 по делу № А45-3491/2015, в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2015 по делу № Ф06-1884/2015.  

 Статьей 4 АПК РФ также предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Приведенные положения норм  Гражданского и Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации  соответствуют конституционному принципу необходимости судебной защиты  нарушенных прав и законных интересов, закрепленных в статьях 18, 46 Конституции  Российской Федерации. Материально-правовой интерес кредитора при обращении с  исковым заявлением к ликвидатору состоит в судебном подтверждении наличия у  последнего обязанностей по рассмотрению требований истца к данному обществу в целях  последующего учета данных требований в промежуточном и ликвидационном балансах  общества.  

 Как верно отмечает суд первой инстанции, указанный истцом способ защиты его  нарушенного права соответствует положениям закона и восстановит его права и законные  интересы, поскольку не включение в промежуточный ликвидационный баланс имеющейся  у общества кредиторской задолженности приведет к ликвидации общества без  удовлетворения требования кредитора, поскольку согласно п. 5.1. статьи 64 ГК РФ  считаются погашенными при ликвидации юридического лица требования, не признанные  

ликвидационной комиссией, если кредиторы по таким требованиям не обращались с  исками в суд.  

 Таким образом, доводы апеллянта о том, что единственным способом защиты  нарушенного права является только предъявление иска кредитором об удовлетворении его  денежного требования к ликвидируемому юридическому лицу, обоснованно отклонены.  

 Как ранее изложено, пунктом 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что этот срок не  может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации, из  чего следует, что этот срок является не пресекательным, а минимальным.  

 Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец направил ответчику  требование о включении в промежуточный ликвидационный баланс в установленном  законом порядке, при этом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что письмо  истца от 13.06.2019 № КТ 001 не может служить доказательством направления требования  кредитора к ликвидационной комиссии, поскольку оно содержит сведения о сумме  задолженности, неустойки, истец просит рассматривать ее не только как досудебную  претензию, но и как требование кредитора в силу пункта 1 статьи 64.1 ГК РФ о включении  в промежуточный баланс остатка задолженности по арендной плате за июнь 2019 года в  сумме 87 454, 35 рублей, неустойки в размере 10 736, 17 руб., уплате арендной платы  вплоть до 30.07.2019 и передачи помещения арендодателю по акту-приема передачи. С  учетом того, что ответчик находится в процедуре ликвидации направление еще одной  претензии по арендным платежам за новый период не отвечало бы принципу  процессуальной экономии.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 04.02.2015 № Ф04-15302/2015, обращение к  ликвидационной комиссии является правом, а не обязанностью кредитора. Федеральным  законом не отнесено обращение кредитора в ликвидационную комиссию к досудебной  обязательной процедуре урегулирования спора.  

 Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований полагать, что указанный в статье 63 ГК РФ является  обязательной досудебной процедурой урегулирования спора, несоблюдение которой  влечет оставление иска без рассмотрения (статья 148 АПК РФ) или прекращение  производства по делу (статья 150 АПК РФ) не имеется.  

 Как следует из материалов дела, в ответ на письмо кредитора ликвидатор  16.07.2019 уведомил кредитора о невозможности погашения долга денежными средствами  и предложении погасить имеющуюся задолженность путем заключения соглашения об  отступном.  

 Поскольку к соглашению об отступном стороны не пришли, судом не принят довод  ликвидатора об удовлетворении требования кредитора за счет удерживаемого имущества  на сумму 104 113, 52 руб.  

 Из указанных обстоятельств следует, что ликвидатор не включил в промежуточный  ликвидационный баланс требование кредитора по оплате задолженности и пени за июнь,  июль 2019 года, при этом не представил возражений по сумме задолженности и пени.  

 Проверив расчеты истца, суд пришел к выводу, что они правильны и соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

 Как следует из обстоятельств дела, 31.12.2018 между Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 (арендодателем) и ООО «ПК  СОЮЗ» (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества № 16027.  

 Согласно второму абз. п. 1.2. приложения № 6 к договору, арендная плата за  каждый календарный месяц составляет 149 850 рублей и подлежит оплате не позднее 5  числа каждого расчетного месяца.  

 На основании пункта 4.1. договора аренды арендатором внесен обеспечительный  платеж в сумме 221 670 рублей, путем перевода обеспечительного платежа с оплаченного  по Договору аренды № 65555 от 31.01.2018 на договор аренды № 16027 от 31.12.2018  

 Пунктом 4.2. договора предусмотрено, за счет обеспечительного платежа могут  быть полностью или частично удовлетворены любые требования арендодателя без  обращения в судебные органы (внесудебный порядок), в том числе требования об уплате  неустойки (штрафов, пени), денежной суммы, предусмотренной абзацем вторым пункта  3.3.8 настоящего Договора, задолженность по арендной плате, иные причитающиеся  Арендодателю суммы независимо от оснований возникновения задолженности.  Арендодателем самостоятельно произведен зачет обеспечительного платежа в счет  частичного погашения долга.  

 В результате использования обеспечительного платежа, расторжения договора по  инициативе арендатора за арендатором числится задолженность по арендной плате за  июнь 2019 года в сумме 87 454,35 рублей, задолженность по арендной плате за период с  01.07.2019 по 28.07.2019 в сумме 135 348 рублей 38 копеек.  

 На основании п. 6.1. договора арендатору начислена неустойка в размере 0,3% от  просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.06.2019 по 10.07.2019  (дата составления искового заявления) в сумме 9 182,71 рублей за нарушение сроков  внесения арендной платы за июнь 2019 года, неустойка за период с 06.07.2019 по  10.07.2019 в сумме 2 436 рублей 27 копеек.  

 Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты суммы  задолженности и пени, то указанная задолженность правомерно предъявлена истцом к  возмещению ответчиком на основании положений статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи  614 ГК РФ.  

 Согласно приказу Минфина от 06.07.1999 № 43н «Об утверждении Положения по  бухгалтерскому учету…» промежуточный баланс относится к категории бухгалтерской  документации. Как правило, его составление происходит по истечении установленных  сроков для предъявления требований со стороны кредиторов. Такой срок не истек,  решения о прекращении процедуры ликвидации, и доказательств включения в  промежуточный ликвидационный баланс задолженности, предъявленной к ее включению  истцом, ответчиком не представлено. Составление промежуточного баланса позволяет  установить соотношения объема имущества, принадлежащего юридическому лицу, и  объем его долговых обязательств. При его формировании надлежит руководствоваться  общими правилами, установленными ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации»,  утвержденным Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 № 43н, с учетом пункта 2 статьи 63  Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно он должен включать  сведения о структуре и составе активов и пассивов юридического лица, сведения об  имуществе, принадлежащем компании, сведения об имеющейся дебиторской  задолженности, сведения о кредиторской задолженности.  

 Кроме того, при наличии судебного спора с ликвидируемым юридическим лицом,  ликвидатор не вправе сдавать в регистрирующий орган уведомление о составление  промежуточного ликвидационного баланса, поскольку в этом случае ликвидационный  баланс не будет отражать действительное имущественное положение ликвидируемого  юридического лица, что согласуется с правовой позицией изложенной в Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 7075/11.  

 Порядок ликвидации не может считаться завершенным, если ликвидатору известно  о неисполненных обязательствах.  

 Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего  действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его  расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий  орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для  отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта  «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.  

 При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции  обоснованно указал, что отказ истцу на основании представленных им в дело  

доказательств, подтверждающих его право на включение в промежуточный  ликвидационный баланс, безусловно повлечет ущемление его законных прав на судебную  защиту.  

 Доводы апеллянта о невозможности составления промежуточного  ликвидационного баланса в связи с наличием обеспечительных мер также верно  отклонены судом первой инстанции, так как принятые меры направлены только на  исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, что не препятствует ни исполнимости  данного судебного акта, ни составлению промежуточного ликвидационного баланса.  

 В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные  в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Поскольку при принятии апелляционной жалобы в производству апеллянту  обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Союз" была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по  существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на  основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной  ответственностью "Производственная компания "Союз" в доход федерального бюджета в  размере 3000 руб.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2019 по делу № А45- 26747/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ФИО2 общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Союз"–  без удовлетворения.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная  компания "Союз" (ликвидатор ФИО2, г. Новосибирск ИНН  

5404522523) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  инстанции в размере 3 000 рублей.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи С.В. Кривошеина 

ФИО1