АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А35-12841/2016

г.Калуга

18 февраля 2019г

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019г

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019г

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

 

                          Николаевой Н.Н.

судей

                          Смирнова В.И.

                          ФИО1

в отсутствие представителей

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж"; Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска; Комитета по управлению имуществом Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области  на определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А35-12841/2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - Общество,) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 46:29:101024:670, площадью 206,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> оформленного сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.12.2016 N 46/001/002/2016-25464; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Электромонтаж" на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 46:29:101024:670, площадью 206,3 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2017 требования удовлетворены.

20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 108 000 руб. (с учетом уточнений), понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 заявленные требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ООО "Электромонтаж" взыскано 103 000 рублей судебных расходов, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, и принять новый судебный акт, снизив размер суммы судебных расходов, считает взысканную сумму чрезмерной.

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям. 

Принимая судебные акты, суды исходили из положений статьи 101,106 части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на возмещение судебных издержек стороной, в пользу которой принят судебный акт, пунктов 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пунктах 10 - 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и оценив представленные доказательства в совокупности, в частности, договор на оказание юридических услуг от 19.12.2016 N 19.12/2016, акты 07.08.2018; платежные поручения от 06.07.2018 N 3 и от 27.08.2018 N 4, протоколы судебных заседаний и другие документы с учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 103 000 руб. При этом судом произведено уменьшение первоначально заявленной суммы расходов с оценкой трудозатрат по представительству по ряду позиций. 

В кассационной жалобе указано на то, что акт приема услуг был подписан задолго до окончания рассмотрения дела. Вместе с тем, заявителю расходы возмещены за фактически оказанные услуги по представительству в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, расходы на стадии обжалования судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации к возмещению не предьявлялись. 

В свою очередь, договор между сторонами предусматривал подписание актов за фактически оказанные услуги на любой стадии исполнения договора, поэтому вывод судов о документальном подтверждении факта оказания и оплаты услуг является обоснованным.

Указывая на нарушение сроков оплаты по договору, в соответствии с его пунктом 4.1, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что указанный вопрос относится к порядку исполнения договора и не влияет на документальную подтвержденность несения расходов.

Доводы заявителя жалобы о  чрезмерности суммы расходов не обоснованы ссылкой на доказательства об ином уровне оплаты услуг представителей в регионе; приведенные ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, как отдельная информация, которая не проанализирована с точки зрения сопоставимости споров и понесенных в ходе оказания услуг трудозатрат.

Ссылка на отсутствие статуса адвоката у представителя ФИО2, а следовательно, нераспространение на него расценок в соответствии с решением Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013, не учитывает, что указанное решение принято во внимание в качестве одного из доказательств заявителя по делу об уровне оплаты юридических услуг в регионе.

Изложенные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.08.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу №А35-12841/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   Н.Н. Николаева 

Судьи                                                                                                 В.И. Смирнов

                                                                                                             ФИО1