﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3017/2021-АКу

г. Пермь

29 апреля 2021 года

Дело № А60-59604/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Борзенковой И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы третьего лица, Кочина Олега Николаевича, заявителя, Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 февраля 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59604/2020

по заявлению Уральского главного Управления Центрального банка РФ (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс Энерго" (ИНН 6673241900, ОГРН 1116673010167) 

третье лицо: Кочин Олег Николаевич

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское главное Управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс Энерго" (далее – заинтересованное лицо, ООО «Стройресурс Энерго») к административной ответственности, предусмотренной ст.14.36 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кочин Олег Николаевич.

Заявление на основании части 1 статьи 227 АПК РФ рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2021 года, принятым в порядке упрощенного производства,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк России и Кочин Олег Николаевич обратились с апелляционными жалобами. 

В апелляционной жалобе третье лицо приводит доводы о том, что в действиях  ООО «Стройресурс Энерго» по передаче запрошенных документов имеется состав административного правонарушения. Считает, что судом допущено ограничительное толкование диспозиции нормы статьи 14.36 КоАП РФ, что является неправильным истолкованием закона и влечет за собой отмену обжалуемого решения; обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неверно. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

13.04.2021 от представителя Кочина Олега Николаевича поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59604/2020.

Банк России в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда на основании того, что протокол не содержит сведений о непредставлении потерпевшему копий судебных актов, принятых по делу № А60-43935/2020, следовательно, выводы об инициировании потерпевшим процесса по указанному делу не относятся к событию административного правонарушения. Отмечает, что положения п.п10 п. 2, 3 ст. 50 ФЗ №14-ФЗ носят императивный характер и не содержат условия о том, что указанная обязанность обществом может не исполняться.  Обращает внимание, что требование о предоставлении копий судебных актов может направляться участником общества с целью получения конкретных судебных актов , о существовании которых участнику общества может быть достоверно неизвестно. Полагает, что судом не исследован вопрос о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Стройресурс Энерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционных жалоб к производству для представления отзывов на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела не усматривается, что отказ от апелляционной жалобы Кочиным О.Н. нарушает права других лиц, либо ходатайство об отказе от апелляционной жалобы противоречит требованиям закона.

Возражений против принятия судом отказа от апелляционной жалобы не заявлено.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания заявления об отказе от апелляционной жалобы, во взаимосвязи с положениями статей 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных обстоятельств отказ от апелляционной жалобы принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе Кочина Олега Николаевича на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Банк России поступили обращения Кочина Олега Николаевича (от 31.08.2020 № ОТ5-7563, от 07.10.2020 № ОТ5-8623, от 28.10.2020 № ОЭ-194850; от 29.10.2020 № ОТ5-9259), согласно которым ООО "Стройресурс Энерго"  в нарушение требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью не предоставило Кочину О.Н. копии документов в ответ на его требования от 28.07.2020, от 31.08.2020. 

 Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), Кочин О.Н. является участником Общества, владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества.

Как следует из обращений, Кочин О.Н. посредством почтовой связи направил на юридический адрес Общества требования от 28.07.2020, 31.08.2020 о предоставлении заверенных копий документов, в том числе судебных актов по спорам с Обществом (далее - Требование 1).

Согласно информации, представленной Кочиным О.Н., он в период с 15.06.2011 до 15.11.2018 занимал должность директора Общества, что подтверждается приказами Общества от 15.06.2011 № 1, от 15.11.2018 № 15-11, протоколами общего собрания участников Общества от 03.05.2011, от 15.11.2018 (в ЕГРЮЛ запись о смене директора Общества внесена 22.11.2018).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, 23.11.2020 Банком России в отношении составлен протокол ООО "Стройресурс Энерго" составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-20-9632/1020-1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.36 КоАП РФ (далее - Протокол).

На основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный протокол вместе с заявлением о привлечении ООО "Стройресурс Энерго" к административной ответственности по указанной норме направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.36 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, участникам (акционерам, членам, учредителям) юридического лица в случае, если представление таких документов предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ, в том числе к протоколам общих собраний участников общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования предоставить для ознакомления документы, указанные в пункте 2 статьи 50 Федерального закона, в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательном совете) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 14.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является непредставлении документов о споре, связанном с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем, то есть судебных актов по корпоративным спорам с Обществом.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется умыслом.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.24.5. КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Судом установлено, что в производстве суда имеются следующие споры: дело № А60-60533/2019 по иску ООО "Стройресурс Энерго" к Кочину О.Н. о взыскании убытков (на данный момент производство по делу не завершено), дело № А60-43935/2020 по иску Кочина О.Н. к ООО "Стройресурс Энерго" об обязании предоставить документы участнику общества (16.12.2020 было вынесено решение об удовлетворении иска).

К судебным актам, вынесенным в рамках указанных дел, у любого лица имеется доступ через сервис «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/. Судебные акты, размещенные в карточках дел А60-60533/2019, А60-43935/2020, являются общедоступными для любого лица, в том числе были доступны Кочину О.Н.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не доказанности в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения.

Учитывая, что Кочин О.Н. был осведомлен о спорах с обществом как лицо, участвующее в вышеперечисленных делах, в данном случае объективная сторона правонарушения отсутствует. 

Закон предусматривает обязанность общества уведомить участника общества с целью информирования о наличие споров, между тем сам заявитель является стороной вышеназванных дел, соответственно проинформирован о наличии споров, иных споров, где бы общество участвовало судом не установлено. 

Таким образом, ООО "Стройресурс Энерго" не может быть привлечено в качестве виновного лица за нарушение, предусмотренное ст. 14.36 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, отсутствует. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований  в удовлетворении требования заявителя о привлечении ООО "Стройресурс Энерго" к административной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается, что в рассматриваемом случае значение имеет наличие состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения судом первой инстанции исследован, вина не установлена, апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных выводов.

Изложенное подтверждает выводы суда первой инстанции, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.36 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество обязано было предоставить документы потерпевшему, не может служить основанием к административной ответственности, при наличии у Кочина О.Н. возможности получения указанных документов через сервис «Картотека арбитражных дел».

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 49, статьями 150, 184, 185, частью 1 статьи 265, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы Кочина Олега Николаевича.

Производство по апелляционной жалобе третьего лица, Кочина Олега Николаевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59604/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59604/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского главного Управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова