ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6777/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.10.2020, 

представителя третьего лица (АО «Почта России») – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-6777/2020

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об обязании передать имущество в федеральную собственность, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - истец, ТУ Росимущества, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - ответчик, Администрация, заявитель) об обязании передать в федеральную собственность из муниципальной собственности:

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0106034:2297 общей площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105017:2085 общей площадью 121.2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0105025:2344 общей площадью 107.3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. Н-9;

- нежилое помещение с кадастровым номером 11:05:0201022:2058 общей площадью 49,8 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - Помещения).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Республики Коми, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – третьи лиц, АО «Почта России», Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 исковые требования Управления удовлетворены. 

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Ответчик указывает на отсутствие оснований возложения на него обязанностей по передаче спорного имущества в федеральную собственность. Процесс безвозмездной передачи спорного имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его заинтересованность в данных объектах для решения вопросов местного значения. Передача спорного имущества в федеральную собственность приведет к уменьшению доходной части бюджета муниципального образования.

АО «Почта России» в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование собственных доводов ссылается на положения Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение подлежит передаче в федеральную собственность; спорное имущество не используется для решения вопросов местного значения; суд правомерно квалифицировал отказ ответчика в передаче имущества как произвольный и неправомерный.

ТУ Росимущества, Управление Росреестра отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 03 марта 2021 года в 16 часов 00 минут.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 02.03.2021 в составе суда произведена замена судьи Савельева А.Б. (по причине нахождения в отпуске) на судью Щелокаеву Т.А. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ТУ Росимущества, Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ТУ Росимущества, Управление Росреестра.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из реестра муниципальной собственности от 19.07.2020 и выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.10.2020 Помещения являются собственностью муниципального образования  городского округа «Сыктывкар».

15.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор, Предприятие) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 28/17, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: 1 этаж - нежилые помещения по поэтажному плану Н-4 (26, 26а, 27) площадью 35,7 кв.м, расположенные на по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано на срок с 09.11.2017 по 08.11.2027. 

15.11.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор, Предприятие) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 29/17, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: 1 этаж - нежилые помещения по поэтажному плану №№ 1-10 (Литер А), площадью 121,2 кв.м, расположенные на по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано на срок с 09.11.2017 по 08.11.2027. 

14.06.2012 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор, Предприятие) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 22/12, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 113 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 3, расположенные на по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано на срок с 01.05.2012 по 30.04.2022.

23.08.2012 между Администрацией Эжвинского района муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор, Предприятие) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества № 23/2012, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передано недвижимое имущество: нежилое помещение (литер А-II), общей площадью 49,8 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Имущество передано на срок с 01.09.2012 по 31.08.2022.

Доказательств возврата Помещений арендодателю и прекращения договорных отношений сторон в материалы дела не представлено.

Письмом от 05.03.2019 № 5.5.7/945 ФГУП «Почта России» обращалось в Администрацию с просьбой передать Помещения в федеральную собственность.

Администрация письмом от 25.03.2019 отказала в передаче Помещений в федеральную собственность.

Отказ в передаче Помещений послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания пункта 2 части 1, части 5 статьи 20, частей 2,12,16 статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №171-ФЗ) спорные нежилые помещения подлежит передаче из муниципальной собственности в федеральную собственность с целью его дальнейшего внесения в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

Однако Закон №171-ФЗ предусматривает различный порядок приобретения АО «Почта России» в собственность имущества, используемого ФГУП «Почта России» на основании вещных, договорных прав или фактически в отсутствие какого-либо документально подтвержденного основания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ при инвентаризации имущества Предприятие (Общество) составляет перечень объектов недвижимого имущества с указанием их назначения, который включает в себя, в том числе, объекты недвижимого имущества, предоставленные Предприятию Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями по договорам аренды или безвозмездного пользования (при условии отсутствия вещных прав иных лиц на указанные объекты).

В отношении указанных объектов Предприятию предписано в срок до 01.10.2020 провести мероприятия по подготовке объектов недвижимого имущества, а также земельных участков, занятых такими объектами недвижимого имущества, к внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества, включая мероприятия по кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 4 статьи 20 Закона).

Согласно части 5 статьи 20 Закона объекты недвижимого имущества, которые указаны, в том числе, в пункте 2 части 1 этой же статьи Закона и в отношении которых в результате инвентаризации не установлено наличие зарегистрированных прав третьих лиц, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, используются в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В части 6 статьи 20 Закона установлено, что объекты недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, а также земельные участки, занятые такими объектами недвижимого имущества, подлежат включению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества.

В части 10 статьи 20 Закона определено, что земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, не включенные в передаточный акт при формировании уставного капитала Общества в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона, передаются Обществу в безвозмездное пользование на период до их внесения в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал Общества с правом Общества на использование такого имущества, в том числе для сдачи его в аренду на период до дня оформления права. Объекты недвижимого имущества, находящиеся в пользовании Предприятия и не переданные Обществу в соответствии с настоящим Федеральным законом, поступают в собственность Российской Федерации.

Статья 19 того же Закона содержит прямую норму о том, что объекты недвижимого имущества Российской Федерации, предоставленные Предприятию на праве аренды, праве безвозмездного пользования и иных имущественных правах, подлежат включению в передаточный акт с учетом положений статьи 20 настоящего Федерального закона (часть 24 этой статьи).

По части 25 статьи 19 Закона право собственности Общества на объекты, указанные в части 24 настоящей статьи, возникает в силу положений настоящего Федерального закона.

При этом в силу части 26 статьи 19 Закона №171-ФЗ земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, занятые зданиями, строениями, сооружениями, а также объектами, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, и земельные участки, занятые частями зданий, помещениями Предприятия, передаются Обществу в аренду.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, в силу прямого указания в Законе №171-ФЗ в собственность общества передаются лишь объекты, составляющие собственность Российской Федерации и переданные ФГУП «Почта России» на праве аренды или безвозмездного пользования (части 24, 25 статьи 19 Закона); в отношении объектов, принадлежащих иным публичным собственникам, включая муниципальные образования, такое прямое указание в Законе отсутствует.

Иное толкование означало бы приоритет в защите права федеральной государственной собственности в ущерб права собственности муниципального образования на соответствующее имущество, что по смыслу статей 8, 132 Конституции Российской Федерации, а также статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

В частях 4, 5 статьи 20 Закона содержатся нормы о действиях, которые обязано совершить предприятие (общество); эти нормы не указывают на какие-либо обязанности местных органов, связанные с передачей безвозмездно принадлежащих муниципальным образованиям объектов недвижимости.

Напротив, в части 6 статьи 20 Закона содержится правило о передаче в качестве дополнительных вкладов объектов недвижимого имущества, которые указаны в настоящей статье и право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемые в системной взаимосвязи правила частей 24, 25 статьи 19, пункта 2 части 1, частей 4 – 6 статьи 20 Закона №171-ФЗ не могут быть истолкованы как основание для принудительной (т.е. против воли муниципального образования) и безвозмездной передачи в федеральную собственность тех зданий (помещений) и земельных участков, которые на законных основаниях были приобретены в собственность муниципальных образований и по действительным сделкам предоставлены ФГУП «Почта России» в аренду или в безвозмездное пользование.

Напротив, предполагается, что в указанный в Законе период АО «Почта России» предпримет действия, необходимые для передачи того или иного имущества в качестве дополнительного вклада.

Непосредственно Закон №171-ФЗ не предусматривает определенной процедуры по передаче имущества муниципальными образованиями в собственность Российской Федерации.

Суд первой инстанции счел применимым в данном случае Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Закон №122-ФЗ).

Однако в силу абзацев 12 – 14 части 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

1) если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

2) если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципальных образований, определен в части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; в состав такого имущества входит в том числе  имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

К числу вопросов местного значения отнесено создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи (пункт 10 части 1 статьи 14 Закона №131-ФЗ).

В силу части 5 статьи 50 Закона №131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению. Порядок и сроки отчуждения такого имущества устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, сам по себе факт передачи в аренду или безвозмездное пользование ФГУП «Почта России» зданий (помещений) не является свидетельством невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, не порочит действительность того основания, по которому такое право возникло; при этом в законодательстве отсутствует явно выраженный запрет на предоставление муниципальных помещений в аренду ФГУП «Почта России»; заключение таких сделок не входит в противоречие со статьей 14 Закона №131-ФЗ.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с запросом Правительства Москвы" содержится разъяснение конституционно-правового смысла положений статьи 154 Закона №122-ФЗ.

Так, указано, что, осуществляя в соответствии с Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и в связи с этим - разграничение государственной собственности, федеральный законодатель непосредственно в федеральном законе прежде всего указывает, какое имущество может находиться в публичной собственности того или иного уровня, объектный состав имущества, закрепляемого за соответствующим публичным собственником, а также устанавливает порядок (процедуру) передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и из собственности субъектов Российской Федерации в собственность Российской Федерации.

В Федеральном законе от 6 октября 1999 года "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" было определено, какое имущество может находиться в собственности субъекта Российской Федерации, и при этом подчеркивалось, что особенности возникновения, осуществления и прекращения права собственности субъекта Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (пункты 1, 2 и 4 статьи 26.11).

Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" были перераспределены полномочия по осуществлению ряда государственных функций между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а затем Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ предусмотрен порядок безвозмездной передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации, а также из собственности субъектов Российской Федерации - в федеральную собственность.

Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу названных положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с другими ее положениями, безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции Российской Федерации баланс интересов Российской Федерации и интересов ее субъектов, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти решения о безвозмездной передаче того или иного имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в федеральную собственность в одностороннем порядке.

При передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность в порядке, предусмотренном положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, права собственника находятся под защитой статьи 35 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого иметь имущество в собственности, реализуя вытекающие из этого правомочия, и гарантии для субъектов данного права в случаях лишения их имущества, в частности при принудительном отчуждении имущества для государственных нужд.

Установленный рассматриваемыми законоположениями порядок передачи имущества, находящегося в государственной собственности, исключает необходимость принятия судебного решения в каждом из таких случаев, а также выплату равноценного возмещения, что соответствует природе публично-правовых отношений между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации по разграничению государственной собственности и передаче имущества в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации: имущество, находящееся в собственности соответствующих публично-правовых образований, предназначено для осуществления органами публичной власти в рамках их полномочий функций государства, а следовательно, в результате разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по реализации этих функций возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах.

Апелляционный суд исходит из того, что приведенные выше нормы Закона №122-ФЗ не являлись сами по себе основанием для передачи принудительно и в безвозмездном порядке муниципального имущества в федеральную собственность.

При этом Закон №171-ФЗ также не был принят в связи с перераспределением полномочий между разными уровнями публичной власти, а преследовал иные цели (статья 1 Закона).

При рассмотрении настоящего дела истец и третье лицо АО «Почта России» не оспаривали законность оснований права муниципальной собственности в отношении всех спорных объектов.

Апелляционный суд принимает во внимание также следующее.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (пункт 1 Постановления N 3020-1).

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к названному постановлению указано, что предприятия связи являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

Согласно сложившейся практике применения постановления №3020-1 истец, обращаясь в суд с требованием о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества, должен доказать факт нахождения этого имущества на момент издания Постановления N 3020-1 во владении и пользовании предприятия почтовой связи, факт такого владения по настоящее время, а также наличие правовых оснований для возникновения права федеральной собственности и права хозяйственного ведения в силу закона.

В данном случае истец и третье лицо не ссылались на обстоятельства и не представляли доказательства, которые бы подтверждали, что все спорные помещения (или некоторые из них) на момент издания Постановления N 3020-1 находились во владении предприятия почтовой связи.

При наличии спора о законности приобретения ответчиком спорного имущества заинтересованное лицо не лишено права на предъявление соответствующего иска в суд.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что иск Территориального управления по заявленным в нем основаниям не подлежит удовлетворению; решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. принято при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Администрация муниципального образования городского округа Сыктывкар удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2020 по делу № А29-6777/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

Т.А. Щелокаева