Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-883/2022

г. Благовещенск

03 августа 2022 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.08.2022. Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 894 625,25 руб. (с учетом уточнения 4 397 185,20 руб.)

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образовательному автономному учреждению дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 148 553,40 руб.,

третье лицо: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, директор приказ от 07.06.1988 № 28, паспорт; ФИО3, по доверенности от 02.03.2022 № 36, паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 10 от 16.05.2022, паспорт, диплом (после перерыва);

эксперт: ФИО5, лично, паспорт (после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное образовательное автономное учреждение дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №3 городского округа города Райчихинска Амурской области (далее – истец, МОАУДО ДЮСШ № 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик, ООО «Элитстрой») с исковым заявлением о взыскании аванса по договору № 15 от 02.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> в размере 2 160 000 руб., о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы по договору № 2021_05 от 18.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> в размере 734 625,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 15 от 02.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> и по договору № 2021_05 от 18.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...>.

Суд определением от 09.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо, ГКУ Амурской области «Строитель»).

Представитель МОАУДО ДЮСШ № 3 в предварительном судебном заседании 09.03.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца по договору № 15 от 08.06.2020 сумму аванса в размере 2 160 000 руб.; по договору № 2021_5 сумму в размере 734 625,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Пояснил, что по договору № 2021_05 от 18.06.2021 некачественно выполненные ответчиком работы составили 734 625,25 руб., указал, что принял работы по данному договору и оплатил их в полном объеме, впоследствии после проверки качества выполненных работ государственным казенным учреждением Амурской области «Строитель» был установлен факт некачественно выполненных работ ответчиком, ответчик от устранения недостатков выполненных работ уклонился, после чего недостатки были устранены иным подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», с которым истец заключил договор после того, как ответчик отказался устранять замечания по договору № 2021_05 от 18.06.2021.

 От ООО «Элитстрой» к предварительному судебному заседанию 09.03.2022 поступило ходатайство, согласно которому ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выполнением заявленного объема работ, указал, что в настоящее время готовится встречное исковое заявление о взыскании неоплаченной стоимости работ. Ответчик по данным основаниям просил суд отложить судебное заседание и рассмотреть заявленное ходатайство в отсутствие представителя ООО «Элитстрой».

Представитель ООО «Элитстрой» к судебному заседанию 28.03.2022 представил встречное исковое заявление о взыскании с МОАУДО ДЮСШ № 3 задолженности по договору от 02.06.2020 № 15 в размере 2 521 582,80 руб., неосновательного обогащения по договору № 2021_5 от 18.06.2021 в размере 3 626 970,60 руб. 

Встречные исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением МОАУДО ДЮСШ № 3 обязательств по договору № 15 от 02.06.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> и по договору № 2021_05 от 18.06.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> в части оплаты выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2022 по делу № А04-883/2022 встречное исковое заявление принято к производству и назначено его рассмотрение совместно с первоначальным иском.

Представитель МОАУДО ДЮСШ № 3 в судебном заседании 05.05.2022 представил отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что факты неосновательного обогащения со стороны МОАУДО ДЮСШ № 3 по договору № 2021_5 от 18.06.2021 отсутствуют, просил в иске отказать, указал на ненадлежащее, некачественное исполнение работ по спорным договорам подрядчиком, считал, что некачественные работы не подлежат оплате.

Третье лицо к судебному заседанию 05.05.2022 направило отзыв по делу, из которого следует, что между МОАУДО ДЮСШ № 3 и третьим лицом был заключен договор № 21/2020 на оказание услуги строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок». В связи с необходимостью выполнения дополнительных видов работ, суммы которых превышала 10 % стоимости договора № 15 от 02.06.2020, учреждением была проверена и согласована локальная смета № 1 на сумму 4 345 446 руб. и между МОАУДО ДЮСШ № 3 и ООО «Элитстрой» заключен договор № 2021_05 от 18.06.2021 стоимостью 4 345 446 руб. Работы по договору выполнялись с просрочкой, некачественно, подрядчиком не предоставлялась исполнительная документация, в связи с чем, у заказчика не имелось законных оснований для принятия работ по договору, что подтверждается актами осмотра объекта строительства, которыми были установлены нарушения. Заказчиком была проведена экспертиза по качеству и объему выполненных работ по договору на момент его расторжения, которой установлено, что работы выполнены не в полном объеме, имеют дефекты, работы не соответствуют требованиям договора и нормативно-техническим регламентам. Третье лицо считало, что исковые требования МОАУДО ДЮСШ № 3 подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

 Определением от 24.05.2022 суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ИП ФИО5. Установил срок проведения строительно-технической экспертизы до 06 июля 2022 года, назначил заседание по вопросу возобновления производства по делу на 11.07.2022.

В материалы дела 11.07.2022 поступило экспертное заключение.

Определением от 11.07.2022 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 20.07.2022.

Представитель МОАУДО ДЮСШ № 3 в судебном заседании 20.07.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, по которым просил взыскать с ООО «Элитстрой» по договору № 15 от 08.06.2020 сумму аванса в размере 2 103 021,60 руб., по договору № 2021_5 от 18.06.2021 сумму в размере 2 294 163,60 руб. за некачественно выполненные работы, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по проведению строительно-технической экспертизы.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

От ООО «Элитстрой» к судебному заседанию 20.07.2022 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений в отношении проведенной экспертизы. А также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки мотивированного отзыва с учетом результатов экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство ООО «Элитстрой» о вызове эксперта в судебное заседание в порядке статей 55, 86 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании 20.07.2022 до 27.07.2022.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 27.07.2022 ответил на вопросы, дал пояснения в отношении проведенной экспертизы. Пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 27.07.2022.

Представитель ООО «Элитстрой» в судебном заседании 27.07.2022 настаивал на ходатайстве об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу. Указал на имеющиеся противоречия в выводах эксперта. Считал, что методы проведенного экспертного исследования не в полной мере выявили проведенные работы. Указал, что ГОСТ и своды правил, используемые экспертом не применимы к данному объекту. Письменную позицию не представил.

Представитель МОАУДО ДЮСШ № 3 возражал против отложения судебного разбирательства, настаивал на ранее изложенной позиции по делу, указал на длительность рассмотрения дела и затягивание процесса ответчиком.

Судом в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано на основании положений ст.158 АПК РФ, при рассмотрении данного ходатайства судом учтена длительность рассмотрения настоящего дела, неоднократные заявления ответчиком ходатайств об отложении судебных заседаний, в том числе с целью представления встречного иска, документов в обоснование позиции по делу и их удовлетворение судом, предоставление судом дополнительного времени с целью представления позиции и ознакомления с проведенной экспертизой. Статья 158 АПК РФ указывает на то, что отложение заседания является правом, а не обязанностью суда. 

Третье лицо в судебное заседание 27.07.2022 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, дополнительные документы не представило.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

02.06.2020 между МОАУДО ДЮСШ № 3 (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> (далее – договор № 15), по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 15, объем выполненных работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В силу пункта 2.1. договора № 15, цена по настоящему договору составляет 7 200 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если договор заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Пунктом 2.2. договора № 15 предусмотрено, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 13.3 договора, включает в себя стоимость работ, предусмотренных настоящим договором. Цена указана с учетом всех затрат, необходимых для исполнения контракта, в том числе стоимость расходных материалов, страхования, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 15 авансирование по настоящему договору предусмотрено в размере 30 % от суммы договора после предоставления подрядчиком счета на авансирование. Аванс перечисляется в безналичной форме расчетов в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Подрядчик после выполнения объема работ, в течение 5 рабочих дней представляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.2. договора (пункт 2.4. договора № 15).

Пунктом 2.6. договора № 15 предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний.

В силу пункта 3.2. договора № 15, срок начала выполнения работ с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ – 30.09.2020. Подрядчик может выполнить работы досрочно.

Пунктом 6.2. договора № 15 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик письменно уведомляет заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: 

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- оригинал счета на оплату и счет – фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС);

- исполнительную документацию в 3 экземплярах;

- журнал выполненных работ.

В материалы дела представлены локальные сметы, согласованные сторонами на общую сумму 7200 000 руб.; платежные поручения № 304 от 08.07.2020 на сумму 2 073 600 руб., № 305 от 08.06.2020 на сумму 86 400 руб., подтверждающие авансирование по договору № 15 на общую сумму 2 160 000 руб.

В связи с выявленными дополнительными работами при исполнении договора от 02.06.2020 между МОАУДО ДЮСШ № 3 (заказчик) и ООО «Элитстрой» (подрядчик) заключен договор № 2021_05 на выполнение работ по капительному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> (далее – договор № 2021_05) по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3. договора № 2021_05, объем выполненных работ определяется в соответствии с техническим заданием (приложением № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2).

В силу пункта 2.1. № 2021_05, цена по настоящему договору составляет 4 345 446 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %.

Пунктом 2.2. договора № 2021_05 предусмотрено, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 13.3 договора, включает в себя стоимость работ, предусмотренных настоящим договором. Цена указана с учетом всех затрат, необходимых для исполнения контракта, в том числе стоимость расходных материалов, страхования, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2.3. договора № 2021_05 авансирование по настоящему договору предусмотрено в размере 30 % от суммы договора после предоставления подрядчиком счета на авансирование. Аванс перечисляется в безналичной форме расчетов в течение 10 рабочих дней с момента получения счета заказчиком.

Подрядчик после выполнения объема работ, в течение 5 рабочих дней представляет заказчику документы, предусмотренные пунктом 6.2. договора (пункт 2.4. договора № 2021_05).

Пунктом 2.6. договора № 15 предусмотрено, что заказчик оставляет за собой право не принимать к оплате выполненные объемы работ до устранения замечаний по их качеству. Оплата производится после устранения всех замечаний.

В силу пункта 3.2. договора № 15, срок начала выполнения работ с момента заключения договора; срок окончания выполнения работ – 31.07.2021. Подрядчик может выполнить работы досрочно.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 15 стороны установили срок окончания работ – 30.10.2020.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 15 стороны установили срок окончания работ – 30.11.2020.

Дополнительным соглашением № 4 к договору № 15 стороны установили срок окончания работ – 31.07.2021.

Пунктом 6.2. договора № 2021_05 предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ подрядчик письменно уведомляет заказчика, об их завершении (далее – уведомление о завершении работ) с приложением документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе: 

- акты о приемке выполненных работ (форма КС-2);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- оригинал счета на оплату и счет – фактуру (если подрядчик является плательщиком НДС);

- исполнительную документацию в 3 экземплярах;

- журнал выполненных работ.

В материалы дела представлена локальная смета к договору, согласованная сторонами и акт о приемке выполненных работ № 1 от 14.07.2021 на сумму 4 345 446 руб., подписанный сторонами договора.

Платежными поручениями № 526 от 25.06.2021 на сумму 1 251 488,44 руб., № 527 от 25.06.2021 на сумму 52 145,36 руб. МОАУДО ДЮСШ № 3 перечислило авансовый платеж ООО «Элитстрой». Платежными поручениями № 616 от 22.07.2021 на сумму 2 920 139,71 руб., № 617 от 22.07.2021 на сумму 121 672,49 руб. МОАУДО ДЮСШ № 3 произведена оплата выполненных работ, всего в размере 4 345 446 руб.

Министерство строительства и архитектуры Амурской области ГКУ Амурской области «Строитель» 28.07.2021 вынесло предписание № 1 ООО «Элитстрой», которым было установлено наличие недостатков выполненных ООО «Элитстрой» работ (выявлены многочисленные нарушения: 1) по бетонированию круговой беговой дорожки и дорожки по прыжкам в длину: многочисленные неровности, перепады, выбины, выступы, наплывы бетона, бугры, ямки и т.д.; 2) на круговой дорожке:  многочисленные впадины, неровности, перепады, отсутствует уклон; 3) по краям дорожки для прыжков в длину имеются трещины, края дорожки залиты неровно из-за поведенной опалубки, после дождя дорожки находятся в воде; 4) в районе сектора дорожки для прыжков в длину и метания диска территория недосыпана до планировочных отметок (территория находится в воде). Указано на необходимость в срок до 20.08.2021: демонтировать отколотый бетон вдоль всей дорожки для прыжков в длину, выставить новую опалубку из ровных досок, выполнить новую стяжку; по всей площади бетонных дорожек требуется выполнить выравнивающую стяжку; произвести подсыпку территории в районе секторов дорожки для прыжков в длину и метания диска; подтвердить работы актами на скрытые работы с участием заказчика, подрядчика и строительного контроля. Указанные дефекты подтверждены фотографиями.

МОАУДО ДЮСШ № 3 с целью подтверждения факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора провело 2 экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 061-21 от 11.10.2021 из которого следует, что работы по устройству прямой и беговой дорожки выполнены не в полном объеме, отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, используемых при устройству прямой и беговой дорожки, наличие многочисленных дефектов прямой и круговой беговой дорожки, нарушение изготовление армированной сетки, не выполнено устройство полимерного покрытия – резиновая крошка, не нанесена разметка краской, выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям контакта на подрядные работы и действующих на момент прекращения работ нормативных технических документов Российской Федерации. Выводы эксперта подтверждены фотофиксацией.

Так же представлено заключение эксперта № 073-21 от 15.10.2021 в выводах которого указано, что в результате проведения экспертизы по качеству и выполненных объемов работ по устройству места для прыжков в длину, устройства места для прыжков в высоту, устройства места для толкания ядра, благоустройства территории стадиона выполнены не в полном объеме; выполненные работы имеют многочисленные дефекты; отсутствуют документы, подтверждающие качество материалов, используемых при выполнении работ; не выполнено устройство полимерного покрытия - резиновая крошка; не нанесена разметка краской; выполненные работы не соответствуют  требованиям контакта на подрядные работы и действующих на момент прекращения работ нормативных технических документов Российской Федерации. Выводы эксперта подтверждены фотофиксацией.

В подтверждение размера стоимости некачественно выполненных работ МОАУДО ДЮСШ № 3 представлены минусовые акты № 1, 2 от 08.02.2022 на общую сумму 734 625 руб., утвержденные представителем стройконтроля ГКУ «Строитель».

23.08.2021 № 107 МОАУДО ДЮСШ № 3  приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.06.2020 № 15.

Уведомлением от 23.08.2021 № 108 МОАУДО ДЮСШ № 3 уведомило ООО «Элитстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке.

МОАУДО ДЮСШ № 3 в адрес ООО «Элитстрой» направлены претензии № 170 от 24.11.2021 и № 172 от 02.12.2021 с требованием возврата неотработанного аванса в размере 2 160 000 руб., а также возмещения расходов на устранение недостатков.

Оставленные ООО «Элитстрой» без удовлетворения претензии послужили основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенных договоров и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Договор от 02.06.2020 № 15 заключен на основании положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

Как следует из материалов дела, ООО «Элитстрой» акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 183 176,80 руб. (№ 1 от 15.02.2022) и на сумму 338 406 руб. (акт № 2 от 15.02.2022) и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 2 521 582,80 руб., подписанные в одностороннем порядке, представлены одновременно с подачей встречного иска 28.03.2022. В адрес заказчика указанные документы направлены письмом исх.№ 02/22 от 15.02.2022 (17.02.2022 адресат отказался от вручения документов).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств следует, что основанием для обращения с настоящими исками послужил факт невыполнения (некачественного выполнения) работ ООО «Элитстрой» по спорным договорам, а также факт того, что МОАУДО ДЮСШ № 3 не произвело оплату за выполненные работы.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать вопрос о качестве, о стоимости и об объемах выполненных работ. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, оценка, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в силу часть 2 статьи 71 АПК РФ осуществляются судом рассматривающем дело. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с возникшим между сторонами спором и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству участвующих в деле лиц определением от 24.05.2022 назначил проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 310280110300096, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), эксперту - ФИО5.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы: 

1. Соответствует ли качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> от 02.06.2020? Определить стоимость качественно выполненных работ.

2. Соответствует ли качество и объем выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа № 3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), по адресу: 

<

...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 г. Райчихинск, ул. Победы, 51А № 2021_5 от 18.06.2021? Определить стоимость качественно выполненных работ.

Рассматривая экспертное заключение № 2581, представленное в материалы дела, судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Ответ на вопрос № 1: качество и объем выполненных ООО «Элитстрой» работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3, по адресу: 

<

...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> от 02.06.2020 соответствуют частично.

Фактически выполнены:

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных - 12,4 м3;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами - 23,5 т;

- разборка бортовых камней на бетонном основании - 10 м;

- установка бортовых камней бетонных – 10 м. 

Исходя  из  произведённого  сметного  расчёта  (приложение 2)  стоимость  фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 56 978,40 руб.

На 11 листе эксперт при осмотре и измерении выполненных работ указал следующее:

у прямой беговой дорожки отсутствует основание из щебня (Приложение 1, фото 3);

на полимерное покрытие нанесена разметка краской;

дорожка для разбега (места для прыжков в длину) длиной 51,7 м, шириной от 1,25 до 1,3 метра с полимерным покрытием, разметка краской отсутствует;

-место для прыжков в высоту отсутствует;

-в коридоре для приземления снаряда (места для толкания ядра) нижний слой основания из основания из щебня отсутствует, вместо специальной грунтовой смеси произведена отсыпка песком, разметка краской отсутствует (Приложение 1, фото 8, 9);

-место для толкания ядра не имеет асфальтобетонного покрытия, выполнено из бетона Приложение 1, фото 10, 11);

металлический обруч смонтирован диаметром 2,56 метра, высотой 6 см, по признакам металл обруча не новый, т.е. б/у, основание из щебня отсутствует (Приложение 1, фото 11);

ядра для толкания тренировочные стальные мужские и женские отсутствуют:

-окрашивание металлических трибун произведено с ненадлежащим качеством,покрасочное покрытие отслаивается и растрескивается, имеются потёки (Приложение 1, фото 14, 16);

-окрашивание дощатого настила произведено с ненадлежащим качеством, лакокрасочное покрытие отслаивается и растрескивается (Приложение 1, фото 13, 16);

-окрашивание металлического забора перед трибунами произведено с ненадлежащимкачеством, лакокрасочное покрытие отслаивается и растрескивается, имеются потёки;

-окрашивание металлического забора вокруг трибун произведено с ненадлежащимкачеством, лакокрасочное покрытие отслаивается и растрескивается, имеются потёкиЩриложение 1, фото 15, 17, 18);

-окрашивание бордюра не производилось.

Отсутствие у прямой беговой дорожки основания из щебня свидетельствует о том, что и разборка песчаного основания вручную до проектной отметки произведены не в полном объеме, вывоз грунта от разборки песчаного основания автомобилями произведён также не в полном  объеме, дорожка для разбега (места для прыжков в длину) не соответствует техническому заданию, так как имеет длину 51,7 м. (по техзаданию 43м.), ширину от 1,25 до 1,3 метра (по техзаданию 52,46 кв.м.;43 м.=1,22м). Место для прыжков в высоту вовсе отсутствует. Так как место для толкания ядра не имеет асфальтового покрытия, не имеет основания из щебня, а выполнено из бетона, металлический обруч смонтирован диаметром 2,56 метра (по техзаданию 2,13м.), то это не соответствует техническому заданию по договору. Отсутствующий нижний слой основания из щебня в коридоре для приземления снаряда (места для толкания ядра) является нарушением условий договора. При окрашивании нарушена технология окраски или применении при окрашивании материала ненадлежащего качества.

Ответ на вопрос № 2: качество и объем выполненных ООО «Элитстрой» работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3, по адресу: 

<

...> условиям договора на выполнение работ по капитальному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 г. Райчихинск, ул. Победы, 51А № 2021_5 от 18.06.2021 соответствуют частично.

Фактически выполнены:

- разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных – 379,9752 м3;

- перевозка грузов автомобилями-самосвалами – 683,946 т;

- установка бортовых камней бетонных: при других видах покрытий – 187 м (камни бортовые 187 шт.);

- монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов - 4608 т (трубы стальные квадратные размером 40х40 мм, толщина стенки 2 мм 320 м.;

- защита листовой сталью: на сварке бункеров металлических – 1,07932 т (сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной: 2-6 мм 1,07932 т).

Исходя  из  произведённого  сметного  расчёта  (приложение 3)  стоимость  фактически выполненных работ и затраченных материалов составила 2 051 282,40 руб.

На 14-15 листе эксперт при осмотре и измерении выполненных работ указал следующее:

- под полимерным покрытием из резиновой крошки уложен бетон толщиной   15 смПриложение 1, фото 4 - 7), поверх бетона уложен выравнивающий слой асфальтобетона;

у круговой беговой дорожки отсутствует основание из щебня;

на полимерное покрытие нанесена разметка краской;

количество установленных бортовых камней бетонных составляет 187 шт.;

трибуны обшиты по периметру листовой сталью на сварке.

Отсутствие у прямой и круговой беговой дорожки основания из щебня свидетельствует о том, что и разборка песчаного основания вручную до проектной отметки произведены не в полном объеме, вывоз грунта от разборки песчаного основания автомобилями произведен так же не в полном объеме. Произведена защита листовой сталью при помощи сварки по периметру трибун.

Так как круговая беговая дорожка выполнена без основания из щебня и исправить данный недостаток невозможно без демонтажа верхнего слоя, то данные работы считаются не выполненными, так как результат не достигнут.

Указанные в заключении выводы подтверждены фотоматериалами.

 Таким образом, экспертом сделан вывод, что работы по спорным договорам выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, фактическая стоимость работ по договору № 15 составляет 56 978,40 руб., по договору № 2021_5 составляет 2 051 282,40 руб.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы указанного эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы и даны дополнительные пояснения в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев заключение эксперта, суд считает его достаточным и допустимым доказательством. 

Материалами дела подтверждается, что эксперт обладает специальными познаниями в сфере строительства (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана подпись. 

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что в нем содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.  

Возражая против указанного экспертного заключения, ООО «Элитстрой» ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявило, в связи с чем в силу положений статьи 9 АПК РФ истец по встречному иску несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По изложенным выше основаниям, доводы общества о недопустимости принятия в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, судом отклоняются, поскольку выводы эксперта подтверждены иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно: заключениями эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от 11.10.2021 № 061-21, № 073-21 от 15.10.2021; фотоматериалами; актами осмотра объекта строительства от 26.05.2021, 13.07.2021, 21.07.2021, 28.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 18.08.2021; позицией стройконтроля ГКУ Амурской области «Строитель» (договор на оказание услуг строительного контроля от 15.06.2020 № 21/2020) о ненадлежащем исполнении подрядчиком условий договоров; отсутствием исполнительской документацией, документов, подтверждающих качество используемых материалов; актом от 25.08.2021, которым было установлено, что дефекты и недостатки, указанные в предписании № 1 от 28.07.2021, подрядчиком не устранены. 

 В связи с ненадлежащим выполнением спорных работ и не исполнением подрядчиком требований об устранении выявленных недостатков между МОАУДО ДЮСШ № 3 (заказчик) и ООО «Строительно-монтажное управление» (подрядчик) был заключен договор № 84 от 13.09.2021, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капительному ремонту стадиона «Горнячок» МОАУДО ДЮСШ № 3 

<

...> (далее – работы), в соответствии с условиями настоящего договора, сдать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. 

МОАУДО ДЮСШ № 3 платежными поручениями № 889 от 30.09.2021 на сумму 2 534 768,91 руб., № 890 от 30.09.2021 на сумму 105 615,37 руб., № 230 от 04.03.2022 на сумму 1 500 000,20 руб., № 231 от 10.03.2022 на сумму 2 184 204,48 руб., № 232 от 10.03.2022 на сумму 91 008,52 руб. перечислило ООО «Строительно-монтажное управление» денежные средства за выполненные работы. Объем выполненных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2022, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 01.03.2022.

 Как установлено судом в ходе рассмотрения дела договор от 02.06.2020 расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежит возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пунктов 1, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если сторона неосновательно обогатилась.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы, предусмотренные договором от 02.06.2020, до момента отказа от договора в полном объеме не выполнены, в адрес заказчика после отказа от договора и завершения работ акты выполненных работ для приемки не направлялись (направлены только после подачи настоящего иска в суд). 

 После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, размер требований определил с учетом выводов эксперта, просил взыскать сумму аванса по договору № 15 от 08.06.2020 в размере 2 103 021,60 руб. (сумму оплаченного аванса в размере 2160 000 руб. за вычетом суммы выполненных работ, установленной экспертом при проведении экспертизы 56 978,40 руб.).

 Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств возврата истцу суммы, предъявленной ко взысканию, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору на сумму аванса, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания денежных средств в размере 2 103 021,60 руб. у ответчика не имеется, постольку требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку в силу положений статьи 711 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, уточненные требования истца в части взыскания стоимости некачественно выполненных работ по договору № 2021_5 от 18.06.2021в размере 2 294 163,60 руб. (4 345 446 руб. (оплаченная стоимость по договору) - 2 051 282,40 руб. (стоимость работ и материалов по договору согласно выводов эксперта)) так же подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

 Документальных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора от 18.06.2021 на сумму 4 345 446 руб. в нарушение положений ст.65 АПК РФ подрядчиком не представлено, объемы используемых материалов документально ответчиком не подтверждены, акты освидетельствования скрытых работ, являющиеся приложениями к экспертным заключениям ООО «Центр экспертизы и оценки» подписаны только представителем ООО «Элитстрой», доказательств предъявления их к освидетельствованию и приемки заказчику и стройконтролю так же не представлено, документов, предусмотренных п. 6.2 договора (исполнительская документация, журналы работ и т.д.) не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика и истца по встречному иску об исполнении объемов предусмотренных спорными договорами подлежат отклонению, а встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 02.06.2020 № 15 до момента расторжения договора в размере 2 521 582,80 руб. по изложенным выше основаниям не подлежит удовлетворению.

 Рассмотрев требование ООО «Элитстрой» по встречному исковому заявлению о взыскании с МОАУДО ДЮСШ № 3 неосновательного обогащения в размере выполненных работ по договору № 2021_5 от 18.06.2021 на сумму 3 626 970,60 руб. суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска в указанной части истец сослался на тот факт, что при исполнении договора № 2021_5 от 18.06.2021 на сумму 4 345 446 руб. подписан акт приема-передачи выполненных работ и оплачен, однако объем выполненных работ произведен по стоимости выше, чем указана в договоре, т.е. на сумму 6 643 680,50 руб., разница в цене изначально указанной в договоре и выполненных работах составляет 3 626 970,60 руб. (6 643 680,50 руб. - 4 345 446 руб.), считал, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами заключен договор № 2021_05 от 18.06.2021 на выполнение работ по капительному ремонту стадиона «Горнячок».

В силу пункта 2.1. № 2021_05, цена по настоящему договору составляет 4 345 446 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %.

Пунктом 2.2. договора № 2021_05 предусмотрено, что цена настоящего договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего договора, за исключением случаев предусмотренных пунктом 13.3 договора, включает в себя стоимость работ, предусмотренных настоящим договором. Цена указана с учетом всех затрат, необходимых для исполнения контракта, в том числе стоимость расходных материалов, страхования, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей.

Письмом от 18.06.2021 № 06-01-2338 ГКУ «Строитель» сообщил заказчику, что локальная смета № 1 на сумму 4 345 446 руб. составлена в соответствии с приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 421/пр от 04.08.2020, единичные расценки и индексы соответствуют федеральным сметным нормативам.

Локальная смета к договору утверждена и согласована сторонами на сумму договора в размере 4 345 446 руб. (в том числе согласован сторонами примененный в смете понижающий коэффициент).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. 

Цена работы может быть определена путем составления сметы. (п.3 ст.709 ГК РФ).

При этом документальных доказательств выполнения дополнительного объема работ (в связи с которыми увеличилась стоимость работ), в рамках указанного договора материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, при наличии между сторонами договорных отношений, твердой цены договора, согласованной сторонами, отсутствия доказательств ее изменения путем подписания дополнительных соглашений и увеличения сторонами сметной стоимости работ по договору, судом оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения  не установлено, в связи с чем требования встречного иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы  МОАУДО ДЮСШ № 3 было внесено 60 000 руб. (платежное поручение № 424 от 24.05.2022), которые необходимо перечислить ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области.

В связи с тем, что требования МОАУДО ДЮСШ № 3 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ООО «Элитстрой» в пользу МОАУДО ДЮСШ № 3.

ООО «Элитстрой» в материалы дела представлен чек – ордер от 19.05.2022 (операция 145) на сумму 20 000 руб. При этом судом установлено, что денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области не поступили (не верно указан код в платежном документе), в связи, с чем вопрос о возврате указанных денежных средств судом не рассматривался. В случае подтверждения факта внесения денежных средств на депозитный счет суда, будет рассмотрен вопрос о возврате денежных средств с депозита плательщику при обращении с соответствующим заявлением.

Государственная пошлина по первоначально заявленному иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 44 986 руб. При обращении в суд МОАУДО ДЮСШ № 3 уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 149 от 04.02.2022 на сумму 37 473 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 473 руб. подлежат взысканию с ООО «Элитстрой» в пользу МОАУДО ДЮСШ № 3 на основании статьи 110 АПК РФ, в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлины с ООО «Элитстрой» в размере 7 513 руб.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению ООО «Элитстрой» составляет 53 743 руб. При обращении в суд ООО «Элитстрой» уплачена государственная пошлина по чек – ордеру от 28.04.2022 на сумму 53 743 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «Элитстрой» .

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального образовательного автономного учреждения дополнительного образования детско-юношеская спортивная школа №3 городского округа города Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму аванса по договору № 15 от 08.06.2020 в размере 2 103 021,60 руб.; стоимость некачественно выполненных работ по договору № 2021_5 от 18.06.2021 в размере 2 294 163,60 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 37 473 руб.; судебные расходы за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7 513 руб. 

Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 60 000 руб.(п.п. № 424 от 24.05.2022).

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец