/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27275/2017

Дело № А12-34624/2014

г. Казань

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

акционерного общества «Райффайзенбанк» – Хусаинова А.М., доверенность от 14.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» – Сидорова Е.Э., доверенность от 17.01.2018 № 2,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» Свинарева Романа Игоревича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 (судья Санин А.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-34624/2014

по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Звезда» Свинарева Романа Игоревича, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Волгоград, (ИНН: 3444159180, ОГРН: 1083444004478),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее ? должник, ООО «Звезда») признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Випхло Н.В., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Савченко Е.В.

Определением суда от 28.03.2016 Савченко Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Звезда»; определением суда от 18.04.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Дудаков К.Е.

Определением суда от 21.11.2016 Дудаков К.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «Звезда» утвержден Свинарев Р.И.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ? АО «Райффайзенбанк», Банк), являющееся конкурсным кредитором, чьи требования к должнику обеспечены залогом имущества последнего, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Звезда» Свинарева Р.И., в которой просило признать незаконными действия (бездействие) последнего, выразившиеся в неисполнении Положения о реализации имущества ООО «Звезда», находящегося в залоге у Банка; в непринятии мер к назначению и проведению торгов; в уклонении от исполнения судебного акта, утвердившего порядок реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 жалоба АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Звезда» Свинарева Р.И. удовлетворена частично.

Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Звезда» Свинарева Р.И., выразившееся в непринятии мер к назначению и проведению торгов. 

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий Свинарев Р.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.08.2017 и постановление апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Свинарева Р.И. в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Ремстройкомплект» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего Свинарева Р.И. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводов относительно законности обжалуемых судебных актов в остальной части (отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свинарева Р.И.) кассационная жалоба не содержит и иными лицами, участвующими в деле, судебные акты в указанной части не оспариваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из текста кассационной жалобы арбитражного управляющего Свинарева Р.И. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся удовлетворения жалобы АО «Райффайзенбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего Свинарева Р.И. и признания незаконным его бездействия, выразившегося в непринятии мер к назначению и приведению торгов.

АО «Райффайзенбанк», обращаясь с жалобой на указанное бездействие конкурсного управляющего должником Свинарева Р.И., указывало на непринятие им на протяжении длительного времени мер к назначению и приведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога у Банка, при наличии утвержденного арбитражным судом Положения о порядке реализации указанного имущества должника.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что определением от 29.12.2016 Арбитражным судом Волгоградской области был утвержден Порядок реализации имущества ООО «Звезда», являющегося предметом залога, обеспечивающим требование АО «Райффайзенбанк» в рамках дела о банкротстве должника: незавершенного строительством холодильника распределительного общей площадью застройки 9198 кв. м, литер: А, А 1, А2, Б, Б 1, В, Д, Е, степень готовности объекта незавершенного строительством 77 % (литер: А, А1, А2), и земельного участка площадью 30 564 кв.м, кадастровый номер 34:35:030219:45, категория земель: земли населенных пунктов, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 99.

Указанное определение принято судом по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – АО «Райффайзенбанк», и конкурсным управляющим должником по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

В соответствии с утвержденным судом Порядком реализации имущества ООО «Звезда» указанное имущество подлежит выставлению на торги единым лотом; организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО «Звезда».

При рассмотрении указанного спора судом было установлено, что данное имущество является единственным активом должника, в связи с чем, принимая во внимание, что оно подлежит продаже единым лотом суд счел нецелесообразным (необоснованным) привлечение для целей проведения торгов специализированной организации.

Данное определение было обжаловано конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

26 апреля 2017 года конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. было повторно подано заявление в суд о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, в части, касающейся определения организатора торгов по продаже имущества должника, которое фактически уже было разрешено судом определением от 29.12.2016.

Со ссылкой на данное обстоятельство определением суда от 17.07.2017 в удовлетворении указанного заявления Свинарева Р.И. было отказано.

Судами установлено, что именно вследствие безрезультативного оспаривания конкурсным управляющим Свинаревым Р.И. определения суда от 29.12.2016 об утверждении порядка реализации имущества ООО «Звезда», являющегося предметом залога, и его обращения о разрешении разногласий по порядку продажи указанного имущества должника, конкурсным управляющим на протяжении длительного времени не принималось мер к назначению и приведению торгов по его реализации.

С учетом установленного, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 60 Закона о банкротстве, пришли к выводу о несоответствии бездействия конкурсного управляющего должником Свинарева Р.И. по не принятию мер к назначению и приведению торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, при наличии судебного акта, утвердившего порядок его продажи, требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, о нарушении в результате такого бездействия прав и интересов залогового кредитора на своевременное удовлетворение своих требований за счет средств от реализации предмета залога, и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы залогового кредитора АО «Райффайзенбанк» в соответствующей части.

Кроме того, апелляционным судом также было отмечено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должником (бездействие в определенный период времени) влечет необоснованное увеличение текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и, как следствие, уменьшение средств, которые могут быть направлены на удовлетворение требований конкурсных, в том числе залогового, кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оценивая оспариваемое бездействие конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2017, принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Свинарева Р.И. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, также было оставлено без изменений.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А12-34624/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              М.В. Коноплёва