АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13990/2022

21 ноября 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Крым» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 34, г. Симферополь, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> Октября, 21, г. Симферополь, 

<

...>)

Отделению судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

...> Октября, 21, г. Симферополь, 

<

...>)

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Киевская, 81, г. Симферополь, 

<

...>)

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Красина, 54, эт. 8, пом. 806-1, г. Новосибирск, Новосибирская область)

о признании незаконным постановления, понуждении возвратить денежные средства,

при неявке представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 общество с ограниченной ответственностью «Алютех-Крым» (далее – заявитель, общество, ООО «Алютех-Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель) от 01.07.2022 №80198/11/82001-ИП о взыскании исполнительского сбора; понуждении судебного пристава-исполнителя возвратить 110 600,00 руб. исполнительского сбора.

Заявленные требования общество мотивирует положениями статей 14, 112, 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и ссылается на неисполнение им требований исполнительного документа в срок ввиду отмены судом кассационной инстанции судебного акта, на основании которого такой исполнительный документ принят. Такое поведение должника не должно расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица правом, предусмотренным статьей 131 процессуального закона, не воспользовались, письменные отзывы суду не представили. Тем не менее, принимая во внимание закрепленные процессуальным законом презумпции, обязывающие стороны разумно и добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами, руководствуясь положениями статей 64, 65, 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленное требование по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2021 по делу №А83-15406/2020, поддержанным судом апелляционной инстанции, исковые требования ООО «Союз» удовлетворены частично; с ООО «Алютех-Крым» в пользу ООО «Соююз» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 713 000,00 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2020 по 10.12.2021  в размере 152 435,71  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.12.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000,00 руб.; в остальной части в иске отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 654,00 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Алютех-Крым» отказано.

19.04.2022 на принудительно исполнение названного судебного акта выдан соответствующий исполнительный лист. 

14.06.2022 взыскатель обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 16.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Республике Крым вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №80198/22/82004-ИП. Копия данного постановления направлена должнику в этот же день в форме электронного документа в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (отправление прочтено адресатом 21.06.2022 в 13:51:20).

В данном постановлении должнику установлен 5-тидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной станции связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ.

16.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ООО «Алютех-Крым».

Впоследствии постановлением Арбитражного Суда Центрального Округа от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А83-15406/2020 отменены в части взыскания суммы процентов и взыскания судебных расходов; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В этой связи 30.06.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП по Республике Крым вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 путем уменьшения подлежащей взысканию суммы до 1 713 000,00 руб.

Вследствие неисполнения должником в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022 требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 01.07.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 600,00 руб.

ООО «Алютех-Крым», полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 110 600,00 руб. не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд считает, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возможность оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрена частью 1 статьи 121 Федерального закона.

В свою очередь, Федеральным законом №229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 1 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ, в частности, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

В силу положений Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Между тем, как установлено в части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 вышеотмеченного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П именно на должника возлагается обязанность доказать уважительность причины неисполнения требований исполнительного документа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ.

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «Алютех-Крым» в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022, требования исполнительного документа не исполнило. Доказательств обратного суду не представило.

При этом само по себе изменение в части Арбитражным судом Центрального округа решения Арбитражного суда Республики Крым от 17.12.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу №А83-15406/2020 не прерывает течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, поскольку 30.06.2022 подлежащая взысканию сумма уменьшена судебным приставом до 1 713 000,00 руб. на основании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.06.2022. Доводы общества об обратном отклоняются судом.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ наличия непреодолимых препятствий, не позволивших должнику в срок исполнить требования исполнительного документа, суду представлено не было. Изменение судебного акта в части таким обстоятельством не является.

Суд также обращает внимание ООО «Алютех-Крым», что оно имело возможность контролировать правоотношения, возложенные на него судом и последствия своего ненадлежащего в них участия, повлекших возбуждение против него исполнительного производства.

Более того, указанные действия должника расцениваются судом как уклонение от исполнения судебного акта, что противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах представленных ему Федеральным законом №229-ФЗ полномочий и компетенции, не нарушает общие принципы исполнения судебных актов и направлено на защиту прав и законных интересов не только взыскателя, но и самого должника.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует закону, заявленные в рамках настоящего дела требования удовлетворению не подлежат.

Одновременно суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из нижеследующего.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статья 112 Федерального закона  №229-ФЗ является специальной нормой, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций. Целью данной нормы является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 16.04.2013 №16310/12, от 29.05.2012 №14465/11, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и другое. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона  №229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований для привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004  №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ). Аналогичная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, согласно которому размер исполнительского сбора, установленный Законом об исполнительном производстве, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В указанном постановлении Конституционного Суда также разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение предусмотренных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Между тем, согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 65 и части 1 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения должником требований постановления судебного пристава в срок для добровольного исполнения, а также имущественный характер обязанности ООО «Алютех-Крым», установленный вступившим в законную силу судебным актом, суд полагает возможным в данном случае применить положения части 7 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ с учетом разъяснений, приведенных в абзацах 2 и 3 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в связи с чем, не признавая недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, уменьшить размер взысканного с должника исполнительского сбора на одну четверть до 82 950,00 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Алютех-Крым» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 01.07.2022 в рамках исполнительного производства №80198/22/82004-ИП, до 82 950,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                         С.О. Лукачев