АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11256/18

17 декабря 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба 

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. Дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аракс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 498 895 ущерба в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного катеру «Бычок» в связи с аварийным случаем на море, произошедшим 17.12.2015. 

В судебном заседании, назначенном на 03.12.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 декабря 2018 года до 11 часов 30 минут. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.  

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения исковых требования, ссылался на отсутствие оснований для взыскания убытков, истечения срока исковой давности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства.    

14.12.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 40-12/15, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Донинфлот» обязалась оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Аракс» по предоставлению места для стоянки судна заказчика - сухогруза т/х «Абрамцево» у причальных сооружений по адресу: 

<

...>, акватория ОП «Ахтарский яхтенный порт».

17.12.2015 т/х «Абрамцево» под управлением капитана ФИО4 прибыл в акваторию г. Приморско-Ахтарска.

В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3 договора по заявке заказчика в согласованное время предоставить буксир для рейдово-маневровых работ с судном заказчика по отдельному соглашению и за дополнительную плату. По заявке заказчика оказывать дополнительные услуги по отдельным соглашениям и тарифам, утвержденным исполнителем (в том числе при возможности – подключение судна к электрическим сетям на основании письменного заявления заказчика за отдельную плату). Однако подобных отдельных соглашений сторонами заключено не было. Ответчик получил разрешение капитана порта г. Ейск для причаливания к причальным сооружениям, однако лоцманскими услугами для проводки т/х «Абрамцево» не воспользовался.

17.12.2015 около 9 часов капитан т/х «Абрамцево» связался по сотовому телефону с руководителем обособленного подразделения «Ахтарский яхтенный порт» ФИО5 Ими была устно согласована необходимость и возможность сопровождения т/х «Абрамцево» к причалу. Для этих целей ФИО5 направил катер РКВ 09-03 «Бычок»  под руководством капитана ФИО6 для сопровождения судна ответчика к причалу № 2.  

17.12.2015 около 11 часов т/х «Абрамцево» в соответствии с утвержденной схемой швартовки, двигаясь задним ходом к причалу № 2 село на мель. Для исправления этой ситуации капитаны обоих судов приняли согласованное решение об оказании помощи т/х «Абрамцево» посредством буксировки его катером «Бычок». Согласование проводилось устно, по телефонной связи. Капитан судна «Бычок» подвел свое судно к судну ответчика «корма к корме» и подал швартовый конец на центральный кормовой кнехт т/х «Абрамцево». После этого капитаны начали выполнять маневр оттяжки сухогруза ответчика. В это время капитан сухогруза, находившийся на мостике, получил доклад от второго помощника об опасном сближении сухогруза с молом (деревянными сваями причала). Тогда капитан сухогруза ФИО4 отдал команду о переложении рулей в положение 10 градусов на правый борт, об остановке правого двигателя и запуске левого двигателя в режим малого переднего хода. Кормовая часть сухогруза начала отходить от мола, однако кильватерная струя от левого двигателя сухогруза опрокинула наш катер «Бычок» и он утонул. При этом погиб капитан катера «Бычок» Пелевин В.Г. Катеру «Бычок», который впоследствии был поднят со дна акватории, был причинен существенный вред. Считаем, что в опрокидывании катера «Бычок» и причинении вреда виновен капитан т/х «Абрамцево» ФИО4 

Истец, ссылаясь на заключение по расследованию аварийного случая на море № 72/2015/АС от 22.03.2016 Южного УГМРН Ространснадзора, указал, что капитан ФИО4 допустил грубую неосторожность по управлению своим судном и нарушил целый ряд морских законов и правил. Не обеспечил необходимого наблюдения и контроля за ситуацией с буксировкой.

Истец, полагая, что вред, причиненный катеру «Бычок» в сумме 498 895 рублей, подлежит возмещению ответчиком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор оказания услуг №40-12/15 от 14.12.2015, заключение №72/2015/АС по расследованию аварийного случая на море, смета восстановительных работ в результате затопления м/с МБ «Бычок», претензия от 25.01.2018.

По запросу суда поступил приговор Приморо-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 30.05.2018 по делу №1-82/2018. 

По ходатайству истца, судом в целях установления размера восстановительного ремонта судна, каких действий или бездействия привели к столкновению судов, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов экспертного учреждения Донэкспертиза» Союза Торгово-Промышленная палата Ростовской области из ФИО7 ФИО8, ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Бычок» в части устранения повреждений, полученных в результате аварии с т/х «Абрамцево» 17.12.2015?

2. На какую денежную сумму понизилась стоимость маломерного судна «Бычок» в результате аварии с т/х «Абрамцево» 17.12.2015?

3. Какие действия привели к аварии маломерного судна «Бычок» с т/х «Абрамцево» 17.12.2015 (в результате каких действий произошла авария)?

Согласно экспертному заключению от 16.11.2018 № 0480600984 экспертами сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта маломерного судна «Бычок» в части устранения повреждений, полученных в результате аварии с т/х «Абрамцево» по состоянию на 17.12.2015, составила 484 897 рублей.  

По второму вопросу: стоимость маломерного судна «Бычок» в результате аварии с т/х «Абрамцево», по состоянию на 17.12.2015, понизилась на следующую сумму: 353 975 рублей. 

По третьему вопросу: к аварии маломерного судна «Бычок» с т/х «Абрамцево» 17.12.2015, привели следующие действия:

1. Бесконтрольная швартовка маломерного судна «Бычок», РКВ 09-03, к корме т/х «Абрамцево». Отсутствие доклада члена экипажа т/х «Абрамцево» (моториста) о проведенных действиях по швартовке катера «Бычок», РКВ 09-03, к кормовым кнехтам т/х «Абрамцево», (стр.15 материалов дела);

2. Отсутствие должного наблюдения командным штурманским составом т/х «Абрамцево» за навигационной обстановкой при выполнении швартовки судна к причальной стенке ОП «Ахтарский яхтенный порт», (стр. 15 материалов дела);

3.Отсутствие действующей радиосвязи между судоводителями катера «Бычок», РКВ 09-03 и т/х «Абрамцево» во время швартовых операций к причальной стенке OП «Ахтарский яхтенный порт» (стр. 15 материалов дела). 

Оба судна нарушили требования раздела I п.6 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации на акваториях морских портов и подходах к ним» Приказ Минтранс РФ №140 от 20.08.2009. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее. 

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

 Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного толкования предусматривают, что для возложения на ответчика по встречному иску ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие таких обстоятельств как нарушение субъективного права истца по встречному иску, наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права.  

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьей 409 Кодекса Торгового Мореплавания.

Согласно части 1 статьи 409 Кодекса Торгового Мореплавания к требованиям, вытекающим из договора морской перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса, договора морского страхования, а также из столкновения судов и осуществления спасательных операций, применяется двухгодичный срок исковой давности.

Указанный срок исчисляется:

1) по требованиям, вытекающим из договора перевозки пассажира в заграничном сообщении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 197 настоящего Кодекса:

в случае повреждения здоровья пассажира - со дня высадки пассажира на берег;

в случае смерти пассажира, происшедшей во время его перевозки, - с того дня, когда пассажир должен был высадиться на берег;

в случае повреждения здоровья во время перевозки, вызвавшего смерть пассажира после его высадки на берег, - со дня его смерти при условии, что данный срок не превышает три года со дня высадки пассажира на берег;

в случае утраты или повреждения багажа пассажира - со дня выгрузки багажа или со дня, когда багаж должен быть выгружен, в зависимости от того, какая из дат является более поздней;

2) по требованиям, вытекающим из договора морского страхования, - со дня возникновения права на иск;

3) по требованиям возмещения убытков от столкновения судов - со дня столкновения судов;

4) по требованиям, возникающим из спасательных операций, - со дня окончания спасательной операции.

В соответствии со статьей 411 Кодекса Торгового Мореплавания к требованиям, по которым сроки исковой давности настоящим Кодексом не предусмотрены, применяются общие сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, если по таким требованиям международным договором Российской Федерации не установлены иные сроки.

Из части 1 статьи 409 Кодекса Торгового Мореплавания следует, что двухгодичный срок исковой давности применяется по требованиям возмещения убытков из столкновения судов.

В Кодексе Торгового Мореплавания не дается определение понятия "столкновение судов". Вместе с тем, анализ положений Кодекса Торгового Мореплавания позволяет прийти к выводу о том, что под столкновением судов понимается ненамеренное сближение и физическое соприкосновение судов, сопровождающееся причинением ущерба самим судам, их принадлежностям (шлюпкам, плотам, рангоуту и т.п.), грузу, экипажу и пассажирам. Кроме этого, к столкновению судов условно приравниваются случаи, когда в действительности сближение судов не произошло, но вследствие неправильных действий одного судна причиняется урон другому судну, находящемуся на нем грузу, имуществу и вред.

В рассматриваемом случае имеет место случай столкновением судов, отношения связанные с возмещением убытков от столкновения судов регулируются статьей 409 Кодекса Торгового Мореплавания. 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков 18.04.2018, начальным периодом течения срока исковой давности в отношении требований следует считать 17.12.2015, а конечным сроком 17.12.2017. Следовательно, иск предъявлен за переделами срока исковой давности. Каких-либо доказательств перерыва или приостановления срока исковой давности (в пределах срока исковой давности) истцом не представлено. 

Кроме того, для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков (реального ущерба), необходимо наличие состава гражданского правонарушения. В настоящем деле состав гражданского правонарушения отсутствует – отсутствуют такие элементы как: неправомерные действия ответчика и причинная связь между такими действиями и убытками.   

В связи с указанным, в удовлетворении требования о взыскании 498 895 ущерба в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного катеру «Бычок» в связи с аварийным случаем на море, произошедшим 17.12.2015 должно быть отказано.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья       М.А. Димитриев