Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122144/2023

19 мая 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (адрес: Россия 192131, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской Обороны, д. 199 литер а, помещ. 8с1, ОГРН:  );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Новгородская Производственная Компания" (адрес: Россия 173021, деревня Новая Мельница, Новгородская область, Новгородский район, зд. 57а, ОГРН:  );

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Покровский Трубный Завод" (125430, 

<

...>, офис 1406Б, ИНН: 

<

***>),

об обязании подписать Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года с приложениями; обязать ООО «НПК» принять работы и подписать КС-2, КС-3, и Технический Акт в соответствии с Договором подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года и Дополнительным соглашением № 1 к Договору; взыскать задолженность по Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года задолженность в размере 211 560,60 руб.; пени по Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 12023 года в размере 1825,80 руб.; взыскать задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 07 ноября 2023 года к Договору подряда №НШС-5.6/23 от 03 октября 2023 года задолженность в размере 125 857 руб.; пени по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года в размере 1 086,16 руб.

при участии: 

- от истца: ФИО1 доверенность от 01.07.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 15.04.2024,

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – истец, ООО «СтройСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «НПК» (далее – ответчик, ООО «НПК») с требованиями обязать подписать Дополнительное соглашение № 1 к Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года с приложениями; обязать ООО «НПК» принять работы и подписать КС-2, КС-3, и Технический Акт в соответствии с Договором подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года и Дополнительным соглашением № 1 к Договору; взыскать задолженность по Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года задолженность в размере 211 560,60 руб.; пени по Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 12023 года в размере 1825,80 руб.; взыскать задолженность по Дополнительному соглашению № 1 от 07 ноября 2023 года к Договору подряда №НШС-5.6/23 от 03 октября 2023 года задолженность в размере 125 857 руб.; пени по Дополнительному соглашению № 1 к Договору подряда №НПК-5.6/23 от 03 октября 2023 года в размере 1 086,16 руб.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., дело А56-122144/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением суда от 12.01.2024 к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями принято встречное исковое заявление ООО «НПК» об обязании ООО «СтройСнаб» произвести демонтаж устройства водоотведения с обогревом и его вывезти с территории Компании, установления судебной неустойки, взыскании 211560,60 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 19.04.2024 дела № А56-122144/2023 и А56-122399/2023 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-122144/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Покровский Трубный Завод" (125430, 

<

...>, офис 1406Б, ИНН: 

<

***>).

В рамках дела №А56-122399/2023 ООО «СтройСнаб» заявлены аналогичные  требования к ООО «НПК», в ходе рассмотрения дела ООО «НПК» уточнило исковые требования и просит суд          взыскать с ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «НПК» 211 560,60 рублей денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № НПК-5.6/23 от 03.10.2023, 13 231,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 71 000,00 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В суд от третьего лица - ООО "Покровский Трубный Завод" поступило ходатайство, согласно которому третье лицо поддерживает встречные исковые требования об обязании демонтажа устройства водоотведения с обогревом и вывоз его с территории заказчика и о взыскании денежных средств.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения приобщенные судом к материалам дела, относительно удовлетворения встречного иска возражал.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 03.04.2025 был объявлен перерыв до 17.04.2025 для оглашения резолютивной части решения. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон и оглашена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен Договор Подряда №НПК-5.6/23 от 03.10.2023 (Далее - договор), согласно п. 1.1 которого Подрядчик (ООО «СтройСнаб») обязуется по Заявкам Заказчика (ООО «НПК») выполнить работы по Устройству водоотведения с обогревом двух ворот цеха, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б, а заказчик принять работы в установленном порядке и оплатить их.

Пунктом 2.1 Договора стоимость работ установлена в размере 423 121 руб. 20 коп.

Согласно Приложению №1 к Договору подряда № НПК-5.6/23 от 03.10.2023 г., в состав работ входят Монтаж, демонтаж и перестановка Вышки туры высотой 6 метров, Промазка водосборной планки герметиком полиуретановым, монтаж водосборной планки на клепки, на существующей части кровли, из оцинкованной стали, Демонтаж части навесной кровли в местах установки водосточных труб, монтаж водосточных труб в сборе с воронками и хомутами навесных д. 180 мм высотой до 6 метров, Устройства системы обогрева водосточной системы 16 метровой. Погрузка в мешки, спуск, погрузка в машины, вывоз мусора до места утилизации.

Согласно  п.3.1.1  Договора работы  должны  быть  выполнены  с надлежащим качеством в объеме и номенклатуре настоящего Договора в согласованные с Заказчиком в Заявке строки. Предоставить Заказчику Акт выполненных работ по форме КС-2 совместно с Техническим актом. 

По условию п. 2.4 Договора Срок выполнения работ 21 рабочий день.

Порядок расчетов определен п.4 Договора. 

4.2 Заказчик обязан на основании согласованной Заявки оплатить 50% аванса от стоимости, указанного в счете на оплату. Условия авансового платежа указываются в Заявке. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 (пяти) календарных дней с даты согласования Заявки и выставления счета на оплату.

4.3 Окончательной расчет за выполненные Работы за вычетом авансового платежа производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при наличии подписанного представителем Заказчика Технического акта,   

4.4 В случае отказа от потребности в выполнении Работ (по любым причинам) Заказчик обязан в течение 5-ти календарных дней предупредить Подрядчика об этом и оплатить все фактически выполненные к этому времени Работы и документально подтвержденные производственные затраты Подрядчика, предусмотренные настоящим Договором, на основании двухсторонне подписанного Технического акта. С момента получения уведомления отказа от выполнения Работ Подрядчик обязан приостановить выполнение Работ и в течение 5-ти календарных дней предоставить Акт выполненных работ по форме КС-2, Технический акт. Акта дефектовки.

Авансовый платеж в размере 50% перечислен платежным поручением №4825 от 13.10.2023 г. в размере 211 560,60 руб.

П. 4.2 Договора установлено: Заказчик обязан на основании согласованной Заявки оплатить 50% аванса от стоимости, указанного в счете на оплату. Условия авансового платежа указываются в Заявке. Заказчик производит авансовый платеж в течение 5 (пяти) календарных дней с даты согласования Заявки и выставления счета на оплату.

Общая стоимость работ определяется на основании суммы, указанной в Смете по устройству наклонного асфальтового покрытия у ворот цеха и составляет 423 121 (Четыреста двадцать три тысячи сто двадцать один) руб. 20 коп., в том числе НДС 20% в размере 55 005 (Пятьдесят пять тысяч пять) руб. 76 коп.

Дополнительным соглашением №1 к Договору подряда №НПК-5.6/23 от 07.11.2023 г. стороны согласовал проведение дополнительных работ на сумму  125 857 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 Оплата дополнительных работ производится одновременно с оплатой окончательного платежа по Договору.

Согласно доводам истца, ООО «СтройСнаб» обязательства из Договора № НПК-5.6/23 от 03.10.2023 г. и Дополнительного соглашения №1 исполнены в полном объеме, в установленные сроки. Заказчик от Договора № НПК-5.6/23 от 03.10.2023 г. в одностороннем порядке до выполнения работ не отказывался.

Факт исполнения подрядчиком работ по Договору № НПК-5.6/23 от 03.10.2023 г. и Дополнительному соглашению № 1 подтверждается следующими документами:

-  Техническим актом «водоотведения с обогревом двух ворот цеха» от 09.11.2023г., 

- актом о приемке выполненных работ от 09.11.2023 г., 

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2023 г., 

- счет-фактурой № 400 от 09.11.2023 г.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика, переданы представителю Заказчика нарочно, однако подписанные экземпляры в адрес истца возвращены не были.

Ссылаясь на наличие существенных, неустранимых недостатков работ, выполненных Подрядчиком по Договору и дополнительному соглашению. Заказчик ООО «НПК» отказало Подрядчику ООО «СтройСнаб» в приемке работ, а также приостановил отплату по договору.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами:

- на сумму долга 211 560,60 руб. за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 на сумму 1 825,80 руб.;

- на сумму долга 125 857 руб. за период с 21.11.2023 по 11.12.2023 на сумму 1 086,16 руб.

17.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда. 

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ - подписанию. 

Возражая по доводам иска, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.3.5 Договора Заказчик имеет право в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления письменного уведомления Подрядчику и при условии последующей оплаты Подрядчику фактически понесенных им расходов, подтвержденных документально.

Уведомлением Исх. № НПК-1010/23 от 05.12.2023 договор подряда № НПК-5.6/23 от 03.10.2023 расторгнут со стороны Заказчика, поскольку фактический результат работ Подряда не соответствует положениям п. 1.4. Договора, не пригоден для обычного использования, привел к ухудшению и порче имущества собственника помещения – ООО «ПТЗ». Отказ Подрядчика об устранении недостатков и от исполнения возможных гарантийных обязательств в будущем не позволяет должным образом принять работы, что приводит для Заказчика к фактическому их отказу без оплаты. 

Факт недостатков, ухудшению и порче имущества собственника помещения – ООО «ПТЗ» подтверждён Заказчиком в фото-видео- фиксацией, выявленных недостатков (ходатайство о приобщении документов Исх. № НПК-02/24 от 21.06.2024) и заключением специалиста СТЭ-11 от 24.07.2024. 

На основании решения ООО «ПТЗ» собственника помещения, где выполнялись работы по Договору, 16.02.2024 договор аренды объекта недвижимости № 6007 от 03.07.2023 расторгнут.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу положений ст. ст. 711 и 721 ГК РФ оплате подлежит результат работ, выполненный подрядчиком надлежащим образом и в соответствие с условиями договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ответчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В связи с расторжением договора, ответчиком заявлено встречное требование о взыскании с истца 211 560,60 рублей денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда № НПК-5.6/23 от 03.10.2023.

Ссылаясь на наличие существенных, неустранимых недостатков работ, выполненных Подрядчиком по Договору и дополнительному соглашению, Заказчик ООО «НПК» отказал Подрядчику ООО «СтройСнаб» в приемке работ, а также приостановил отплату по договору.

ООО «СтройСнаб» представлено заключение специалиста Системы торгово-промышленных палат РФ Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс» № 115-03-00467 от 11.07.2024 г., из которого следует, что выполненные Подрядчиком работы на Объекте строительства соответствуют по качеству и объему условиям договора-подряда №НПК-5,6/23 от 03 октября 2023 г. и дополнительному соглашению №1 от 07 ноября 2023 г., а также требованиям действующих нормативных актов в области строительства для исследуемых видов строительных работ. Проведенные работы не могли ухудшить эксплуатационные характеристики или привести к порче имущества собственника помещения.

ООО «НПК» представило в суд заключение специалиста №СТЭ-11 от 24.07.2024 г., выполненное ФИО3 ООО «Исследовательский центр экспертиз и качества строительства» от 24.07.2024 г. согласно которому, качество работ, выполненных Подрядчиком, не соответствует условиям договора, действующим строительным, техническим, санитарным и иным нормам. Недостатки являются существенными, ухудшающими результат работ по договору, а также выполнены не в полном объеме.

В свою очередь истец представил рецензию №115-03-00813 от 28.11.2024, на заключение специалиста №СТЭ-11 от 24.07.2024, выполненную Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) «КронЭкс», согласно которой заключение специалиста №СТЭ-11 от 24.07.2024 не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения строительно-технического исследования,  приведенные выводы не являются достоверными.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора, является наличие недостатков в результате работ, их существенность, и причины возникновения, а также, учитывая представление сторонами спора в материалы дела двух противоречащих друг другу заключений специалистов в строительно-технической области, суд пришел к выводу о необходимости специальных познаний в строительно-технической области для установления имеющих значение для разрешения спора обстоятельств и назначения судебной экспертизы по делу, в связи с чем предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, однако ответчик впоследствии данное ходатайство не поддержал.

14.11.2023 г. Подрядчик, Исх. № 141/1 уведомил Заказчика о необходимости принятия результата выполненных работ по Договору, предложил Заказчику заключить Дополнительное Соглашение №2 к Договору подряда № РШК-5.6/23 (Далее - Дополнительное соглашение №2) с дополнительными видами работ в целях достижения желаемого результата, принять работы и по Договору подряда и подписать согласованное ранее Соглашение № 1.

Заказчик, ссылаясь на намерение заключить Дополнительное соглашение №2, уведомлением от 15.11.2023 № НПК-935, заявил мотивированный отказ в приемке работ по договору, подписании КС-2, КС-3, технического акта. Все направленные исполнительные документы были возвращены Подрядчику почтовой организацией.

Условия по объему, качеству и стоимости работ по Дополнительному соглашению № 2 Сторонами согласовано и подписано не было.

Совместный осмотр сторонами не производился, Акт о наличии или об отсутствии дефектов не составлялся.

В соответствии с п. 3.2.5 договора в обязанности Заказчика входит принять выполненные Работы или предоставить мотивированное возражение в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления оригиналов Акта выполненных работ по форме КС-2 и наличия подписанных Сторонами оригиналов Технического акта и Заявки. Предоставление Заказчику Акта выполненных работ по форме КС-2 без подписи представителя Заказчика в Техническом акте является основанием для отказа в приемке выполненных Работ и их оплате.

Согласно п. 3.2.6 договора, назначить своего представителя для согласования с Подрядчиком:

- Деталей технического задания на производство работ и согласования конструктивных технических н/или организационных .вопросов, необходимых для осуществления работ со стороны Подрядчика. Срок ответа по данным вопросам со стороны Заказчика составляет не более 2 календарных дней с момента письменного уведомления со стороны Подрядчика.       

- Акта дефектовки и приемки Работ по Техническому акту. Полномочия представителя Заказчика подтверждаются внутренним приказом Заказчика или доверенностью.

Доказательств мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ с соблюдением условий п. 3.2.5 Договора, а также выполнения п.3.2.6 Договора в материалы дела не представлено.

17.11.2023 г. Подрядчик направил досудебную претензию ООО «НПК», с требованием подписать Дополнительное соглашение №1, принять результат работ и подписать КС-2, КС-3, технический акт в соответствие с Договором и Дополнительным соглашением №1, произвести оплату выполненных Подрядчиком работ по Дополнительному соглашению.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ. 

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. 

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что выполненные Подрядчиком работы представляют собой ненадлежащий результат работ, а также отсутствие доказательств наличия в выполненных истцом работах существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность их использования, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании 211 560,40 руб. задолженности по договору и 125 857 руб. задолженности по Дополнительному соглашению №1 от 07.11.2023 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 337 417,60 руб., неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса на стороне подрядчика отсутствует. Встречное исковое заявление ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным.

Исковые требования об обязании ООО "НПК" подписать КС-2, КС-3 и Технический Акт в соответствии с Договором подряда, судом отклоняется, поскольку ООО «СтройСнаб» выбран ненадлежащий способ защиты, так как отсутствие подписи заказчика на спорных документах в силу положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ не является препятствием для реализации права подрядчика на взыскание стоимости спорных работ по односторонним актам. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Требование ООО «НПК» о взыскании с ООО «СтройСнаб» в пользу ООО «НПК» 71 000,00 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Проведенная строительно-техническая экспертиза вне рамок рассматриваемого дела не относится к судебным расходам.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородская производственная компания" (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнаб" (ОГРН: 

<

***>) 211 560 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда №НПК-5.6/23 от 03.10.2023, 1 825 руб. 80 коп. неустойки по договору, 125 857 руб. 00 коп. задолженности по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда №НПК-5.6/23 от 03.10.2023, составленному 07.11.2023, 1 086 руб. 16 коп. неустойки по договору, за просрочку оплаты задолженности по дополнительному соглашению № 1, 9 807 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новгородская производственная компания" (ОГРН: 

<

***>) из федеральный бюджет 6 ООО руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.