﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18042/2019-ГК

г. Пермь

25 декабря 2019 года

Дело №А50-19048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н. (при поддержке Арбитражного суда Владимирской области),

при участии:

от истца – Хисамов А.А., паспорт, доверенность от 17.04.2017;

от ответчика – Зубарев Н.В., паспорт, доверенность от 09.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,                ОАО "Ивановопроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года 

по делу № А50-19048/2019

по иску ООО "Майолика" (ОГРН 1075902014220, ИНН 5902162591)

к ОАО "Ивановопроект" (ОГРН 1033700073120, ИНН 3728023898)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Майолика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Ивановопроект" (далее – ответчик) о взыскании 433 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора №003-2018 от 26.02.2018.

Решением суда от 21.10.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 433 000 руб. долга, 11 660 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что договор содержит четкие указания на условия осуществления платежа в размере 30% (408 000 руб.) - получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий. Поскольку данное условие не выполнено (и это установлено судом) основания для платежа отсутствуют. Между сторонами имеется спор относительно требований к результату работ на инженерные изыскания. Стороны обязались достигнуть соглашение относительно требований к результату работ путем подписания технического задания, которое не подписано. Следовательно, существенное условие договора сторонами не согласовано, стороны не согласовали требования к качеству работы, в связи с чем, результат работ должен соответствовать обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям к работам соответствующего рода. ООО «Майолика» обязалось выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям для объекта: «Стационар краевой психиатрической больницы», достаточный для получения положительного заключения государственной экспертизы и использования результата работ по назначению, т.е. для проектирования и строительства. ООО «Майолика» обязалось сопровождать результаты произведенных им инженерных изысканий в ходе проведения их государственной экспертизы. Как следует из писем ответчика №657 от 26.12.2018, №86 от 18.02.2019, заказчик привлек ООО «Майолика» для устранения замечаний государственной экспертизы, обратил внимание истца на необходимость оформления результатов работ в соответствии с законом (также письмо ОАО «Ивановопроект» №601 от 28.11.2018, на которое ссылаются письма №657 и №86). Однако истец, имея возможность и обязанность устранить замечания экспертизы, не привел результаты изысканий в соответствие с действующими нормативами, что привело к выдаче отрицательного заключения на инженерные изыскания. Отрицательное заключение на изыскания означает несоответствие их установленным требованиям и непригодность их к использованию в целях проектирования и строительства (п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ, п. 9 ст. 49 ГрК РФ). Следовательно, цель договора не достигнута, заказчик не получил результат, соответствующий обязательным требованиям, часть работы не имеет для заказчика потребительской ценности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №003-2018 на выполнение инженерных изысканий, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик - принять и оплатить следующие работы: инженерные изыскания (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) для объекта: "Стационар краевой психиатрической больницы", согласно утвержденному техническому заданию (приложение №1 к договору).

Требования к результатам работ изложены в техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к договору) (п.1.2 договора).

В п.2.1 договора стороны определили общую стоимость работ по договору в размере 1 360 000 руб. 

Оплата работ производится, согласно графику платежей (приложение №3 к договору) (п.2.2 договора). В графике платежей предусмотрено три платежа по договору. Третий  платеж в размере 408 000 руб. подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

В п.3.1 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить все работы в объеме, предусмотренном техническим заданием и календарным планом работ (подп.3.1.2 договора); передать заказчику готовую и отвечающую требованиям договора и приложении к нему документацию в сроки и в порядке, предусмотренные договором (подп.3.1.3 договора); сопровождать прохождение государственной экспертизы инженерных изысканий. Доработку по замечаниям государственной экспертизы подрядчик устраняет самостоятельно, в согласованные с заказчиком сроки и за свой счет (подп.3.1.4. договора).

В п.3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить подрядчику работу, предусмотренную п.1.1 договора в размерах и в сроки, установленные договором, при условии выполнения всех обязательств подрядчиком (подп.3.3.5 договора); принять работу в сроки и в порядке, предусмотренные договором и его приложениями (подп.3.3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора при завершении всех работ подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приемки работ в 2-х экземплярах и разработанную по настоящему Договору документацию. Количество передаваемой документации указано в техническом задании. Передача документации осуществляется в г. Пермь. Передача осуществляется по накладной с указанием состава, комплектности и количества экземпляров передаваемой документации.

В силу п.4.3 договора заказчик направляет подрядчику один экземпляр подписанного акта в течение 5 рабочих дней после получения документации, согласно утвержденному техническому заданию (приложение №1 к договору). В случае отсутствия мотивированного отказа и просрочки подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком более 5 рабочих дней, работы выполненные подрядчиком считаются выполненными с надлежащим качеством и подлежат оплате согласно п. 2.3 и п. 2.4 договора.

К договору приложена смета на инженерно-геодезические изыскания, согласно п.3 и 8 которой предусмотрено выполнение полевых и камеральных работ по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту: стационар краевой психиатрической больницы, на площади 3,4 га.

05.06.2018 подрядчик направил в адрес заказчика с письмом №184 технические отчеты шифр: 15/18-ИГДИ по результатам инженерно-геодезическим изысканиям, шифр: 15/18-ИГИ по результатам инженерно-геологических изысканий, шифр: 15/18-ИГМИ по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр: 15/18-ИЭИ по результатам инженерно-экологических изысканий.

06.09.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №2 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ - проведение дополнительной геодезической съемки 8 га для объекта "Стационар краевой психиатрической больницы". В дополнительном соглашении определен срок выполнения работ - до 01.10.2018 и стоимость дополнительных работ - 50 000 руб. Порядок оплаты выполненных работ предусматривает аванс в размере 25 000 руб. и окончательный платеж в размере 25 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату.

29.10.2018 в письме №525 заказчик просил подрядчика представить подписанное техническое задание, предложил устранить замечания УКС Пермского края.

21.11.2018 подрядчик сообщил заказчику в письме №407 о том, что техническое задание направлялось в адрес заказчика, предложил подписать техническое задание и направить подрядчику. Сообщил о том, что в части нанесения водопроводных сетей ООО "Новогор-Прикамье" было заключено дополнительное соглашение на дополнительную съемку на 8 га без согласования съемки, подрядчик готов включить необходимые дополнения при оплате фактически выполненных работ.

28.11.2018 в адрес подрядчика заказчиком направлено письмо №601, в котором потребовал устранить замечания УКС Пермского края. Сообщил подрядчику о необходимости предоставления технического отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на площади 8 га.

26.12.2018 заказчик направил подрядчику письмо №657 с замечаниями КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", предложил исправить замечания.

17.01.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить согласование дополнительной геодезической съемки 8 га, выполненной по дополнительному соглашению от 06.09.2018 для объекта "Стационар краевой психиатрической больницы". Срок выполнения работ составил 21 календарный день. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 25 000 руб. 

18.02.2019 в письме №86 заказчик направил повторные замечания КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", предложил исправить их в срок до 25.02.2019. Заказчик сообщил о том, что представленная по дополнительному соглашению №2 топографическая съемка не оформлена надлежащим образом, не согласована и не представлена КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края".

19.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика письмо №75, в котором просил дать пояснения о том, кто выполняет инженерно-геологические работы под объектами капитального строительства: котельная, дымовая труба.

13.03.2019 КГАУ "Управление госэкспертизы Пермского края" выдало отрицательное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Стационар краевой психиатрической больницы, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, микрорайон Банная гора, ул. 2-я Корсуньская, д. 10. Работы предусматривались на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3510322:18.

В п.3.1 заключения экспертизы указано, что инженерно-геодезические изыскания выполнены ООО "ППИ-ЭКОНОРМА" (субподрядчик) в апреле-мае 2018 года на участке стационара психиатрической больницы.

В п.3.6 заключения экспертизы в сведениях о задании застройщика на выполнение инженерных изысканий указано техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, утвержденное ГКУ ПК "УКС Пермского края", ООО "Майолика" 14.05.2018, согласованное ООО "ППИ-ЭКОНОРМА" 15.05.2018.

В п.3.7 заключения экспертизы в сведениях о программе инженерных изысканий указана программа на проведение инженерно-геодезических изысканий, разработанная и утвержденная ООО "ППИ-ЭКОНОРМА", согласованная ООО "Майолика" 15.05.2018.

В подп.4.4.1 заключения экспертизы в составе отчетных материалов указан технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий N 15/18-ИГДИ изм. 1 от 01.2019, составленных ООО "ППИ-ЭКОНОРМА".

В подп.4.1.2 заключения экспертизы указано, что полевые работы, камеральная обработка результатов инженерных изысканий и составление отчетов выполнены в соответствии с требованиями СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96", СП 11-104-97 "Инженерно-геодезические изыскания для строительства", СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства", часть I. "Общие правила производства работ", часть II. "Правила производства работ в районах развития опасных геологических и инженерно-геологических процессов".

В подп.4.1.2.1 заключения экспертизы указано, что топографическая съемка выполнена на участке 3,3 га. Полнота и точность нанесения на инженерно-топографический план трасс инженерных коммуникаций согласованы с представителями эксплуатирующих организаций.

В подп.4.1.3.1 заключения экспертизы указано, что представленное техническое задание на проведение инженерно-геодезических изысканий, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (том 1, шифр 15/18-ИГДИ приложение "А" л. 10 изм. 1). Представленная программа на проведение инженерно-геодезических изысканий, оформлена в соответствии с требованиями п. 4.13 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения" (том 1, шифр 15/18-ИГДИ приложение "Б" л. 16 изм. 1).

В подп.4.2.2.2 заключения экспертизы указано, что при проектировании использованы результаты инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий, выполненных в 2018 году ООО "ППИ-Эконорма" по заказу ООО "Майолика".

В п.5.1 заключения экспертизы указано, что при проведении государственной экспертизы выявлены и не устранены следующие недостатки, не позволяющие сделать вывод о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов: для принятия проектных решений (проектируемая котельная и дымовая труба, трасса водоотведения) не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, разработанный ООО "Майлолика" (согласно ст. 15 главы 3 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" результаты инженерных изысканий должны быть достоверными и достаточными для установления проектных значений параметров и других проектных характеристик сооружения, а также проектируемых мероприятий по обеспечению его безопасности).

22.03.2019 заказчик в письме №192 от 21.023.2019 уведомил подрядчика о том, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 59-1-2-3-005302-2019 от 13.03.2019, в котором указано на несоответствие результатов работ требованиям к результатам инженерно-геодезических изысканий - не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для принятия проектных решений под котельную, дымовую трубу, трассу водоотведения. Заказчик предложил устранить замечания в срок до 29.03.2019.

В письме №133 от 29.03.2019 истец сообщил ответчику о том, что результаты работ по договору переданы в электронном виде 18.05.2018, в бумажном виде по сопроводительному письму №184 от 05.06.2018. Результат работ по дополнительным соглашениям направлен 28.09.2018 и 13.02.2019 на электронный адрес заказчика, указанный в разделе 14 договора. По результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий замечания устранены, результат передан заказчику и КГУ ПК "УКС Пермского края". В отрицательном заключении экспертизы замечаний по инженерным изысканиям, выполненным подрядчиком нет. В отрицательном заключении экспертизы указано замечание к результатам инженерно-геодезических изысканий по проектируемой котельной, дымовой трубе и трассе водоотведения: не представлен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, который подрядчиком не разрабатывался. Подрядчик направил акт выполненных работ, предложил произвести оплату выполненных работ в размере 408 000 руб. 

11.04.2019 с сопроводительным письмом №158 подрядчик направил в адрес заказчика топографическую съемку в форматах dwg и pdf, лист согласования.

17.04.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (исх. №165) с требованием оплатить задолженность в размере 408 000 руб. по договору и задолженность по дополнительному соглашению от 06.09.2018 в размере                    25 000 руб.

13.05.2019 в письме №275 заказчик сообщил подрядчику о том, что на подготовленные подрядчиком результаты инженерных изысканий выдано отрицательное заключение экспертизы от 13.03.2019. Замечания экспертизы не устранены. Заказчик запросил оригинал отчета по инженерно-геодезическим изысканиям. Потребовал устранить недостатки.

20.05.2019 подрядчик в письме №209 сообщил заказчику о том, что согласно отрицательному заключению экспертизы выявлено более 100 замечаний к проектной документации. Единственным замечанием к инженерным изысканиям указано непредоставление отчета по инженерно-геодезическим изысканиям на дополнительной территории 8 га, которое не было предметом договора. Замечаний к выполненным подрядчиком работам в отрицательном заключении экспертизы отсутствуют. Подрядчик уведомил заказчика, что по условиям договора передача результата работ производится в городе Пермь, подрядчик готов передать результат работы заказчику, предложил в срок до 31.05.2019 направить представителя заказчика для передачи документации. Подрядчик сообщил заказчику о том, что вынужден будет обратиться в суд.

28.05.2019 заказчик направил подрядчику письмо №294, в котором потребовал оформить отчет по инженерно-геодезическим изысканиям, передать заказчику.

13.06.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление-претензия (исх. №324), в котором заказчик сообщил о перечислении подрядчику денежной суммы в размере 1 002 000 руб., потребовал возврата уплаченной денежной суммы, сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Данное письмо получено подрядчиком 19.06.2019.

Подрядчик, ссылаясь на то, что все предусмотренные договором и дополнительными соглашениями работы выполнены надлежащим образом, при этом заказчик необорванное уклоняется от оплаты оставшейся стоимости работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что истцом выполнены все порученные ему ответчиком работы, в связи с чем, они подлежат оплате.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.1 ст.760 ГК РФ).

Заказчик по общему правилу обязан, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В рамках основного договора истец обязался выполнить работы по инженерным изысканиям (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические) для дальнейшего проектирования стационара краевой психиатрической больницы (1 360 000 руб.); в рамках дополнительных соглашений – провести дополнительную геодезическую съемку 8 га для указанного объекта (50 000 руб.), а также провести согласование такой дополнительной геодезической съемки (25 000 руб.).

Приняв во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре и дополнительных соглашениях, истолковав их с учетом ст.421, 431 ГК РФ, п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст.47 Грк РФ о целях выполнения инженерных изысканий и порядке оформления результатов инженерных изыскания, исходя из приказа Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 о перечне работ в составе инженерно-геодезических изысканий, СП 47.13330.2016. «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96», проанализировав положения сметы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на земельном участке площадью 3,4 га подрядчику поручено выполнение работ по инженерно-геодезическим изысканиям, по инженерно-геологическим изысканиям, по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, по инженерно-экологическим изысканиям, в рамках же дополнительных соглашений подрядчику поручено выполнение работ по геодезической съемке на 8 га и ее согласованию. Суд со ссылкой на подп.5.4.2 Свода правил СП 47.13330.2016 правильно указал на то, что выполнение геодезической съемки является частью инженерно-геодезических изысканий и только по ее результатам отчет по инженерным изысканиям не составляется. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что на 8 га  истец обязан был выполнить также инженерно-геодезические изыскания для проектирования котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения.

Результат работ по основному договору в виде технических отчетов (4 тома) направлен заказчику письмом №184 от 05.06.2018. В отрицательном заключении экспертизы также имеется ссылка на данные отчеты, при этом в отношении инженерно-геологических изысканий, инженерно- гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий замечания в заключении экспертизы отсутствуют. 

Как верно установлено судом первой инстанции, одним из оснований для выдачи отрицательного заключения экспертизы послужило отсутствие отчета по инженерно-геодезическим изысканиям для проектируемой котельной, дымовой трубы, трассы водоотведения, однако суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение данных работ истцу не поручалось. Данное обстоятельство также косвенно усматривается из стоимости работ на земельном участке в 3,4 га - 1 360 000 руб., и стоимости работ на земельном участке 8 га – 50 000 руб. + 25 000 руб. Кроме того, в письме №407 от 21.11.2018 подрядчик указал, что в рамках дополнительного соглашения №2 от 06.09.2018 выполняются только работы по геодезической съемке.

Таким образом, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что все порученные истцу работы им выполнены. Доводы ответчика о ненадлежащем качестве работ, невозможности использования результата работ, ввиду отрицательного заключения госэкспертизы, подлежат отклонению, учитывая, что основанием для выдачи отрицательного заключения явилось невыполнение работ по составлению отчета в отношении работ, которые ответчик истцу не заказывал.

Довод апелляционной жалобы о том, что стороны обязались достигнуть соглашение относительно требований к результату работ путем подписания технического задания, которое не подписано, в связи с чем, не согласовано существенное условие договора, отклонены. Как верно установлено судом первой инстанции, из писем заказчика №525 от 29.10.2018 и подрядчика №407 от 21.11.2018 следует, что техническое задание заказчику направлялось, однако подрядчику не возвращено, замечания по техническому заданию не представлены, кроме того, что в п.3.6. заключения экспертизы имеется ссылка на техническое задание на выполнение комплексных инженерных изысканий, утверждённое ГКУ ПК «УКС Пермского края», ООО «Майолика» 14.05.2018, согласованное ООО «ППИ-ЭКОНОРМА» 15.05.2018. Следует согласиться с тем, что в настоящее время, когда договор по большей части исполнен сторонами, ссылки заказчика на его незаключенность свидетельствуют в его недобросовестном поведении.  Так, в соответствии с п. 3 ст. 432 ГК РФ  сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п.3 ст.1 ГК РФ).

Таким образом, выполненные истцом работы, результат которых соответствует условиям договора и дополнительных соглашений и передан заказчику, подлежат оплате по договорной цене.

В п.2.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится, согласно графику платежей (приложение №3 к договору). В графике платежей предусмотрено три платежа по договору, при этом третий  платеж в размере 408 000 руб. подлежит оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненаступлении срока оплаты работ, указал на то, что условие договора об оплате результата работ не может быть поставлено в зависимость от события, относительно которого неизвестно – наступит оно или нет (получение положительного заключения государственной экспертизы).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится после получения положительного заключения госэкспертизы, что соответствует ст.327.1 ГК РФ, а также правилами об осуществлении лицами гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1, 421 ГК РФ).

Между тем из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует,  что в настоящее время контракт между ответчиком и основным заказчиком расторгнут, ввиду неполучения положительного заключения госэкспертизы. В связи с этим суд исходит из того, что событие, которым обусловлена обязанность заказчика произвести окончательный расчет с подрядчиком, не наступит никогда, что не может явиться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных по его поручению работ. Следовательно, п.2.2 договора с учетом графика платежей правомерно не применен судом первой инстанции. Иное противоречило бы принципам возмездности гражданско-правовых сделок и эквивалентности встречного предоставления по сделкам.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен законно и обоснованно. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2019 года по делу №А50-19048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова