Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3029/2021

г.Липецк

17 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Донское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>)

о взыскании 171 111 руб. 

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1, адвокат, доверенность от 09.03.2021, 

от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Донское» (далее – ООО «Донское», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (далее – ООО ТД «Черноземье», ответчик) о взыскании 9 254 737 руб., в том числе  задолженности по договору поставки Ф№В 033-20 от 01.12.2020 в размере 9 199 540 руб., неустойки (пени) в размере 55 197 руб., 45 000 расходов по оплате услуг представителя, 69 274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 07.06.2021 суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Донское» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» о взыскании задолженности по договору поставки Ф№В 033-20 от 01.12.2020 в размере 9 199 540 руб. в связи с отплатой ответчиком  основного долга и прекратил производство в части данного требования.

В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении исковых требований в части неустойки (пени) до суммы 171 111 руб. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает увеличение исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 171 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 73 000 руб.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя, полагал, что они являются завышенными.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 01.12.2020 между ООО «ТД «Черноземье» (покупатель) и ООО «Донское» (поставщик) подписан договор поставки Ф №В 033-20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить подсолнечник (товарный) урожая 2020 (далее – товар).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.4. договора, с учетом дополнительного соглашения от 21.12.2020, цена товара составляет 45 500 руб., в том числе НДС (10%) за 1 тонну. Покупатель оплачивает 60%  стоимости товара на расчетный счет продавца, в течение 5 банковских дней с даты предоставления оригинала счета. Окончательный расчет за товар производится покупателем путем оплаты денежных средств до 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 9.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Истец передал ответчику товар по следующим товарным накладным:

№83 от 16.12.2020 на сумму 2 280 005 руб.;

№84 от 18.12.2020 на сумму 2 191 280 руб.;

№85 от 19.12.2020 на сумму 4 579 575 руб.;

№86 от 22.12.2020 на сумму 5 936 840 руб.;

№87 от 23.12.2020 на сумму 5 946 850 руб.;

№88 от 16.12.2020 на сумму 2 264 990 руб.

Всего поставлено товара на сумму 23 199 540 руб.

Ответчик частично оплатил задолженность, платежным поручением №2656 от 02.06.2021 на сумму 9 199 540 руб. оплатил задолженность в полном объеме.

10.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил оплатить задолженность в полном объеме, а также неустойку, предусмотренную договором за просрочку платежа.

Неоплата ответчиком в срок предусмотренный договором, стоимости поставленного товара послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 23 199 540 руб., а также оплата товара с нарушением срока, предусмотренного договором.

Ответчик факты поставки товара и оплату с нарушением срока, предусмотренного договором, не оспорил.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 01.03.2021 по 01.06.2021 в размере 171 111 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 5.2. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в договоре, поставщик имеет право требовать у покупателя выплатить неустойку/пеню в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 01.03.2021 по 01.06.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 171 111 руб. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 171 111 руб. за период с 01.03.202 по 01.06.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 69 274 руб. (платежное поручение №141 от 01.04.2021).

Поскольку ответчик оплатил задолженность в полном объеме после обращения истца в суд и принятии иска производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 69 274 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

С учетом того, что истец увеличил размер неустойки (пени) до суммы 171 111 руб., общий размер государственной пошлины от суммы 9 370 651 руб. 44 коп. составляет 69 853 руб.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 73 000 руб. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 09.03.2021, платежные поручения №89 от 10.03.2021 на сумму 20 000 руб., №140 от 01.04.2021 на сумму 25 000 руб., №237 от 03.06.2021 на сумму 28 000 руб.

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Из заявления об уточнении исковых требований и пояснений представителя истца следует, что оказаны следующие услуги:

- изучены представленные материалы, подготовлена и направлена претензия – 20 000 руб.;

- сформирован пакет документов к исковому заявлению, подготовлено и подано в суд исковое заявление – 25 000 руб.;

- осуществлено представление интересов в судебном заседании в Арбитражном суде Липецкой области с учетом выезда адвоката в иной населенный пункт,  в двойном размере – 28 000 руб. (14 000*2), всего оказано услуг на сумму 73 000 руб.

Суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по изучению документов, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на анализ материалов дела, сбор и подготовку документов для составления искового заявления, подачу искового заявления, устную консультацию не подлежат возмещению, поскольку действия исполнителя по устному консультированию не относятся к категории судебных расходов.

При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии,  искового заявления и приложений к ним судом приняты во внимание средние сложившиеся на территории Липецкой области и Воронежской области цены на аналогичные услуги. 

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их до суммы 42 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за составление претензии – 7 000 руб.;

- за составление искового заявления – 7 000 руб.;

- за осуществление представление заказчика в судебном заседании 07.06.2021 – 28 000 руб. (двойной тариф 14 000*2)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 42 000 руб.  

В остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 171 111 руб. неустойку (пеню) за период с 01.03.2021 по 01.06.2021, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 69 274 руб., 42 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 579 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова