ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83995/2022

Дело № А40-169197/22

г.Москва

03 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Петровой О.О., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу № А40-169197/22, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ»

к ООО ТД «ИЛИОН»

о взыскании 

без вызова сторон

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ТД «ИЛИОН» о взыскании неустойки в размере 723 816 руб. 60 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года по делу № А40-169197/22, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ»  были удовлетворены частично. С ООО ТД «ИЛИОН» в пользу ООО «ГЭХ ЗАКУПКИ»  взысканы неустойка в размере 266 152 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 426 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу, в которой просил изменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 16.02.2021 № ПМК-21/009, предметом которого является поставка люков чугунных и полимерных, наименование, ассортимент, количество и иные характеристики которых определены с спецификациях.

Товар поставляется в течение 30 календарных дней отдельными партиями на основании заявок покупателя (п.1.4).

 В случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размер 0,1 % от стоимости товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке товара (п.5.1).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику заявки от 26.03.2021 № 8332/03-21, № 8333/03-21, № 8334/03-21, № 8335/03-21, № 8336/03-21, № 8337/03-21, № 8339/03-21, № 8340/03-21, № 8342/03-21, № 8343/03-21, № 8345/03-21, срок поставки товара по которым истекает 26.04.2022; по заявкам 01.04.2021 № 8988-03-21, № 8987/03-21 срок поставки товара истекает 05.05.2021; по заявкам от 20.05.2021 № 15008/05-21, № 15010/05-21 срок поставки товара истекал 21.06.2021; по заявкам от 26.05.2021 № 15739/05-21, № 15740/05-21, № 15738/05-21 срок поставки товара истекал 25.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком поставлен товар с просрочкой по УПД от 17.06.2021 № 5146, от 17.06.2021 № 4693, от 17.06.2021 № 5151, от 17.06.2021 № 4696, от 17.06.2021 № 5147, от 02.06.2021 № 4692, от 02.06.2021 № 4695, от 02.06.2021 № 4699, от 02.06.2021 № 4702, от 02.06.2021 № 4691, от 02.06.2021 № 4694. Таким образом, часть продукции передана истцу с нарушением сроков, остальная часть продукции не поставлена.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара по договору, рассчитанную по состоянию на 23.05.2022г., в общей сумме 723 816 руб. 60 коп.

По договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст.506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае просрочки поставки товара поставщик обязан уплатить Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости товара, указанной в соответствующей Спецификации, за каждый календарный день просрочки в поставке Товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках договора поставки сторонами подписана спецификация, согласно которой указаны изготовители товаров.

Часть продукции, указанной в спецификации: люк тип ТМ-Д400-ТС-2-60.00, люк Т(С250)-ТС, крышка люка 40 тн тип «ТК» производства ОАО «ММЗ», люк тип ВЧ-50 ТМ(Д400) ТС-1-60 производства АО «СЧЗ», снята с производства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт того, что вышеуказанная продукция снята с производства, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела ответчиком, а именно соответствующими письмами заводов-производителей. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик своевременно уведомил истца о невозможности поставки части продукции, что подтверждается представленными письмами ответчика № 145 от 02.06.2021, № 192 от 22.07.2021, 

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, а истцом не опровергнуто, что сторонами не было достигнуто соглашения о замене продукции, которая не могла быть поставлена ответчиком ввиду ее снятия с производства заводами-производителями.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком были предприняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение договора. 

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар не был поставлен ответчиком ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от воли сторон (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также соглашается с изложенным в обжалуемом решении выводом, согласно которому начисление неустойки за неисполнение прекращенного обязательства не соответствует правовой природе неустойки.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неустойка, начисленная истцом за неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции ОАО «ММЗ» и АО «СЧЗ» (заводы-производители, продукция, изготовленная которыми, подлежала поставке, снявшие соответствующую продукцию с производства), не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

В то же время требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке продукции вышеуказанных заводов-производителей, поставленной с нарушением срока, а также неустойки за нарушение срока поставки продукции других производителей, удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии с расчетом суда первой инстанции, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 266 152 руб. 18 коп.

Выполненный судом первой инстанции расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является математически правильным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не может быть принята во внимание апелляционным судом. Положения названного Постановления Пленума неприменимы к настоящему спору, сторонами которого являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут в судебном порядке решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2022 по делу № А40-195412/21, не опровергают правильность выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 266 152 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 октября 2022 года по делу № А40-169197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                       О.О. Петрова