АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18950/2017

г. Чита

27 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ильиной

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недостоверным отчета о рыночной стоимости объекта и установлении рыночной стоимости объекта нежилого помещения,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 07.08.2017 №311;

от ответчика – ФИО3, председателя Комитета;

от третьего лица – не было.

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края о признании недостоверным отчета №ОН-17138/2 о рыночной стоимости объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 462,3 кв.м.;

установлении рыночной стоимости объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 462,3 кв.м. в размере 4600000 руб. без НДС при совершении сделки – договора купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2017г. №7 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил  о признании недостоверным отчета № ОН-17138/2 о рыночной стоимости объекта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 462,3 кв.м.; и об  урегулировании разногласий между ООО Производственное предприятие «Энергия» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края по договору купли-продажи муниципального имущества № 7 от 01.11.2017 г. путем установления рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости: нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 462,3 кв.м. в размере 4745000 руб. без НДС.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный  предприниматель ФИО1.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суде.

По заявлению истца в соответствии Федеральным законом РФ от 22.07.2008 г. №159-ФЗ в ноябре 2015г. истец обратился с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества - нежилое помещение (склад) общей площадью 534,84 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Ответчик письмом от 27.01.2016 г. было отказано истцу в реализации преимущественного права на приобретение объекта, и отказ был оспорен истцом в арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2016 г. по делу №А78-740/2016 заявленные требования были удовлетворены. 18 января 2017г. истец вновь обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества на основании решения арбитражного суда. 13 октября 2017 г. ответчиком было принято решение о предоставлении истцу преимущественного права по выкупу арендуемого нежилого помещения площадью 462,3 кв.м, и был направлен проект договора купли-продажи муниципального имущества. Согласно п.3 проекта договора рыночная стоимость объекта составила I1565763,01 руб. и определена на основании отчета оценщика ИП ФИО1 №ОН-17138/2 по состоянию на 18 января 2017г. Однако  указанная  в договоре стоимость не отражает действительную рыночную стоимость объекта в г. Краснокаменск. Согласно справке ООО «МП Правовед» №279 от 01.11.2017г.  в результате проведения анализа средней рыночной стоимости выкупаемого истцом объекта по состоянию на 18.01.2017г.  стоимость объекта составляет 4600000 руб. без учета НДС. В связи с чем ответчику был направлен протокол разногласий от 07.11.2017 г. к договору купли-продажи муниципального имущества № 7 от 01.11.2017г., который ответчиком  не подписан. На основании  ст.4 Федерального закона №159-З от 22.07.2008г. установлено право субъекта малого и среднего предпринимательства оспаривание достоверности  величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.  Согласно заключении. Судебной экспертизы  рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на январь 2017г.   установлена в сумме  4745000 руб.

В отзыве на иск ответчик требований не признал, указав, что при получении от субъекта малого предпринимательства ООО ПП «Энергия» заявления о реализации преимущественного права, Комитетом был осуществлен необходимый объем работ: из здания склада выделено и паспортизировано помещение, на которое у арендатора возникло преимущественное право, вновь созданный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право муниципальной собственности. Уполномоченным органом была проведена закупка по определению независимого оценщика для проведения оценки рыночной стоимости предлагаемого к реализации имущества. Установленная Отчетом об оценке итоговая рыночная стоимость объекта оценки является достоверной, соответствующей существующему положению рынка на дату оценки 18.01.2017г. Рыночная стоимость объекта определялась оценщиком мотивированным и обоснованным методом сравнительного подхода. Выбранные для сравнения объекты, расположенные в г. Чита, п. Карымское, г. Борзе, соответствуют социально-экономическому положению и рынку объектов этих населенных пунктов ситуации в г. Краснокаменске. Кроме того, из самостоятельного анализа произведенных Комитетом сделок по приватизации муниципального имущества следует аналогичность установленной ИП ФИО1 рыночной стоимости спорного объекта ценам реализованного муниципального имущества за 2016-2017гг. Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества установлены Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Согласно ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при условии соблюдения положений настоящей статьи. Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. Субъекту малого и среднего предпринимательства, реализующему свое преимущественное право на выкуп арендуемого им объекта недвижимости, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является муниципальной собственностью. Кроме того, единственным документом, устанавливающим рыночную стоимость объекта оценки, является изготовленный по итогам анализа объекта оценки отчет об оценке, а в случае проведения экспертизы, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ, соответствующее заключение эксперта. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Комитет, как уполномоченный орган, в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ осуществил закупку по определению независимого оценщика приоритетным методом - посредством проведения электронного аукциона, обеспечивающего гласность и прозрачность, предотвращающего злоупотребление в указанной сфере. Кроме того, представленные в Отчете об оценке аналоги не противоречат фактически сложившейся рыночной ситуации в городе Краснокаменске, и считать данный отчет об оценке недостоверным оснований не имеется.

По заявлению ответчика в заключении эксперта рыночная стоимость объекта оценена по одной из категорий возможного коммерческого использования как производственно-складское в соответствии с его текущим использованием по договору аренды, тогда как спорный объект является многофункциональным, часть его используется под офис.  Вывод эксперта о не соответствии  установленной в отчете  об оценке цене  сводится только к  неверному определению оценщиком сегмента рынка, и рыночная стоимость эксперта определена, исходя из  текущего использования помещения. При этом фактическая рыночная стоимость нежилого  помещения без отнесения  к какой-либо категории экспертом не установлена. Экспертном не были взяты аналоги по продаже имущества в г.Краснокаменск в указанный период,  при этом указанные в заключении аналоги являются предложением, а не состоявшейся сделкой. Тогда как имеются сведения о фактической стоимости нежилых помещений в г.Краснокаменск  по сделкам продажи муниципального имущества. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной  судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта оценки с целевым использованием в качестве торгового помещения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для признания экспертного заключения недостаточно ясным и полным  не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебном экспертизы, проведение  экспертизы поручить ООО «Центр оценки».

По заявлению ответчика экспертное заключение не анализирует максимально возможные способы коммерческого использования объекта, относит его исключительно к сегменту производственно-складских помещений. В материалы дела представлены справка о состоявшихся сделках  продажи муниципального имущества на территории города Краснокаменска, что свидетельствует о необоснованности выводов эксперта об отсутствии  аналогичных объектов в г.Краснокаменск.

Согласно  части 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, нормы ст.87 АПК РФ определяет  возможность проведения повторной  экспертизы в том случае, если представленное экспертное заключение недостаточно ясно, неполно, по нему возникают вопросы либо сомнения в его обоснованности, а также если в выводах эксперта содержатся противоречия.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, заявленное ответчиком, содержит указание на несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у ответчика сомнений в обоснованности заключения эксперта, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам ч.2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта №160-2018 является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Таким образом, оснований в проведении повторной экспертизы не имеется, и несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО Производственное предприятие «Энергия» является арендатором нежилого помещения общей площадью 534,84 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно заключенным договорам аренды от 02.07.2017г., от 01.01.2008г., от 20.01.2010г., от 23.12.2014г. нежилое помещение используется арендатором для организации склада-мастерской.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2016 по делу № А78-740/2016 признан незаконными отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» в предоставлении  ООО Производственное предприятие «Энергия» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, как несоответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По решению суда Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» обязан устранить нарушенные права и законные интересы ООО Производственное предприятие «Энергия» путем рассмотрения заявления в соответствии с требованиями, установленными статьей 3  Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

18.01.2017г истец обратился в  Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого им объекта недвижимости - здания холодного склада, площадью 534,84 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Для определения рыночной стоимости отчуждаемого имущества в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  Комитетом была    проведена    процедура электронного  аукциона  на оказание услуг  по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности (протокол от 08.08.2017г.)

21.08.2017 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по определению рыночной стоимости объектов муниципальной собственности.

Предпринимателем ФИО1 представлен отчет №ОН-17138/2 об определении  рыночной стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения, площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта  на 18.01.2017г составила 11565763,01 руб. без учета НДС.

Комитетом по управлению  муниципальным имуществом  направлен  истцу  договор купли-продажи  муниципального имущества №7 от 01.11.2017г., согласно которому рыночная стоимость объекта, установленная на основании Отчета №ОН-17138/2, составляет  11565763,01 руб. (ст.3 договора).

Данный договор подписан истцом с протоколом разногласий с указанием  рыночной стоимости  нежилого помещения  4600000 руб.

Ссылаясь на недостоверность величины рыночной стоимости нежилого помещения, указанной в отчете об определении рыночной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Положениями ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В данном случае величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, является обязательной для ответчика, поскольку ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Ввиду наличия разногласий между истцом и ответчиком относительно достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешении е которой были поставлены вопросы  о соответствии Отчета №ОН-17138/2 от 04.09.2017г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения, общей площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости  по состоянию на 18.01.2017г.

По заключению  эксперта  ООО «Стандарт Оценка»  ФИО4  №160-2018  от 25.03.2018г. рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 18.01.2017г. составляет  4745000 руб., и  представленный  Отчет №ОН-17138/2 от 04.09.2017г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- нежилого помещения, общей площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, выполнен с  нарушениями требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно экспертному заключению  рыночная стоимость  оценщиком нарушены требования ст.11 Федерального закона №135,  п.5, 11,13 ФСО №3 и п.13-18 ФСО №7, оценщиком не идентифицирован объект оценки в полной мере, позволяющей его отнести к той или иной категории коммерческой недвижимости, не проведен анализ эффективного использования; не содержит анализ рынка, в котором подтверждаются применяемые в результате диапазоны; не подтверждена изложенная  информация для определения стоимости объекта оценки.

Правилами пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)"при проведении экспертизы отчета об оценке предусмотрено осуществление совокупности мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки объекта оценки требований законодательства РФ об оценочной деятельности и договора об оценке, а также остаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа от использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов расчетов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.

Представленный в дело отчет от 04.09.2017г. NОН-17138/2 об определении рыночной стоимости имущества имеет недостатки в достаточности и достоверности использованной оценщиком и экспертом информации, обоснованности сделанных ими допущений, в частности, при применении сравнительного подхода оценщиком  в качестве объектов - аналогов объекта оценки приняты объекты торгово-офисного назначения, не сходные объекту оценки по основным экономическим, техническим характеристикам, определяющим его стоимость;  не учтена корректировка  на местоположение объектов,  не применен доходный подход, и отказ от применения доходного подхода не обоснован.

Согласно техническому плану  помещения  от 29.03.2017г.  и техническому паспорту от 23.02.2000г.  нежилое помещение общей площадью 462,3 кв.м. создано в здании холодного склада.

По заявлению истца нежилое помещение используется под мастерскую и склад, имеется одна комната  мастера, данное помещение не является офисным помещением.

При осмотре  экспертом также  установлено, что  спорный объект- это производственно-складское встроенное помещение с отдельными входами, одноэтажное, с административными помещениями и помещениями бытового назначения.

По заключению эксперта для оценки применялся сравнительный подход (метод сравнительного анализа продаж).

Пунктом 14 Федерального стандарта оценки  (ФСО №1) установлено, что сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

При применении сравнительного подхода экспертом использованы в качестве объектов-аналогов представленные на рынке сходные помещения в г.Чите и в п.Забайкальск, обладающим достаточным функциональным и конструктивным сходством со спорным объектом недвижимости и последовательно введены корректировочные коэффициенты с учетом  на  местоположение,  технические характеристики, а также  корректировка на назначение  частей помещений с учетом  административно-офисной  производственно-складской  части нежилого помещения.

Экспертом также произведен расчет стоимости с использованием доходного подхода, исходя из приведенных ставок арендной платы по объектам-аналогам в соответствии с потенциальной величиной арендной платы за оцениваемые объекты и последующей корректировки.

Возражения ответчика о том, что в экспертном заключении не анализирует максимально возможные способы коммерческого использования объекта как  торгово-офисное, судом не принимаются.

В заключении эксперта в качестве объектов - аналогов объекта оценки приняты объекты, сходные объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам определяющим его стоимость.

Из представленной ответчиком справке по продаже муниципального имущества за 2016 год следует, что сделки по продаже муниципального имущества- нежилых помещений  заключены в 2013-2015г и в июле 2016г., тогда как оценка спорного нежилого помещения произведена по состоянию на 18.01.2017г.

Таким образом, оснований считать, что заключение судебной экспертизы могло сформировать недостоверную рыночную стоимость оцениваемого объекта недвижимости, у суда не имеется. Следовательно, рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения  на 18.01.2017г. составляет 4745000 руб. без НДС.

С учетом изложенного требования истца о признании недостоверным отчета № ОН-17138/2 о рыночной стоимости объекта нежилого помещения и установления рыночной стоимости нежилого помещения в сумме 4745000 руб. без НДС  обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Расходы по госпошлине по иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расхода на проведение экспертизы по делу  относятся на истца в порядке ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку ответчиком рыночная цена  определяется в установленном  порядке, тогда как судебная экспертиза назначена по ходатайству  истца для установления рыночной цены и разрешения спора.

Расходы по госпошлине по иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет от 04.09.2017г. №ОН-17138/2 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости- помещение, общей  площадью 462,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Установить по договору купли-продажи муниципального имущества от 01.11.2017г. №7 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск, рыночную стоимость объекта- нежилого помещения площадью 462,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  в сумме 4745000 руб. без НДС.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергия» г. Краснокаменск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-18950/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

 

Судья                                                                                    Н.Ю. Шеретеко