ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  19.02.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Домашний очаг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-5337/2019 (судья Митяева Л.И.),

                                                   УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени                  П.А. Костычева» (далее – ФГБОУ ВО РГАТУ, г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к товариществу собственников жилья «Домашний очаг» (далее – ТСЖ «Домашний очаг», г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 11.11.2017 № 20/17 в сумме 417 686 руб. 68 коп., неустойки в сумме 114 250 руб. 03 коп. за период с 11.11.2017 по 31.10.2019 и далее, начиная с 01.11.2019 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 35 604 руб. 12 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях уменьшения размера пени, подлежащих взысканию с ответчика.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании ст.ст. 262,268 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Стороны ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в порядке ст.ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2017 между ФГБОУ ВО РГАТУ (энергоснабжающей организацией) и ТСЖ «Домашний очаг» (абонентом) заключен договор теплоснабжения № 20/17, согласно которому энергоснабжающая организация подает абоненту до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде, используемую для предоставления потребителям многоквартирного дома № 29 по ул. Вишневая г. Рязани коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению. 

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 11.11.2017 по 10.11.2018 в количестве 1577,367 Гкал с максимум тепловой нагрузки 0,665 Гкал/час. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена договора равна стоимости принятой тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. За расчетный период принимается один календарный месяц (пункт 6.2 договора). 

Согласно пункту 6.5 договора оплата за отпущенную тепловую энергию производится в безналичной форме на расчетный счет энергоснабжающей организации не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов, счетов-фактур и актов за принятую абонентом тепловую энергию. 

Дополнительным соглашением от 31.07.2018 № 1 стороны расторгли договор с 31.07.2018. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 11.11.2017 по 31.07.2018 поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 1 363 006 руб. 69 коп., что подтверждается актами, счетами-фактурами, счетами за спорный период. 

Ответчик в нарушение обязательств оплату поставленной тепловой энергии произвел не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 417 686 руб. 68 коп. 

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и законной неустойки по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено параграфом 6 главы 30 РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.                     544 ГК РФ).

Факт отпуска истцом тепловой энергии и задолженность ответчика в размере                 417 686 руб. 68 коп. подтверждены материалами дела и документально не опровергнуты ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного ресурса стоимостью 417 686 руб. 68 коп., суд первой инстанции взыскал образовавшуюся задолженность в пользу истца в указанном размере.

Доводов в этой части апелляционная жалоба ответчика не содержит, от истца возражения не поступали.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 114 250 руб. 03 коп. за период с 11.11.2017 по 31.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                            № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд области обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании законной неустойки в предъявленном размере и с 01.11.2019 по день фактической оплаты долга, поскольку на дату вынесения решения задолженность ответчиком не погашена.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, в обоснование которого представлены доказательства наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств, такие как: расчеты несоразмерности исходя из показателей инфляции за соответствующий период в отзыве на исковое заявление от 23.07.2019, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 18.11.2019. Ссылается на то, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявление о снижении неустойки рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности законной неустойки ответчик не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и отсутствие собственных денежных средств, задолженность контрагентов по смыслу положений ст. 401 ГК РФ не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что все доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу № А54-5337/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик  

                Т.В. Бычкова