﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6428/2021-ГК

г. Пермь

03 августа 2021 года

Дело № А50-418/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Боброва О.Ю., представитель по доверенности от 18.01.2021 № 04-22/00401, служебное удостоверение,

от заявителя, третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2021 года по делу № А50-418/2021      

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510 ИНН 5906123280),

третье лицо: учредитель и руководитель общества с ограниченной ответственностью «Константа» Зарубин Антон Владимирович,

о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Константа», 

 

установил:

акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Константа», признании недействительной записи ГРН 2205900320162 от 20.04.2020 о прекращении деятельности ОООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что оспариваемыми решением и действиями налогового органа нарушены права заявителя (банка), банк лишен возможности осуществить его права как кредитора ООО «Константа». При этом на момент принятия налоговым органом решения об исключении ООО «Константа» из ЕГРЮЛ регистрирующим органом не было учтено наличие у общества неисполненных обязательств перед банком. 

Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушен порядок исключения общества из ЕГРЮЛ. Так, 19.07.2017 по результатам осмотра  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уфимская, д. 8 составлен протокол, согласно которому общество «Константа» по указанному адресу не находится. В связи с не предоставлением достоверных сведений налоговым органом 01.09.2017 внесена запись о недостоверности сведений об адресе месте нахождения ООО «Константа». 05.10.2018 процедура исключения  ООО «Константа» была прекращена в связи с предоставлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, повторное инициирование инспекцией процедуры исключения общества в административном порядке (23.12.2019), при том, что заинтересованное лицо заявило о наличии неисполненного обязательства, противоречит положениям ст. 21.1 Закона о регистрации. Указывает, что при принятии повторного решения налоговый орган руководствовался протоколом осмотра от 19.07.2017, не осуществил необходимых действий для установления факта отсутствия общества «Константа» на момент принятия указанного решения.  

От налогового органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель налогового органа против удовлетворения жалобы возражал. 

Заявитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (далее - банк, гарант, заявитель) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.20214 по делу № А40-226/14  АКБ «Инвестбанк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 по делу № А55-8495/2013 рассмотрены и удовлетворены требования банка. Суд взыскал солидарно с  ООО «Константа», ООО «Анабис» и Зарубина Антона Владимировича в пользу АКБ «Инвестбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом задолженности) юридическому лицу №1106-0007 от 28.03.2012 в общей сумме 2 234 396 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1 363 685 руб. 25 коп.; просроченные проценты – 115 761 руб. 78 коп.; неустойка за просроченную задолженность – 736 751 руб. 80 коп.; неустойка за просроченные проценты – 18 197 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по  10 580 руб. 71 коп. с каждого из ответчиков. 

ИФНС России № 17 по Пермскому краю в отношении ООО «Константа» внесены сведения о принятом налоговым органом решении № 9025 от 2312.2019 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в связи с чем 11.12.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» № 51 (767) часть 2 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Константа» из государственного реестра.

В дальнейшем, 20.04.2020 в отношении ООО «Константа» инспекцией внесена запись за № 2205900320162 о прекращении юридического лица.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств обществом «Константа» перед банком, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пришел к выводу, что процедура, предшествующая исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом соблюдена, регистрирующий орган правомерно исключил ООО «Константа» из ЕГРЮЛ, в связи с чем основания для признания оспариваемых решения и действий недействительными отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц  (ЕГРЮЛ) регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен п. 1 ст. 5 Закона №129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подп. "в").

В соответствии с п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ на регистрирующий орган возложены полномочия по проверке достоверности сведений, включенных (включаемых) в ЕГРЮЛ, в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице влечет для него определенные действующим законодательством юридические последствия. В частности, подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ установлено применение предусмотренного настоящей статьей порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в случае наличия в государственном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Порядок исключения регистрирующим органом юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа установлен ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Пунктом 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п. 6 ст. 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается. 

В силу п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены и не представлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Константа» (ИНН 5904198184, ОГРН 1085904020333) было зарегистрировано по адресу: 614111, г. Пермь, ул. Уфимская,  8.

 Сотрудниками налогового органа в рамках проведения контрольных мероприятий установлено, что общество «Константа» по адресу его государственной регистрации не находится. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от 19.07.2017.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ налоговым органом в адрес общества и его руководителя направлены уведомления от 01.08.2017 № 794 о необходимости представления достоверных сведений об адресе общества.

В связи с тем, что по истечению срока, установленного п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ, ООО «Константа» не выполнило обязанность по сообщению в регистрирующий орган соответствующих сведений или представлению документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, инспекцией внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица (ГРН 2175958816691 от 01.09.2017).

Указанная запись от 01.09.2017 о недостоверности адреса ООО «Константа» в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, в вышестоящий регистрирующий орган или в судебном порядке не обжаловалась.

По истечению шестимесячного срока с момента внесения записи о  недостоверности в отношении ООО «Константа»  налоговым органом  принято решение № 6150 от 30.07.2018 о предстоящем исключении ООО «Константа»  из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 30(695) от 01.08.2018. 

05.10.2018 процедура исключения ООО «Константа»  была прекращена в связи с представлением заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ.

23.12.2019 налоговый орган вновь принял решение № 9052 о предстоящем исключении ООО «Константа»   из ЕГРЮЛ, которое в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» за № 51(767) от 25.12.2019.

При этом весь указанный период с 01.09.2017 вплоть до 20.04.2020 в отношении данного юридического лица содержалась запись о недостоверности сведений об адресе общества (ГРН 2175958816691 от 01.09.2017).

В силу отсутствия возражений лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, по истечении трех месяцев после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 20.04.2020 внесены сведения об исключении ООО «Константа»    на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 2205900320162).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно указано, что заявитель был осведомлен, что в отношении должника в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса (места нахождения), что в свою очередь, в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ является самостоятельным основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ. Следовательно, действуя при необходимой внимательности и осмотрительности, заявитель не был лишен возможности воспрепятствовать исключению ООО «Константа».

Однако заявитель своим правом не воспользовался, в установленный законом срок после принятия и опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ с соответствующим заявлением в налоговый орган не обратился, что им не отрицается. 

Сведений о том, что банк не имел возможности по объективным и не зависящим от него причинам своевременно ознакомиться с публикацией о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и заявить соответствующие возражения, в материалы дела не представлено.

При этом наличие у общества перед банком неисполненных обязательств, на что ссылается заявитель, само по себе не является препятствием для применения к должнику процедуры исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц").

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21.1 и абз. 2 п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении не принимается и регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подп. "и.2" п. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона (сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве).

В момент принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО «Константа» из ЕГРЮЛ, судебные дела о банкротстве в отношении ООО «Константа» отсутствовали.

Что касается довода апеллянта о том, что принятие решения о предстоящем исключении ООО «Константа» из ЕГРЮЛ произведено при наличии неисполненных обязательств (при наличии решения арбитражного суда Самарской области от 06.08.2013 по делу № А55-8495/2013), то апелляционный суд исходит из того, что указанный судебный акт вынесен задолго до исключения ООО «Константа» (20.04.2020). При этом решение о взыскании задолженности в пользу банка вынесено в отношении солидарных должников ООО «Константа», ООО «Анабис» и Зарубина Антона Владимировича; Зарубин Антон Владимирович согласно сведений из ЕГРЮЛ являлся единственным участником и директором ООО «Константа». Таким образом, оснований полагать, что банк утратил возможность к реализации своих прав по взысканию просуженной задолженности исключительно в виду прекращения деятельности  ООО «Константа» с учетом установленных обстоятельств, не имеется.

Кроме того, поскольку заявитель был осведомлен о наличии в отношении должника в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что, в свою очередь, влечет в соответствии с подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении, конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" был обязан предпринять меры, которые воспрепятствовали бы исключению должника из ЕГРЮЛ, в том числе заявитель обладал правом до исключения общества из ЕГРЮЛ заявить обеспечительные меры в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости повторных действий к установлению факта отсутствия общества «Константа» по юридическому адресу при  повторном инициировании инспекцией процедуры исключения общества в административном порядке, не принимаются апелляционным судом, поскольку не основаны на законе. 

Кроме того, Законом № 129-ФЗ каких-либо ограничений по сроку возобновления процедуры исключения юридического лица при имеющихся в реестре сведениях о недостоверности не установлено.

Реализация кредитором права единожды возразить против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ обеспечивает возможность ему защитить нарушенное право посредством принятия мер по взысканию задолженности с юридического лица, а не устанавливает для регистрирующего органа на неопределенный законом срок запрет для перспективы принятия повторного решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено выше, апеллянт не был лишен представить свои возражения против исключения ООО «Константа» в трехмесячный срок со дня повторной публикации в Вестнике государственной регистрации. Однако действий по направлению в течение установленного п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ срока соответствующих возражений относительно предстоящего исключения ООО «Константа» из ЕГРЮЛ банком предпринято не было.

Таким образом, регистрирующим органом в полной мере соблюдена процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, установленная ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ.

В данном случае налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключил ООО «Константа» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, Верховным Судом Российской Федерации в п. 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного нормативного регулирования и отсутствия в материалах дела сведений об осуществлении обществом «Константа»  хозяйственной деятельности, в том числе в период рассмотрения спора и по настоящему делу, нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности вследствие внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «Константа»   апелляционным судом не установлено.

Поскольку у регистрирующего органа имелись основания для применения порядка исключения ООО «Константа» из ЕГРЮЛ, порядок внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении общества регистрирующим органом соблюден в полном объеме, действия налогового органа не нарушают права и законные интересы заявителя, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-418/2021    оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

 

                                                                                      М.Н. Кощеева