ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А65-22576/2017

25.05.2022                                                                                            11АП-3828/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022 

Полный текст постановления изготовлен 25.05.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу №А65-22576/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в размере 776 800 руб., 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.18 общество с ограниченной ответственностью «Экострой» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в размере 776 800 руб., основанное на недействительной сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 признано требование общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в размере 776800,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Экострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на определение, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Применительно к положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт пересматривается в части порядка удовлетворения требования кредитора.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А65-3397/2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, признаны недействительными перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в размере 776 800,00 руб., а именно:

дата

контрагент

сумма

назначение

330

21.02.2017

О "ДЭП № 142", ИНН 

<

***>

556 800,00

Оплата задолженности с/но миров.соглашения от 27.01.2017г. по гражд.делу №А43- 23640/2015г. по письму № 1 от 21.02.2017г.от ООО "Экострой", ИНН 

<

***> НДС не облагается

860

28.06.2017

УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС России № 6 по РТ)", ИНН 

<

***> 

20 000,00

Транспортный налог с организаций за ООО "Экострой", ИНН 

<

***> с/но письма б/н от 28.06.2017г.В том числе НДС 18 % - 3050.85

945

06.07.2017

УФК ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (МЕЖРАЙОННАЯ ИФНС России № 6 по РТ), ИНН 

<

***>

200 000,27

Транспортный налог с организаций за ООО "Экострой", ИНН 

<

***> с/но письма б/н от 28.06.2017г.НДС не облагается.

Также судом применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» 776 800,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника денежной суммы в размере 776 800,00 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата истребуемой суммы в дело не представлено.

В части наличия долга судебный акт не обжалуется, предметом апелляционного пересмотра является порядок удовлетворения требования – за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Экострой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу №А65-3397/2019 сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, способ удовлетворения требований в деле о банкротстве обязанной стороны четко регламентирован в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно указанной правовой позиции, в случае, когда сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

С учетом вышеизложенного, суд на законных основаниях учел требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» на сумму 776 800,00 руб. в реестре требований кредиторов должника в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Требование о включении задолженности в составе третьей очереди реестра требований кредиторов заявлено без учета вышеприведенной позиции, сформированной Высшим Арбитражным судом РФ, являющейся обязательной для нижестоящих судов.

Довод заявителя жалобы о том, что сделка признана недействительной в деле о банкротстве заявителя, а не должника, отклоняется, поскольку из приведенных норм и разъяснений не следует, что это обстоятельство имеет правовое значение. В отношении таких сделок, признанных недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правонарушитель не может находиться наравне с добросовестными кредиторами, к нему должно быть применено соответствующее характеру правонарушения наказание за недобросовестное поведение в виде понижения очередности его требований, установленные пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Конкурсным управляющим ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000  руб., что подтверждается платежным поручением №56975 от 02.03.2022. Однако, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по делу №А65-22576/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы, оплаченную платежным поручением от 56975 от 02.03.2022, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                О.И. Буртасова

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов