ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43240/2021

03 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва – секретарем ФИО2,  

при участии до перерыва: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),  

от ФИО4 – представителей ФИО5 (доверенность от 10.02.2022), ФИО6 (доверенность от 17.10.2022), 

 

при участии после перерыва: 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО3 (доверенность от 19.07.2022),  

от ФИО4 – представителя ФИО5 (доверенность от 10.02.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (регистрационный номер 13АП-38157/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-43240/2021/ж.1 (судья  Семенова И.С.), принятое по жалобе ФИО4 на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис»,  

 

установил:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мегаполис» (далее - должник).

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением от 21.10.2021 (резолютивная часть объявлена 20.10.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Решением от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 20.04.2022) должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Мегаполис» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.04.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО7 Исполнение обязанностей возложено на конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» ФИО7 Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Мегаполис» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.02.2023 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим  ФИО7. 

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее заявитель) с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО7, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невыводе всего имущества должника из эксплуатации, в неотражении имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис», в инвентаризационной описи имущества на сумму 16 888 348,12 рублей, а именно: 

1) алюминиевые лопатки для аэродинамической трубы ориентировочной стоимостью 5 397 317 рублей 29 копеек и 1 361 835 рублей 11 копеек; 

2) трансформатор ТСЗ-1250/6/0,4 УХЛЗ; D/YH -11; в защитном кожухе IP21, (без упаковки) с обмотками из алюминия, с принудительным охлаждением обмоток, виброгасителями в соответствии с опросным листом, стоимостью 878 000 рублей; 

3) ГРЩ в соответствии с проектом УЭ.11.0424-ЭС2 стоимостью 1 553 035 рублей; 

4) электрический кабель АПвПу2г 1х70/35-10 с муфтами– от РУ-6 кВ ПС-51 «ГИПХ» до транформаторной подстанции в здании аэродинамической трубы стоимость стоимостью 488 050 рублей;

5) права по соглашению о перераспределении части присоединенной мощности от 25.04.2012, акту о технологическом присоединении №108783 от 07.02.2013 и по договору энергоснабжения от 01.10.2019 №117-КУЗ-СТИ, стоимостью 1 756 800 рублей; 

6) права на использование доменного имени сайта http://flystation.net/, стоимостью 5 000 000 рублей; 

7) оборудование: блоки управления частотными преобразователями – Siemens Sinamics Control Unit CU320-2 DP в количестве 4-х штук стоимостью 353 310,72 рублей и пульт управления скоростью аэротрубы стоимость 100 000 рублей;

- признать недействительными итоги инвентаризации имущества ООО «Мегаполис» в части отсутствия в инвентаризационной описи имущества на сумму 16 331 548,12 рублей, а именно: 

1) алюминиевые лопатки для аэродинамической трубы ориентировочной стоимостью 5 397 317,29  рублей и 1 361 835,11 рублей; 

2) трансформатор ТСЗ-1250/6/0,4 УХЛЗ; D/YH-11; в защитном кожухе IP21, (без упаковки) с обмотками из алюминия, с принудительным охлаждением обмоток, виброгасителями в соответствии с опросным листом, стоимостью 878 000 рублей; 

3) ГРЩ в соответствии с проектом УЭ.11.0424-ЭС2 стоимостью 1 553 035 рублей; 

4) электрический кабель АПвПу2г 1х70/35-10 с муфтами– от РУ-6 кВ ПС-51 «ГИПХ» до транформаторной подстанции в здании аэродинамической трубы стоимость стоимостью 488 050 рублей; 

5) права по соглашению о перераспределении части присоединённой мощности от 25.04.2012, акту о технологическом присоединении № 108783 от 07.02.2013 и по договору энергоснабжения от 01 октября 2019 г. № 117-КУЗ-СТИ, стоимостью 1 756 800 рублей; 

6) права на использование доменного имени сайта http://flystation.net/, стоимостью 5 000 000 рублей; 

7) оборудование: блоки управления частотными преобразователями – Siemens Sinamics Control Unit CU320-2 DP в количестве 4-х штук стоимостью 353 310,72 рублей и пульт управления скоростью аэротрубы стоимость 100 000 рублей.

Определением от 31.10.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-43240/2021/ж.1 отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме.

В обоснование податель жалобы указывает, что поименованные им объекты (трансформатор, ГРЩ, электрический кабель) должны быть внесены в инвентаризационные описи, поскольку вывод суда о том, что все имущество должника представляет собой единую сложную вещь, ошибочен. ФИО4 не согласен с тем, что эксплуатация имущества иным лицом больше отвечает целям процедуры конкурсное производство, чем его консервация. Вывод о том, что конкурсный управляющий не был уведомлен о наличии у должника сайта в сети «Интернет» и о том, что имущество используется иным лицом, опровергается материалами дела. По мнению подателя жалобы, наличие в обществе корпоративного конфликта, утрата части документов одновременно с увольнением прежнего главного бухгалтера не должны были препятствовать конкурсному управляющему как профессиональному антикризисному менеджеру проведению инвентаризации имущества, с учетом предоставлявшейся ему информации и обязанности провести проверку фактического наличия имущества, находящегося в здании аэротрубы. ФИО4 настаивает на том, что поскольку указанное в заявлении оборудование и права приобретались по отдельности в процессе строительства здания аэротрубы, монтировались и демонтировались отдельно, то любая часть указанного ФИО4 имущества, если она не будет проинвентаризирована, может быть утрачена, что уменьшит конкурсную массу. Для квалификации здания аэротрубы и оборудования, а также прав по договорам и прочего в качестве предприятия требуется его регистрация в качестве такового в едином государственном реестре недвижимости. Доказательств такой регистрации в материалах дела не имеется. Ссылаясь на материалы обособленного спора №А56-43240/2021/з.1, апеллянт настаивает на том, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии у ООО «Мегаполис» прав на доменное имя http://flystation.net,  о недопустимости использования имущества без соответствующего пополнения имущественной массы должника (без поступления денежных средств на счет должника), недопустимость использования самого оборудования и другого имущества ООО «Мегаполис», минуя расчетный счет и кассу ООО «Мегаполис». Тем не менее, с декабря 2021 года конкурсный управляющий не предпринял действий по инвентаризации имущества, не запросил документов в АО «РСИЦ» как регистратора доменных имен. Податель жалобы настаивает, что доменное имя http://flystation.net, используется в коммерческой деятельности ООО «Аэродинамика», тогда как конкурсным управляющим не представлено согласия на заключение сделки с ООО «Аэродинамика». Доказательств получения денежных средств за использование имущества и доменного имени ООО «Аэродинамика» конкурсным управляющим не представлено. Невывод имущества из эксплуатации приводит к его износу, риску утраты в результате осуществления предпринимательской деятельности третьим лицом - ООО «Аэродинамика», аффилированным с ФИО8 Податель жалобы полагает, что имущество используется третьим лицом безвозмездно, платежи от ООО «Аэродинамика» в действительности являются возмещением расходов за потребленную в ходе эксплуатации аэротрубы электроэнергию. В ходе банкротства должника образовалась новая группа лиц, контролирующих должника, предположительно состоящая из конкурсного управляющего ФИО7, доминирующих кредиторов, ООО «Аэродинамика»  и аффилированных лиц. Податель жалобы полагает, что в результате действий конкурсного управляющего должник используется как «центр убытков», а ООО «Аэродинамика» как «центр прибыли».

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании 15.02.2022 после заслушивания позиций участников судебного заседания, апелляционной коллегией объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 22.02.2022, после которого рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе. 

За время перерыва в апелляционный суд поступили письменные объяснения подателя жалобы по вопросу о расходах на консервацию/реконсервацию аэротрубы; доходах, которые приносит использование данного объекта; сведения об его износе и расходах на ремонт.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы; представитель конкурсного управляющего настаивал на оставлении судебного акта без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Мегаполис» провел инвентаризацию имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 26.05.2022 №1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 26.05.2022 №1. Сведения о проведении инвентаризации имущества должника опубликованы в Интернет-ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве (сообщение № 8872695 от 26.05.2022).

Определением арбитражного суда 17.01.2022 по обособленному спору №А56-43240/2021/з.1 удовлетворено ходатайство временного управляющего ФИО7 об отстранении от исполнения обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО4; исполнение обязанностей генерального директора ООО «Мегаполис» возложены на ФИО9 

При этом инвентаризация имущества ООО «Мегаполис» подготовлена на основании данных бухгалтерского учета должника по состоянию на 31.12.2021, то есть исходя из сведений и документов, предоставленным генеральным директором ФИО4 и на основании бухгалтерских программ 1С, переданных конкурсному управляющему ООО «Мегаполис».

В обоснование жалобы ФИО4 ссылается на неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, выразившееся в невыводе всего имущества должника из эксплуатации, в неотражении поименованного им в жалобе имущества, принадлежащего ООО «Мегаполис», в инвентаризационной описи имущества на сумму 16 888 348,12 рублей. 

ФИО4 просит признать недействительными итоги инвентаризации имущества ООО «Мегаполис» в части отсутствия в инвентаризационной описи вышеуказанного имущества и имущественных прав на сумму 16 331 548,12 рублей.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 60, 110, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 132, 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные ФИО4 алюминиевые лопатки для аэродинамической трубы входят в один имущественный комплекс аэродинамической трубы и является ее неотъемлемой частью, в связи с чем полезное использование каждого из элементов такого комплекса отдельно не имеет какой-либо ценности и не представляется возможным. В свою очередь, трансформатор и ГРЩ, находящиеся в трансформаторной подстанции, а также электрический кабель предназначены на обслуживания главной вещи (аэротрубы) и следуют ее судьбе. При этом конкурсный управляющий не мог проинвентаризировать указанное ФИО4 имущество потому, что в качестве самостоятельных объектов оно не было поставлено на учет в бухгалтерском балансе, предоставленном ФИО4 конкурсному управляющему, а документы о его приобретении не были переданы, несмотря на вынесение определения по обособленному спору №А56-43240/2021/истр.1. Суд первой инстанции также признал несостоятельным требование о включении в состав активов должника договора энергоснабжения от 01.10.2019 №11-КУЗ-СТИ от 01.10.2019 как отдельного имущественного права, ввиду невозможности его реализации в отрыве от иного имущества должника, входящего в имущественный комплекс. Алюминиевые лопатки, трансформатор и ГРЩ, находящиеся в трансформаторной подстанции, а также электрический кабель, как установлено судом первой инстанции, в настоящее время смонтированы и являются неотъемлемой частью аэродинамической трубы, следовательно входят в состав имущественного комплекса, являются принадлежностью главной вещи, и потому не подлежали инвентаризации отдельно от нее. Суд также признал допустимым проведение дополнительной инвентаризации вновь выявленного имущества. Что касается доменного имени http://flystation.net, то оно также не фигурирует в бухгалтерском учете должника, документы, устанавливающие права ООО «Мегаполис» в отношении указанного доменного имени, не передавались конкурсному управляющему генеральным директором ООО «Мегаполис» ФИО4, что повлекло невключение его в инвентаризационные описи. В свою очередь, договоры с АО «РСИЦ» являлись предметом заявления об истребовании документов у бывшего руководителя должника, которые так и не были переданы. Суд признал невозможным установление факта принадлежности должнику подобного актива исключительно из счета № 3552400-3458413/NIC-D от 28.12.2020 на оплату по договору 3458413/NIC-D от 30.11.2018. ФИО4 скрыл информацию от управляющего о том, что владельцем доменного имени сайта http://flystation.net является ООО «Мегаполис». Отклоняя доводы ФИО4 о том, что пользование имущественным комплексом должника (аэродинамической трубой), осуществляется в настоящий момент аффилированным по отношению к участнику должника ФИО8 лицом, суд сослался на отсутствие в материалах дела таких доказательств и согласился с аргументами конкурсного управляющего о том, что эксплуатация аэротрубы необходима для сохранения ее полезных свойств и функциональности оборудования в целях сохранения ликвидности такого актива и его последующей реализации в процедуре банкротства. В совокупности приведенные обстоятельства послужили поводом для отказа в удовлетворении жалобы ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

Вопреки доводам подателя жалобы, принимая во внимание информацию об устройстве аэротрубы (ее составных частях), изложенную в отчете об оценке рыночной стоимости оборудования аэротрубы «Flystation», установленном внутри здания опытно-экспериментальных исследований (аэродинамическая труба) от 16.05.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что алюминиевые лопатки для аэродинамической трубы являются ее составной частью (сложная вещь). 

Представляется очевидным, что для обслуживания соответствующего имущественного комплекса, составной частью которого является аэротруба, необходима организация и установка присоединения здания к электрической сети, в связи с чем с выводом суда первой инстанции о том, что трансформатор, ГРЩ и электрический кабель являются принадлежностью главной вещи невозможно не согласиться.

Податель жалобы не опровергает тот факт, что поименованные им объекты, даже если и приобретались отдельно, то в настоящий момент смонтированы и являются неотъемлемой частью аэродинамической трубы. В этой связи апелляционный суд полагает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для инвентаризации таких объектов по отдельности, учитывая также, что и прежде самим должником, руководство которым осуществлял ФИО4, указанные предметы не были выделены в бухгалтерской отчетности в качестве самостоятельных активов. 

Следуя логике подателя жалобы, конкурсный управляющий обязан произвести инвентаризацию каждого составного элемента аэротрубы, как и объектов для ее функционирования, поскольку имеется риск их утраты. К указанным доводам суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку очевидно, что оборудование для создания и обслуживания (возможно улучшения) аэротрубы так либо иначе приобреталось ООО «Мегаполис» частями, поэтапно на основании различных договоров, и ее составные части действительно могут быть в физическом смысле отделены друг от друга. Однако указанное не означает, что имущественный комплекс, существование которого не поставлено под сомнение, может быть реализован в раздробленном виде, для чего в том числе, необходима инвентаризация. Апелляционный суд находит несостоятельными утверждения ФИО4, что отсутствие инвентаризации принадлежностей обязательно приведет к их утрате. Участниками спора не отрицается, что имущественный комплекс в настоящий момент эксплуатируется третьим лицом, что очевидно невозможно без присоединения его к электрической сети либо без алюминиевых лопаток или использования пульта управления скоростью аэротрубы и иных, поименованных ФИО4 объектов. Указанное обстоятельство только подтверждает тот факт, что весь имущественный комплекс имеется в наличии, сохранность всех его элементов, смонтированных ранее, обеспечена надлежащим образом, поскольку позволяет эксплуатировать объект в целом по назначению. Жалоба ФИО4 не содержит доводов о том, что в результате попустительства конкурсного управляющего какая-либо составная часть или принадлежность аэротрубы была приведена в негодность либо утрачена.

В этой связи несостоятельными представляются и утверждения подателя жалобы, что отсутствие инвентаризации поименованных им объектов приведет к ущемлению прав приобретателей имущества в ходе реализации имущества должника. Как было указано выше, объект функционирует в том числе, за счет поименованного имущества (трансформатор, ГРЩ, электрический кабель, пульт управления, блоки и лопасти за счет присоединения к электрической сети по соглашению о перераспределении части присоединенной мощности от 25.04.2012), что обеспечивает коммерческую привлекательность данного актива для потенциальных покупателей. Очевидно, что при оценке имущественного комплекса и выставлении его на торги, конкурсный управляющий не сможет уклониться от того, что объект подлежит продаже в эксплуатируемом виде, то есть с учетом поименованных ФИО4 объектов, коль скоро в процедуре банкротства его использование не приостанавливалось.

Апелляционный суд также не может согласиться с доводами ФИО4 о том, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не включив в инвентаризационные описи доменное имя http://flystation.net, принадлежащее ООО «Мегаполис». Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что ФИО4 передал конкурсному управляющему во исполнение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, информацию и правоподтверждающие документы относительно указанного актива, в материалах дела отсутствуют. Доменное имя не фигурирует в бухгалтерском учете должника. Как только конкурсный управляющий получил от ФИО4 информацию о наличии такого актива в АО «РСИЦ» были запрошены дополнительные сведения, на основании которых конкурсный управляющий 02.02.2023 провел дополнительную инвентаризацию и опубликовал на сайте ЕФРСБ инвентаризационную опись №4 от 02.02.2023 (сообщение № 10682343 от 02.02.2023).

Доводы ФИО4 о том, что конкурсный управляющий знал о доменном имени раньше, еще при рассмотрении вопроса об отстранении ФИО4 от управления должником в процедуре наблюдения (обособленный спор №А56-43240/2021/истр.1), подлежат отклонению. Как обоснованно указанно конкурсным управляющим в отзыве, администрирование домена и владение сайтом суть разные понятия с учетом положений пунктов 15 и 17 статьи 2  Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Конкурсным управляющим (в процедуре наблюдения – временным) было установлено, что генеральный директор ООО «Мегаполис» ФИО4 обеспечил формирование на сайте www.flystation.net счетов на оплату за развлекательные услуги, исполнителем которых согласно клиентскому соглашению является ООО «Мегаполис», а получателем ИП ФИО10. С учетом указанного обстоятельства временный управляющий настаивал на том, что денежные средства, минуя счет и кассу должника, перенаправлены третьим лицам, что находится в сфере контроля ФИО4 Апелляционный суд полагает, что изложенный подателем жалобы факт подтверждает только то, что временному управляющему было известно о владении ООО «Мегаполис» сайтом, но не доменным именем. 

ФИО4 утверждает, что конкурсный управляющий действует неразумно и недобросовестно, допуская неправомерную эксплуатацию имущества должника третьими лицами, а суд первой инстанции сделал необоснованный, противоречащий положениям пункта 2 (абзац второй, пятый, шестой и двенадцатый) и пункта 3 (абзац второй – четвертый) статьи 129 Закона о банкротстве вывод, что использование/эксплуатация аэротрубы обеспечивает поддержание ее сохранности.  

С приведенными утверждениями апелляционный суд согласиться не может, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и  (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. 

Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения. 

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417, положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов. Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе. 

Вместе с тем, несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит. 

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

Из приведенных норм права и позиции Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае (в отсутствие решения собрания кредиторов о ее прекращении), который при этом обязан принимать меры для сохранения имущества и исключать простой предприятия, которое может приносить доходы. 

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Принимая решение о продолжении эксплуатации здания аэротрубы, конкурсный управляющий исходил из того, что плановая консервация имущественного комплекса (токовой подстанции, демонтаж двигателей, демонтаж преобразователей частоты, консервация пожарного водопровода, консервация канализации, консервация вентиляции) повлечет несоизмеримо большие расходы для конкурсной массы, чем его использование до момента реализации имущества. 

Как указал конкурсный управляющий, что не опровергнул податель жалобы, для приостановки деятельности имущественного комплекса потребуется организация и выезд специалистов, отключение всех систем жизнеобеспечения и контроля: пожарной сигнализации, пожарный водопровод, водопотребление, канализация (напорная станция), вентиляция, охранная система, система видеонаблюдения, работа серверов, СКУД, освещение и отопление, что предполагает невозможность обеспечения сохранности имущества в работоспособном состоянии. 

Несмотря на то, что объем мероприятий по консервации/реконсервации имущественного комплекса и их стоимость определены конкурсным управляющим с учетом ответа от 22.03.2022 генерального директора ООО «Мегаполис» ФИО9, в отношении которого не представлено доказательств наличия у последнего специального образования и познаний относительно устройства и эксплуатации технически сложного объекта, суд апелляционной инстанции не может установить такой компетенции и у ФИО4, который ссылается на иную стоимость затрат на проведение соответствующих мероприятий. 

Ходатайства о проведении экспертизы стоимости затрат на консервацию объекта стороны не заявляли.   

Апелляционный суд соглашается с тем, что любой объект в ходе его использования подвергается износу, однако указанное не означает, что руководство ООО «Мегаполис» еще до введения в его отношении процедур банкротства предполагало остановку использования объекта для обеспечения его сохранности. Имущественный комплекс создавался должником именно для извлечения прибыли, в связи с чем с экономической точки зрения представляется безразличным то, кем она будет использоваться в период конкурсного производства до ее продажи, если в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, что дальнейшая эксплуатация несет в себе угрозу жизни или окружающей среде. ФИО4 не доказал, что ООО «Аэродинамика» ненадлежащим образом использует переданное в аренду имущество, не обеспечивает его текущий ремонт. С другой стороны, введение процедуры банкротства в отношении ООО «Мегаполис» сопряжено с расходами на ее проведение, которые могут быть покрыты за счет продолжения хозяйственной деятельности (путем сдачи аэротрубы в аренду). Ни одним из кредиторов должника возражений по факту передачи имущественного комплекса в аренду не заявлено.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к безусловному выводу о том, что имущество должника должно было быть выведено из эксплуатации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по данному эпизоду. 

Позиция ФИО4, изложенная в дополнениях (объяснениях) к апелляционной жалобе, по существу сводится с несогласием с условиями договора аренды в части размера арендной платы. Податель жалобы приводит собственные расчеты стоимости затрат на обслуживание имущественного комплекса (с учетом заработной платы сотрудников, коммунальных платежей и прочих составляющих) и потенциальной прибыли. В указанной части суд апелляционной инстанции полагает, что податель жалобы выходит за пределы заявленных им в суде первой инстанции требований, поскольку доводы относительно экономической целесообразности условий договора аренды с ООО «Аэродинамика» и возникновение потенциальных убытков, которые несет конкурсная масса в результате заключения «убыточного», по мнению ФИО4, договора в суде первой инстанции не заявлялись и судом не исследовались. Податель жалобы при таких обстоятельствах не лишен возможности инициировать самостоятельный спор по данному вопросу. Предметом же настоящего дела являлся только вопрос разумности и правомерности решения конкурсного управляющего о продолжении эксплуатации имущества должника.  

Доводы ФИО4 о том, что в результате организованной конкурсным управляющим и аффилированными лицами «схемы» продолжается использование имущества должника в целях получения прибыли не должником, а группой аффилированных с ним лиц, правомерно отклонены судом первой инстанции по причине отсутствия надлежащих доказательств. Конкурсный управляющий не отрицает передачу имущественного комплекса в аренду ООО «Аэродинамика», с которым заключен договор от 22.04.2022. Денежные средства, полученные от ООО «Аэродинамика», вопреки утверждениям ФИО4, являются платой по указанному договору аренды имущественного комплекса, что подтверждается письмом от 01.07.2022 №15-07/22 об изменении назначения платежа на сумму 936 936 рублей от 31.05.2022. 

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2022 по обособленному спору №А56-43240/2021/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов