ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-8914/2018 

город  Москва 

16.04.2018

дело № А40-141565/17

 

резолютивная часть постановления оглашена 12.04.2018

постановление изготовлено в полном объеме  16.04.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-141565/17, принятое судьей  Дранко Л.А.

по заявлению Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»  (ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному техническому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления; 

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017, ФИО3 по доверенности от 29.12.2017; 

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных Казенным предприятием «Московская энергетическая дирекция» требований о признании недействительным предписания Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора) № 71/2.3. от 28.04.2017, отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

            Представители предприятия и административного органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Управление является органом, уполномоченным на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности лицами, эксплуатирующими опасные производственные объекты; вправе проводить проверки соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и выдавать по их результатам обязательные для исполнения предписания.

Мероприятия по контролю (надзору), по результатам которых предприятию выдано оспариваемое предписание, проведены Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что 28.04.2017 в рамках внеплановой документарной проверки (распоряжение от 26.04.2017 № 1691-р) на основании акта проверки от 28.04.2017 № А-171/2.3 заявителю выдано предписание № 71/2.3. об устранении нарушения выявленных при осуществлении государственного надзора.

Проверка проводилась с целью контроля исполнения ранее выданного  предписания от 18.01.2017 сроком исполнения до 17.04.2017.

В обоснование своей позиции предприятие указывает на то, что  договор на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования от 08.11.2016, заключенный между предприятием и ПАО «Мосэнерго» не подлежит рассмотрению, отклоняется, поскольку предприятием заключен идентичный договор от 08.02.2017 № 2С-00/17-429, заключен на тех же условиях.

В рамках дела № А40-73374/17 согласно решению от 09.06.2017 дана правовая оценка договору от 08.11.2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу № А40-73374/17 вступило в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

Ранее выданное предписание от 18.01.2017 № П-3/2.3 признано законным Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-93994/17, где рассматривались идентичные обстоятельства дела.

Согласно договору от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 в настоящее время данные услуги ПАО «Мосэнерго» не осуществляет.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 стороны должны обеспечить выполнение мероприятий по предписаниям, выдаваемым уполномоченными контролирующими органами заказчику и представлять по их требованию информацию об их выполнении.

Согласно договору от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция»  является заказчиком, и  именно заказчик несет ответственность за выявленные нарушения.

По условиям договора от 08.02.2017 № 2С-00/17-429 заявитель (заказчик) обязан оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (п. 2.2. договора).

Согласно примечанию 2 Приложения А к Техническому заданию на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов оформляется на заказчика. Лицензию оформляет заказчик.

В соответствии с примечанием 5 Приложения А оборудование опасных производственных объектов находится в собственности (аренде у заказчика).

Довод заявителя о том, что осуществление деятельности по эксплуатации указанных объектов и получение лицензии носит уведомительный характер, поскольку получение лицензии связано с планами хозяйствующего субъекта осуществлять деятельность по эксплуатации, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                   «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                               «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Учредителем Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция»  является город Москва в лице Департамента городского имущества г. Москвы. Полномочия собственника имущества предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами г. Москвы осуществляет Департамент городского имущества                  г. Москвы.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                «О теплоснабжении» договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры.

Предприятием не проведен конкурс на право арендного пользования объектов теплоснабжения.

Заявитель указывает на то, что проведение конкурса невозможно в связи с тем, что имущество находится в собственности ОАО «ТЭЦ-ЗИЛ».

Таким образом, предприятие не вправе передавать третьим лицам (ПАО «Мосэнерго») имущество, принадлежащее ему на правах аренды.

Вместе с тем, предприятие указывает на то, что конкурс проведен по управлению недвижимым имуществом, то есть, проведен конкурс на заключение договора по техническому обслуживанию оборудования.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 19.07.2011 № 248-ФЗ                        «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с реализацией положений Федерального закона «О техническом регулировании» требования промышленной безопасности, установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат обязательному исполнению до дня вступления в силу соответствующих федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                               «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Документы, подтверждающие соответствие технических устройств, планируемых к применению на взрывоопасных производственных объектах, регламентируются Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 016/2011 «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе».

До вступления в силу вышеуказанных нормативно-правовых актов, действовали Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденный приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 № 112; постановление Госгортехнадзора России от 14.06.2002 № 25               «Об утверждении Положения о порядке выдачи разрешений на применение технических устройств на опасных производственных объектах».

Документов, подтверждающих соответствие Казенного предприятия «Московская энергетическая дирекция» требованиям, предъявляемым к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты (ст. 6, 7, 9, 10, 11, 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997) в период проведения документарной проверки          не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Данные обстоятельства являлись предметом спора по делу № А40-73374/17.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, обжалуемое предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, выдано надлежащему субъекту (лицу, осуществляющему лицензируемый вид деятельности и непосредственно эксплуатирующему опасные производственные объекты), направлено на устранение допущенного нарушения и является исполнимым.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

            Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-141565/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

            Возвратить Казенному предприятию «Московская энергетическая дирекция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 руб. (тысяча пятьсот руб.) по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина

 

                                                                                                                      М.В. Кочешкова